Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2017 г. N Ф03-433/17 по делу N А24-3687/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании упущенной выгоды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

28 февраля 2017 г.

А24-3687/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бедной Натальи Петровны

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017

по делу N А24-3687/2016

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: определение вынесено судьей С.Б. Култышевым

по иску индивидуального предпринимателя Бедной Натальи Петровны (ОГРНИП 304410105500142, ИНН 410107788487, место нахождения: Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, место нахождения: 140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, 3)

о взыскании 165 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Бедная Наталья Петровна (далее - ИП Бедная Н.П., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах", общество) о взыскании упущенной выгоды в размере 165 000 руб.

Дело N А24-3687/2016 рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.11.2016 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

ИП Бедная Н.П., не согласившись с указанным решением суда, подала апелляционную жалобу в Пятый арбитражный апелляционный суд, который определением от 19.12.2016 оставил названную жалобу без движения, предложив заявителю в срок до 11.01.2017 представить копию обжалуемого решения суда первой инстанции, документы, подтверждающие направление или вручение обществу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера, а также доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия Лобанова Романа Александровича на подписание апелляционной жалобы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 апелляционная жалоба возвращена предпринимателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранены.

В кассационной жалобе ИП Бедная Н.П. предлагает названное определение апелляционного суда от 12.01.2017 отменить. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о незаконном возврате апелляционной жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку ей надлежаще и своевременно устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления названной жалобы без движения.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (часть 1 статьи 260 АПК РФ).

При этом частями 2, 3 и статьи 260 АПК РФ к форме и содержанию апелляционной жалобы, а также прилагающимся к ней документам, установлен ряд дополнительных требований, несоблюдение которых является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, о чем суд апелляционной инстанции выносит соответствующее определение согласно статье 263 АПК РФ.

Частями 2, 4 статьи 263 АПК РФ предусмотрено, что в названном определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В случае если, указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса.

Как видно из материалов дела, апелляционный суд, руководствуясь перечисленными выше нормами АПК РФ, установил, что к поданной предпринимателем апелляционной жалобе не приложены документ, подтверждающий направление или вручение ПАО "Росгосстрах" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, копия обжалуемого решения суда первой инстанции, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера, а также доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия Лобанова Романа Александровича на подписание апелляционной жалобы.

Определением от 19.12.2016 апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения и предложил подателю жалобы в срок до 11.01.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения путем представления в суд недостающих документов.

В силу части 3 статьи 263 АПК РФ копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточности предоставленного срока для устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также в случае если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В данном случае из материалов дела усматривается, что апелляционный суд заказным письмом с уведомлением направлял предпринимателю копию вынесенного судебного акта (определение от 19.12.2016) по адресу, указанному самим заявителем в апелляционной жалобе: город Петропавловск-Камчатский, улица Карбышева, 12-17. О недостоверности указанного адреса, либо о наличии иного адреса (места проживания), предпринимателем в кассационной жалобе не заявляется.

Однако, указанное почтовое уведомление не было получено адресатом и возвращено апелляционному суду организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока их хранения. При этом почтовый конверт содержит информацию о двух неудачных попытках вручения письма адресату, что соответствует пунктам 3.3, 3.4, 3.5 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

Кроме того, определение апелляционной инстанции от 19.12.2016 с информацией о причинах оставления апелляционной жалобы предпринимателя без движения и о сроке устранения недостатков было своевременно опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации: 20.12.2016 время 02:48:30 МСК), после чего являлось общедоступным для всех лиц, участвующих в настоящем деле, в том числе и для заявителя жалобы - ИП Бедной Н.П.

Таким образом, апелляционный суд предпринял надлежащие меры для извещения ИП Бедной Н.П. об оставлении поданной ею апелляционной жалобы без движения, однако предпринимателем не были приняты должные меры по получению информации о движении дела, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ не нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

При этом следует отметить, что предприниматель являлся заявителем апелляционной жалобы, поэтому он имел возможность своевременно получить любые сведения о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Вместе с тем каких-либо причин, исключающих получение направленной в его адрес судебной корреспонденции по вине иных лиц, а также объективно не позволявших заявителю жалобы своевременно ознакомиться с опубликованной информацией о ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в том числе по вопросу о принятии его апелляционной жалобы к производству суда, в кассационной жалобе предпринимателем не приведено.

Таким образом, поскольку предпринимателю был предоставлен достаточный срок для выполнения требований определения от 19.12.2016, а с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для устранения недостатков в суд апелляционной инстанции заявитель не обращался, при этом документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный срок не предоставил, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Довод жалобы об исполнении определения от 19.12.2016 надлежащим образом отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно определению об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19.12.2016 документы должны быть представлены в срок до 11.01.2017 в канцелярию суда либо высланы в суд почтой таким образом, чтобы они поступили в канцелярию суда до указанной даты.

Однако материалы дела не содержат доказательств поступления необходимых документов в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда.

Приложенное к кассационной жалобе дополнение к апелляционной жалобе также не является доказательством исполнения определения от 19.12.2016, поскольку согласно штампу входящей корреспонденции необходимые документы 10.01.2017 поступили в адрес Арбитражного суда Камчатского края, а не Пятого арбитражного апелляционного суда.

Принимая во внимание, что нарушений апелляционной инстанцией норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не допущено, то в данном случае основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по делу N А24-3687/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

Е.Н. Захаренко Н.Ю. Мельникова