Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2017 г. N Ф03-6347/16 по делу N А24-2242/2015

Требование: о государственной регистрации договора, о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Хабаровск

31 января 2017 г.

А24-2242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

при участии:

от заявителя: Гонтарь Е.И., представитель по доверенности от 24.08.2016

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь-Аэро"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016

по делу N А24-2242/2015

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.А.Арзамасова, в суде апелляционной инстанции судьи С.Б.Култышев, Д.А.Глебов, Н.А.Скрипка

по иску общества с ограниченной ответственностью "Витязь-Аэро"

к открытому акционерному обществу "Согжой"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по встречному иску открытого акционерного общества "Согжой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Витязь-Аэро"

о признании права собственности

Общество с ограниченной ответственностью авиационная компания "Витязь-Аэро" (ОГРН 1094141000304, ИНН 4105034950, место нахождения: 684032, Камчатский край, Елизовский район, с. Николаевка, мкр. Энтузиастов, стр.1, далее - ООО "Витязь-Аэро") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу "Согжой" (ОГРН 1034100940873, ИНН 4105006046, место нахождения: 684000, Камчатский край, г. Елизово, ул. Сопочная, д. 13, далее - ОАО "Согжой") об истребовании из незаконного владения ответчика имущества: здания склада, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 1 431,5 кв. м, инв. N 3735 лит. А, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, с. Елизово, проезд Излучина, д. 4, территория туристической компании "Кречет", и об обязании ОАО "Согжой" освободить вышеуказанное здание.

Определением от 14.06.2016 принято к производству встречное исковое заявление ОАО "Согжой" к ООО "Витязь-Аэро" о признании права собственности на объект: здание склада, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 1 431,5 кв. м, инв. N 3735 лит. А, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, с. Елизово, проезд Излучина, д. 4.

Решением от 29.06.2016 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, производство по встречному исковому заявлению прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 решение от 29.06.2016 изменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Витязь-Аэро" отказано, производство по встречному исковому заявлению ОАО "Согжой" прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2016, ООО "Витязь-Аэро" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 29.06.2016. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, выразившееся в неверном толковании разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку сделка по купли-продаже не является переменой лиц в обязательстве. Полагает, что в спорной ситуации срок исковой давности следует исчислять в соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, с момента, когда именно ООО "Витязь-Аэро", а не первоначальный обладатель права, узнало о незаконности владения ответчиком спорным имуществом.

ОАО "Согжой", согласно отзыву, в удовлетворении кассационной жалобы просило отказать, считая апелляционное постановление от 19.10.2016 законным и обоснованным.

В судебном заседании окружного суда, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представитель ООО "Витязь-Аэро" поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.

ОАО "Согжой", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения жалобы.

Заслушав представителя заявителя, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого апелляционного постановления.

Как установлено судами из материалов дела, за ООО "Витязь-Аэро" зарегистрировано право собственности на здание склада назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 1 431,5 кв. м, инв. N 3735 лит. А, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, с. Елизово, проезд Излучина, д. 4, территория туристической компании "Кречет" (свидетельство о государственной регистрации права от 28.01.2014 серия 41 АВ N 198236), которое приобретено им на основании договора о присоединении от 01.01.2013 (к ООО "Витязь - Аэро" присоединилось ООО Авиационная компания "Камчатские авиалинии-2").

Письмами от 18.06.2014, от 04.08.2014, от 23.04.2015 ООО "Витязь-Аэро" обращалось к ОАО "Согжой" с требованием освободить занимаемые помещения.

Поскольку ОАО "Согжой" требования по освобождению помещений не исполнило, ООО "Витязь-Аэро" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с виндикационным иском.

Наряду с этим, ОАО "Согжой", не отрицая факта занятия спорного объекта, настаивая на наличии у него права собственности на него, обратилось с встречным иском о признании права собственности на здание склада.

Прекращая производство по встречному требованию на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, судебные инстанции исходили из того, что на момент рассмотрения настоящего дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.03.2015 по делу N А24-4613/2014, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данные выводы судов в рамках настоящего кассационного производства не обжалуются.

Разрешая спор по первоначальному иску ООО "Витязь-Аэро" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

По результатам оценки представленных в дело доказательств суд первой инстанции признал совокупность юридически значимых обстоятельств по заявленному ООО "Витязь-Аэро" иску установленной, а требования подлежащими удовлетворению.

При этом, отклоняя заявленное ОАО "Согжой" ходатайство о пропуске ООО "Витязь-Аэро" срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что реализовать свое права на предъявление виндикационного иска последнее могло только после принятия судебных актов по делу N А24-4613/2014. Поскольку судебные акты по названному делу были приняты только в 2015 году, суд первой инстанции посчитал, что трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, не истек.

Отменяя состоявшееся по делу решение в части удовлетворения первоначального иска, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценив представленные в деле доказательства с точки зрения вышеназванных правоположений, суд апелляционной инстанции определил, что предшественник ООО "Витязь-Аэро", а именно ООО АТК "Кречет" (первый правообладатель, чье право было зарегистрировано), был осведомлен о нарушении права собственности на спорный объект недвижимости еще в 2009 году (письмо ООО АТК "Кречет" от 01.08.2009 N 179). Кроме того, обстоятельство длительности занятия ОАО "Согжой" спорного объекта прямо отражена в исковом заявлении истца, которым отмечается нахождение ответчика в спорном объекте свыше 7 лет. Также апелляционный суд отметил, что последовательность смены собственников истребуемого объекта с 27.12.1999 установлена при рассмотрении дела N А24-4613/2014.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, апелляционным судом не выявлено.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности в отношении заявленных требований ООО "Витязь-Аэро", как производного приобретателя права собственности на спорный объект, в силу чего в удовлетворении первоначального иска об истребовании имущества из незаконного владения ОАО "Согжой" отказал.

Поскольку, как правильно отметил апелляционный суд, течение срока исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять со дня, когда о нарушении своего права узнал или должен был узнать первоначальный обладатель права, суд кассационной инстанции находит вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении виндикационного иска по мотиву пропуска срока исковой давности соответствующим фактическим установленным обстоятельствам по делу, нормам гражданского законодательства и разъяснениям высшей инстанции по их применению.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу направленные на оспаривание вывода апелляционного суда о пропуске истцом срока исковой давности, суд кассационной инстанции отклоняет как основанные на неверном понимании и толковании норм гражданского законодательства.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов апелляционного суда о пропуске срока исковой давности, положенных в основу принятого по делу судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

Принимая во внимание установленные по настоящему делу фактические обстоятельства и правильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, отсутствие нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Витязь-Аэро" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А24-2242/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко