Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2017 г. N Ф03-6636/16 по делу N А51-12006/2016

г. Хабаровск

20 февраля 2017 г.

А51-12006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Е.Н. Захаренко, Н.Ю. Мельниковой

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профитекс"

на решение от 11.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016

по делу N А51-12006/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Плеханова; в апелляционной инстанции судьи Л.Ю. Ротко, С.Н. Горбачева, Л.А. Мокроусова

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпайдерПрим" (ОГРН 1152540000524, ИНН 2540208046, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Пограничная, 6-Б, оф. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профитекс" (ОГРН 1152543000390, ИНН 2543061698, место нахождения: 690105, г. Владивосток, ул. Бородинская, 46/50, оф. 317)

о взыскании 625 204,25 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "СпайдерПрим" (далее - ООО "СпайдерПрим") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профитекс" (далее - ООО "Профитекс") о взыскании 625 204,25 руб., в том числе 568 367 руб. основного долга и 56 836,75 руб. неустойки (с учетом принятых судом уточнений истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Профитекс" обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа суд с кассационной жалобой, в которой ссылается на непринятие судом возражений на иск, выраженных в форме встречного искового заявления, указывает на выполнение истцом работ с недостатками. Также обращает внимание суда на то, что в настоящее время в рамках заключенных между сторонами договоров им оплачено 1 147 100 руб., что не было учтено истцом при подаче иска. Кроме того, указывает на наличие у него убытков по вине истца в сумме 106 078 руб.

ООО "СпайдерПрим" доводы заявителя кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

ООО "Профитекс" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с невозможностью обеспечить явку генерального директора общества в судебное заседание кассационной инстанции ввиду отъезда в командировку.

Суд кассационной инстанции отклонил указанное ходатайство исходя из отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства применительно к положениям статьи 158 АПК РФ.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 06.07.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор (далее договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по кладке наружных стен с теплоизолирующими плитами согласно сметного расчета (Приложение N 1), являющимися обязательным приложением к настоящему договору, по объекту Бриннера, 46 в г. Владивостоке, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы.

Сторонами согласованы все существенные условия договора. Стоимость работ определяется сметным расчетом (Приложение N 1) и ориентировочно составляет 1 010 220 руб. (пункт 3.1. договора).

Оплата по договору проводится поэтапно:

- авансовым платежом в размере 30% от предварительной стоимости работ,

- за фактически выполненные работы в течение пяти банковских дней со дня предоставления подрядчиком счета-фактуры на оплату после подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункты 3.1, 3.2., 3.3.договора).

Во исполнение обязательств по договору подрядчик, выполнив работы, направил в адрес ответчика 02.02.2016 и 04.02.2016 (с вручением адресату 04.02.2016 и 09.02.2016 соответственно) акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

31.03.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить сложившуюся задолженность.

В нарушение пункта 3.7. договора, устанавливающего трехдневный срок (дни рабочие) на подписание актов и справок либо направления мотивированного отказа от принятия работ, 15.04.2016 ответчик направил истцу письмо с указанием причин не подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Истец, посчитав отказ не мотивированным, а работы подлежащими оплате в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с данным иском.

Рассматривая его, суды обеих инстанций, квалифицировав спорные отношения как вытекающие из договора и подлежащие регулированию главой 37 ГК РФ, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы установлена статьями 702, 711 ГК РФ. Основанием для оплаты является факт выполнения работ и принятие их заказчиком.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что факт выполнения истцом предусмотренных договором работ ответчиком не оспорен. Также ответчиком суду не представлено доказательств выполнения истцом работ ненадлежащего качества.

О направлении актов сдачи-приемки выполненных работ заказчику свидетельствует представленные суду в материалы дела письма от 02.02.2016 и 04.02.2016.

В силу статьи 753 ГК РФ односторонний акт приемки работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, как верно указал суд, факт некачественного выполнения работ обязан доказать заказчик, заявивший отказ от приемки и оплаты работ.

Между тем, ответчиком таких доказательств в материалы дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, равно как и в суде апелляционной инстанции не представлено.

При этом судом было отмечено, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

По оценке суда ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки, указанные в письме от 15.04.2014 N 234 являются существенными и не позволяют использовать результат работ и эксплуатировать объект по назначению.

Ответчик при наличии разногласий с истцом по качеству работ, для подтверждения обоснованности отказа в их принятии также не воспользовался правом организовать строительную экспертизу в порядке пункта 8.3. договора.

В отсутствие документально подтвержденных возражений ответчика относительно объема и качества выполненных работ, суд, в силу положений статьи 720 ГК РФ верно признал выполненные подрядчиком работы принятыми заказчиком.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду при наличии соответствующих доводов жалобы также не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения данной части требований в заявленной сумме.

Также следует признать правомерным удовлетворение требования истца о взыскании 56 836,75 руб. неустойки на основании ст. 330 ГК РФ, п.8.8 договора, с учетом того, что просрочка исполнения обязательств подтверждена материалами дела.

Довод апелляционной и кассационной жалоб, согласно которому суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в принятии встречного иска, был отклонен апелляционным судом исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление подано ответчиком через канцелярию суда в день заседания 04.08.2016 в 11:32, в то время как заседание назначено на 13:10.

Кроме того, судом было установлено, что встречное заявление подано с нарушениями требований статьей 126 АПК РФ.

В судебном заседании 04.08.2016 спор по первоначальному иску ООО "СпайдерПрим" рассмотрен судом по существу, 11.08.2016 изготовлено решение в полном объеме. На день устранения нарушений 25.08.2016 первоначальные требования уже были рассмотрены.

Вместе с тем, как установлено статьей 132 АПК РФ, встречный иск может быть предъявлен ответчиком и принят к производству непосредственно до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта в рамках рассматриваемого дела.

В связи с тем, что судом вынесено решение по первоначальному иску, то встречный иск ООО "Профитекс" к производству в рамках данного дела уже не мог быть принят и подлежал возврату.

Осуществление ответчиком процессуальных действий по подаче встречного иска с нарушениями требований статьи 126 АПК РФ в день основного судебного заседания, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств невозможности по объективным причинам подать встречный иск ранее, судом расценено как злоупотребление им процессуальными правами.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В свою очередь, как верно указал суд, отказ в принятии встречных исковых требований в рамках настоящего дела не лишил ответчика на обращение с самостоятельным иском в отдельном производстве.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат сведений о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А51-12006/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.Н. Захаренко Н.Ю. Мельникова