Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2017 г. N Ф03-6528/16 по делу N А73-10201/2014

г. Хабаровск

03 февраля 2017 г.

А73-10201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, И.Ф. Кушнаревой

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" (до перерыва): М.Ю. Сливиной, представителя по доверенности от 15.01.2016 N 19-01-21/4;

от ФНС России (до перерыва): Е.В. Айтеева, представителя по доверенности от 07.11.2016 N 18-15/20760;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение от 26.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016

по делу N А73-10201/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.В. Рева, в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова, А.В. Шевц

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РОСДВ" Кишек Дмитрия Александровича

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "РОСДВ" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "РОСДВ" (ОГРН: 1092705000233, ИНН: 2705093248; место нахождения: 680031, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Окружная, 16; далее - ООО "РОСДВ", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колядинский Денис Анатольевич.

Впоследствии, Колядинский Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РОСДВ", конкурсным управляющим утвержден Кишек Дмитрий Александрович.

В рамках настоящего дела о банкротстве общества, конкурсный управляющий Кишек Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой списание Дальневосточным банком публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893; место нахождения: 117997, г.Москва, ул.Вавилова, 19; далее - ПАО "Сбербанк России"; банк) 24.06.2016 денежных средств в размере 22 148,45 руб. с расчетного счета должника N 40702810903000001593 в пользу получателя - Яровенко Татьяны Николаевны, и применении последствий ее недействительности в виде обязания банка возвратить ООО "РОСДВ" денежные средства в сумме 22 148,45 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Яровенко Т.Н.

Определением суда от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, заявление конкурсного управляющего ООО "РОСДВ" удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит определение и апелляционное постановление отменить. В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Полагает, что суды обеих инстанций в обжалуемых судебных актах необоснованно сослались на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), поскольку в них нет разъяснений о его применении к случаям возмещения судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим.

В судебном заседании представитель банка поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий ООО "РОСДВ" в отзыве на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, полагает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании, проведенном 24.01.2017, объявлялся перерыв до 17 часов 25 минут 31.01.2017, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц. Конкурсный управляющий обществом Кишек Д.А. просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание (до перерыва), изучив материалы дела, проверив законность определения от 26.09.2016 и постановления от 23.11.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО "РОСДВ" признаны недействительными сделки должника, заключенные с закрытым акционерным обществом "Николаевская передвижная механизированная колонна".

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 определение суда первой инстанции от 13.08.2015 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Также, данным судебным актом с общества в пользу Яровенко Т.Н. взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

На основании постановления апелляционного суда от 29.02.2016 Арбитражным судом Хабаровского края выдан исполнительный лист от 22.03.2016 N ФС 005181360, который был направлен взыскателем в отделение банка.

24.06.2016 на основании названного выше исполнительного листа с расчетного счета общества N 40702810903000001593, открытого в банке, произведено списание денежных средств в сумме 22 148,45 руб. на расчетный счет Яровенко Т.Н.

Полагая, что сделка по списанию банком денежных средств с расчетного счета должника в пользу Яровенко Т.Н. является недействительной ввиду того, что последней оказано большее предпочтение перед остальными кредиторами, конкурсный управляющий ООО РОСДВ" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1 постановления Пленума N 63, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной: если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума N 63 указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что действия банка по списанию денежных средств осуществлены 24.06.2016, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании общества банкротом, следовательно, оспариваемая сделка подпадает под условие, предусмотренное абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3).

На основании изложенного, установив, что требования Яровенко Т.Н. в части взысканных с ООО "РОСДВ" в рамках обособленного спора судебных расходов подлежали удовлетворению в составе третьей очереди наравне с требованиями по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу, что перечисление ПАО "Сбербанк России" денежных средств в сумме 22 148,45 руб. на счет Яровенко Т.Н. привело к тому, что последней оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем признали оспариваемую сделку недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В этой связи суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, в качестве последствий недействительности сделки взыскал с банка в конкурсную массу должника денежные средства в размере 22 148,45 руб.

Между тем, арбитражными судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ) (пункт 2 этого же постановления Пленума).

Следовательно, общество в лице конкурсного управляющего вправе заявить к банку требование о возмещении убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника.

Вместе с тем положений, обуславливающих возможность рассмотрения такого требования в деле о банкротстве должника, Закон о банкротстве не содержит.

Из материалов дела усматривается, что ПАО "Сбербанк" не является стороной оспариваемой сделки, не получало по ней имущество либо денежные средства должника; иные обстоятельства, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность рассмотрения заявленного конкурсным управляющим должником требования к банку в деле о банкротстве общества, не установлены.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с банка в качестве последствий недействительности сделки, в конкурсную массу должника денежных средств в размере 22 148,45 руб., являются ошибочными.

Исходя из части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из положений АПК РФ следует, что выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав. При этом арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Поскольку для разрешения спора необходимо установить круг лиц, заинтересованных в исходе данного обособленного спора, с определением их процессуального статуса, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, принятые в рамках настоящего обособленного спора определение и апелляционное постановление подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным требованиям, обсудить вопрос об их процессуальном статусе, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, руководствуясь положениями действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, а также решить вопрос о распределении государственной пошлины (в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы).

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А73-10201/2014 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева И.Ф. Кушнарева