Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2017 г. N Ф03-295/17 по делу N А73-6022/2016

г. Хабаровск

20 февраля 2017 г.

А73-6022/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агора" - представитель не явился;

от комитета потребительского рынка, пищевой и перерабатывающей промышленности Правительства Хабаровского края - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агора"

на решение от 02.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016

по делу N А73-6022/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.Н. Никитина;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агора" (ОГРН 103700125072, ИНН 2706021373, место нахождения: 682640, Хабаровский край, г. Амурск, пр-т Строителей, 52а)

к Комитету потребительского рынка, пищевой и перерабатывающей промышленности Правительства Хабаровского края (ОГРН 1152721003423, ИНН 2721217211, место нахождения: 680002, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 72)

о признании незаконным решения

общество с ограниченной ответственностью "Агора" (далее - общество, ООО "Агора") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Комитету потребительского рынка пищевой и перерабатывающей промышленности Правительства Хабаровского края (далее - комитет) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 24.02.2016 N 2.3.6-558, об отказе в выдаче лицензии на алкогольную продукцию и об обязании принять решение об оставлении без рассмотрения заявления общества от 26.01.2016 о продлении срока действия лицензии, а также о возвращении государственной пошлины в размере 130 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Агора" в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы утверждает, что судами обеих инстанций дана неправильная оценка доводу заявителя о нарушении комитетом процедуры рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ХБ 001705 N 27РПА0004114. По мнению общества, лицензирующий орган неправомерно оставил без удовлетоврения его просьбу о возврате заявления без рассмотрения, необоснованно приняв при этом решение об отказе в продлении срока действия лицензии.

Отзыв на жалобу Комитетом потребительского рынка пищевой и перерабатывающей промышленности Правительства Хабаровского края не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что ООО "Агора" 26.01.2016 обратилось в комитет с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии ХБ 001705 N 27РПА0004114 сроком действия с 14.02.2013 до 14.02.2016, уплатив в соответствии с подпунктом 94 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственную пошлину в размере 130 000 руб.

В связи с получением лицензирующим органом информации о наличии у заявителя на дату обращения в комитет задолженности по налогам, ООО "Агора" представило заявление от 06.02.2016 с просьбой не рассматривать заявление о продлении срока действия лицензии до устранения недостатков, которое комитетом было удовлетворено.

Получив информацию об отсутствии у заявителя задолженности по налогам на 26.01.2016, комитет приказом от 15.02.2016 N 96 назначил в отношении ООО "Агора" внеплановую документарную проверку, по результатам которой составлен акт от 19.02.2016 N 96.

В ходе проверки лицензирующим органом установлено, что общество не соответствует лицензионным требованиям, предъявляемым к розничной продажи алкогольной продукции, в связи с отсутствием стационарного торгового и складского помещения, отвечающего требованиям, установленным Федеральным законом N 171-ФЗ.

Решением комиссии по лицензированию деятельности по розничной продаже алкогольной продукции на территории Хабаровского края (протокол от 19.02.2016 N 4) обществу отказано в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в магазине по адресу: Хабаровский край, г. Амурск, пр-кт Строителей, 52а, на основании подпункта 6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции" ввиду отсутствия данных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии у ООО "Агора" на каком-либо вещном праве стационарных торговых объектов и складских помещений.

21.03.2016 от общества в комитет поступило заявление о возврате оплаченной 22.01.2016 платежным поручением N 48 государственной пошлины в размере 130 000 руб., в удовлетворении которого обществу письмом от 22.03.2016 отказано.

Не согласившись с решением лицензирующего органа об отказе в продлении срока действия лицензии, ссылаясь на нарушение им прав и законных интересов, ООО "Агора" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции является лицензируемым видом деятельности.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах. При этом, запрещая розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах, указанный Федеральный закон одновременно определяет в качестве одного из лицензионных требований для занятия розничной продажей алкогольной продукции наличие у соискателя лицензии стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более (подпункт 3 пункта 3.2 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ).

Согласно пункту 17 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 данной статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

Основания для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приведены в пункте 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в продлении срока действия лицензии послужили выводы комитета о выявлении в представленных документах недостоверной информации в части наличия у организации стационарного торгового объекта и складских помещений на праве аренды, срок которой определен договором и составляет один год и более, и несоответствии общества по этой причине лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 6 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ.

Учитывая, что материалами дела, а именно выписками из ЕГРП от 01.02.2016 N 27/001/280/2016-4101, от 18.02.2016 N 27/001/280/2016-19313, подтверждается факт несоответствия заявителя установленным лицензионным требованиям, суд округа признает верным вывод судов об отсутствии у комитета правовых оснований для продления обществу срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении комитетом порядка рассмотрения заявления общества материалами дела не подтверждаются. Заявителем не учтено, что нормы Федерального закона N 171-ФЗ не предусматривают положений, позволяющих лицензирующему органу оставить заявление лицензиата без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 18 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ одним из условий совершения в отношении соискателя лицензии или лицензиата лицензионных действий является уплата государственной пошлины.

Подпунктом 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ предусмотрено, что за предоставление или продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции размер государственной пошлины составляет 65 000 руб. за каждый год срока действия лицензии.

Из материалов дела следует, что обществом при обращении в комитет за совершением юридически значимого действия (заявление о продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции сроком на два года) уплачена государственная пошлина в сумме 130 000 руб.

Суды обеих инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требования о возврате государственной пошлины, пришли к выводу об отсутствии соответствующих правовых оснований. Суд округа, соглашаясь с судами первой и апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 N 11-П указано, что государственная пошлина, взимаемая за совершение уполномоченным органом или должностным лицом соответствующих юридически значимых действий, является специфической разновидностью публично-финансовых платежей, размер которых не обязательно должен быть эквивалентен понесенным в связи с совершением этих действий затратам и определяется федеральным законодателем на основе принципов справедливости и соразмерности исходя из цели обеспечения публичного порядка в конкретной сфере общественных отношений и характера прав, реализация которых связывается с необходимостью уплаты государственной пошлины. Установление повышенного размера государственной пошлины за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по своему предназначению направлено не только на пополнение бюджета или на компенсацию затрат публичного субъекта на лицензирование соответствующей деятельности, но и на регулирование этой деятельности путем создания фискального барьера для выхода на рынок розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно пункту 3 статьи 17 НК РФ при установлении сборов определяются их плательщики и элементы обложения применительно к конкретным сборам.

Налоговый кодекс относит к элементам обложения государственной пошлиной наличие обращения соответствующих лиц за совершением в отношении их юридически значимых действий к уполномоченным на то органам публичной власти и должностным лицам (пункт 1 статьи 333.16 НК РФ), основания взимания - совершение предусмотренных законом юридически значимых действий (пункт 2 статьи 8, пункт 1 статьи 333.16 НК РФ), срок уплаты государственной пошлины, которая, по общему правилу, определяется как предварительный платеж (пункт 1 статьи 333.18 НК РФ).

Наряду с указанными в число обязательных элементов обложения государственной пошлиной входит и порядок ее уплаты, что предполагает необходимость определения правил и оснований возврата государственной пошлины. Исчерпывающий перечень таких оснований содержится в пункте 1 статьи 333.40 НК РФ.

В частности, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ (подпункт 1 пункта статьи 333.40 НК РФ), и в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Подпункт 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ определяет юридически значимые действия, в связи с совершением которых взимается государственная пошлина, как действия уполномоченных органов, связанные с лицензированием деятельности по производству и обороту алкогольной продукции, включая предоставление или продление срока действия соответствующих лицензий.

Как указано в пункте 3.1 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.05.2013 N 11-П, в отрыве от иных положений главы 25.3 НК РФ такая формулировка не исключает возможность вывода о том, что государственная пошлина уплачивается лишь за сам факт предоставления лицензии, а потому в случае отказа в предоставлении лицензии подлежит возврату, однако в системном единстве с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ она не может рассматриваться как предполагающая в таком случае возврат государственной пошлины: поскольку положения пункта 1 статьи 333.40 НК РФ применительно к возврату государственной пошлины являются специальными, именно их буквальное толкование имеет приоритет перед буквальным толкованием иных норм данного Кодекса; необходимость же для участников налоговых правоотношений исходить прежде всего именно из буквального толкования налогового закона обусловлена тем, что налоговые правоотношения основаны на властном методе правового регулирования, требующем строгого следования тексту налогового закона, с тем чтобы была обеспечена полнота и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер связанной с изъятием средств налогообложения деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Таким образом, пункт 1 статьи 333.40 НК РФ, как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с подпунктом 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении (продлении срока действия) лицензии.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации, проанализировав положения статей 16 и 19 Федерального закона N 171-ФЗ, также отметил, что предполагается возможность самостоятельной, до подачи документов в лицензирующий орган, оценки соискателем лицензии того, отвечают ли условия его предполагаемой деятельности лицензионным требованиям, а в случае несогласия с отказом в выдаче лицензии - возможность обжалования решения лицензирующего органа. Возложение на него как субъекта предпринимательской деятельности связанных с недостаточной готовностью к ее осуществлению рисков, в том числе финансовых, отвечает критерию конституционной соразмерности, а невозврат государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии, будучи направленным, помимо прочего, на защиту нравственности и здоровья, других затрагиваемых деятельностью по розничной продаже алкогольной продукции конституционно значимых ценностей, является допустимым элементом регулирования рынка алкогольной продукции.

С учетом изложенного Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 1 статьи 333.40 НК РФ, предполагающий отказ в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, если в предоставлении такой лицензии было отказано, не противоречащим Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренный в статье 333.40 НК РФ перечень оснований и порядок возврата государственной пошлины является исчерпывающим и не предусматривает таких оснований для возврата государственной пошлины, как отказ в выдаче лицензии или продлении срока ее действия.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" разъяснено, что если организация, обратившаяся с заявлением о выдаче лицензии, отозвала свое заявление до момента принятия лицензирующим органом соответствующего решения, судами при рассмотрении вопроса о наличии оснований для возврата уплаченной государственной пошлины не могут быть приняты во внимание доводы о несовершении в отношении организации юридически значимого действия, поскольку согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа лица, уплатившего государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган.

Таким образом, государственная пошлина не подлежит возврату даже в том случае, когда организация по тем или иным причинам отзовет свое заявление о выдаче (продлении) лицензии до принятия лицензирующим органом соответствующего решения.

При таких обстоятельствах вывод судов о законности решения комитета в отказе возвратить обществу государственную пошлину не противоречит приведенным положениям Налогового кодекса Российской Федерации и соответствует названным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании апелляционным судом выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А73-6022/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

И.А. Мильчина Е.П. Филимонова