Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 февраля 2017 г. N Ф03-6441/16 по делу N А16-936/2014

г. Хабаровск

09 февраля 2017 г.

А16-936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Е.Н. Головниной, Е.О. Никитина

при участии представителей:

от конкурсного управляющего ОАО "Единый заказчик" Колядинского Д.А.: Черновой Татьяны Викторовны - по доверенности от 22.01.2017;

от АО "Дальневосточная генерирующая компания": Пестряковой Инессы Владимировны - по доверенности от 30.01.2015 N 51/111; Карстиной Ольги Борисовны - по доверенности от 25.05.2015 N 51/339; Тумановой Юлии Владимировны - по доверенности от 07.11.2016 N 51/456;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, место нахождения: 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Фрунзе, 49)

на определение от 14.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016

по делу N А16-936/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.В. Янина, в апелляционном суде судьи: А.И. Михайлова, И.Е. Пичинина, С.Б. Ротарь

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Единый заказчик" Колядинского Дениса Анатольевича

к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания"

о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Единый заказчик" (ОГРН 1087901000582, ИНН 7901532356, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Пионерская, 46) несостоятельным (банкротом)

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Единый заказчик" (далее - общество "Единый заказчик", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.07.2014 заявление принято судом к производству.

Определением от 18.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колядинский Денис Анатольевич.

Решением от 26.01.2015 общество "Единый заказчик" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колядинский Д.А. (далее - конкурсный управляющий).

21.01.2016 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнительного соглашения от 01.09.2012 к договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 30.08.2011 N 1000, заключенного между обществом "Единый заказчик" и открытым акционерным обществом "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - общество "ДГК"), и применении последствий недействительности сделки в виде:

- взыскания с общества "ДГК" в пользу общества "Единый заказчик" денежных средств в размере 71 042 818 руб. 39 коп., полученных обществом "ДГК" за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение), потребленные при использовании общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.09.2012 по 30.06.2013;

- взыскания с общества "ДГК" в пользу общества "Единый заказчик" денежных средств в размере 267 066 руб. 60 коп., составляющих агентское вознаграждение по договору на прием платежей от населения от 01.01.2011 в размере 1 процента денежных средств, полученных обществом "ДГК" за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение), потребленные при использовании общедомового имущества в многоквартирном доме за период с 01.09.2012 по 30.06.2013;

- взыскания с общества "ДГК" в пользу общества "Единый заказчик" денежных средств в размере 6 329 915 руб. 12 коп., составляющих дебиторскую задолженность населения за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение), потребленные при использовании общедомового имущества в многоквартирном доме за период с 01.09.2012 по 30.06.2013.

Определением от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 14.09.2016 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, общество "ДГК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы привел доводы о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права. Указывает на то, что поставка коммунального ресурса производилась гражданам, соответственно граждане и производили оплату за потребленный ресурс непосредственно ресурсоснабжающей организации в лице общества "ДГК", доказательств того, что платежи за потребленный гражданами коммунальный ресурс производились за счет общества "Единый заказчик" в материалы дела не представлено; в составе полученных обществом "ДГК" денежных средств имелись денежные средства, перечисленные гражданами за индивидуальное потребление коммунального ресурса, а также компенсация части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области, выплаченная субъектом Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в отзыве просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Определением от 24.01.2017 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 06.02.2017.

Представители общества "ДГК" в судебном заседании окружного суда, назначенном к проведению с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, но проведенном в общем порядке в связи с неявкой лиц в суд, оказывающий содействие в проведении видеоконференц-связи, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней; представитель конкурсного управляющего - в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей участников обособленного спора, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2011 между обществом "ДГК" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и обществом "Единый заказчик" (исполнитель) заключен договор N 1000 на отпуск тепловой энергии в горячей воде (далее - договор теплоснабжения N 1000), в соответствии с пунктом 1.1 которого, РСО подает, а исполнитель принимает тепловую энергию и горячую воду на границе эксплуатационной ответственности и обеспечивает их доставку через теплопотребляющую систему многоквартирных домов (далее - МКД) собственникам и нанимателям жилого фонда, находящегося в управлении исполнителя.

Согласно пункту 1.3 договора теплоснабжения N 1000, расчеты и принятие платежей за услуги по отоплению и горячему водоснабжению от собственников и нанимателей жилых помещений МКД производит РСО.

В пункте 3.1.5 договора теплоснабжения N 1000 предусмотрена обязанность РСО вести, открывать лицевые счета, производить начисления, перерасчеты в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", печатать и доставлять квитанции на оплату, осуществлять сбор платежей непосредственно с собственников и нанимателей помещений в МКД за услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Производить расчеты с исполнителем по служебным помещениям, используемым исполнителем.

01.09.2012 между обществом "ДГК" и обществом "Единый заказчик", действующим по поручению собственников МКД, подписано дополнительное соглашение к договору теплоснабжения N 1000, согласно которому участники договора изменили редакцию пунктов 1.3, 3.1.5 договора указав, что РСО производит расчеты и принимает платежи за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, представленные потребителю в жилом помещении и потребленные, в том числе при использовании общего имущества в МКД.

Действие указанного дополнительного соглашения распространено на период с 01.09.2012 по 30.06.2013 (пункт 4 дополнительного соглашения от 01.09.2012).

Помимо названного договора теплоснабжения N 1000 и дополнительного соглашения к нему, 01.01.2011 между обществом "ДГК" (заказчик, поставщик) и обществом "Единый заказчик" (исполнитель, платежный агент) заключены: договор на оказание услуг по работе с дебиторской задолженностью за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, предусматривающий обязанность исполнителя организовать работы по взысканию и сбору задолженности с населения за отпущенную тепловую энергию, обязанность заказчика выплатить исполнителю вознаграждение в размере 1 процента от средств, поступивших от населения в погашение задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.01.2011; агентский договор на прием платежей от населения, предметом которого является принятие платежным агентом по поручению поставщика на себя обязательства по приему платежей от физических лиц, выплата поставщиком платежному агенту вознаграждения за оказанные услуги по договору в размере 1 процента от общей суммы принятых платежей в течение 30 дней со дня получения счета-фактуры и акта выполненных работ.

Конкурсный управляющий, полагая, что дополнительное соглашение от 01.09.2012 является недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав на заключение сделки с заинтересованным лицом, поскольку Филиппова Наталья Петровна на момент совершения оспариваемой сделки являлась руководителем Биробиджанского отделения общества "ДГК" и акционером общества "Единый заказчик", часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции Жилищного кодекса, действовавшей в рассматриваемый период), исключающей внесение собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в МКД, ресурсоснабжающим организациям. При этом суд применил последствия не только, связанные с недействительностью дополнительного соглашения от 01.09.2012, но и взыскал с общества "ДГК" в пользу должника денежные средства, составляющие вознаграждение по агентскому договору от 01.01.2011.

В части 1 статьи 153 Жилищного кодекса предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, в спорный период жилищное законодательство устанавливало обязанность собственников помещений в МКД и нанимателей жилых помещений вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

В таком случае, общество "ДГК" действительно не вправе было в спорный период принимать от собственников и нанимателей жилых помещений в МКД платежи за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, потребленные при использовании общего имущества в МКД.

Между тем при удовлетворении заявленных требований судами не учтены следующие обстоятельства.

Применительно к рассматриваемому спору исполнителем является общество "Единый заказчик", предоставляющее собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД коммунальные услуги по подаче коммунального ресурса в виде отопления и горячего водоснабжения, приобретаемого у РСО - общества "ДГК".

В силу части 5 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", регулирующим также отношения по горячему водоснабжению, теплоснабжающие и теплосетевые организации обязаны, в частности: обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

Согласно пункту 40 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (в редакции, действовавший до 01.06.2013) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно, обязанностью теплоснабжающей организации и теплосетевой организации является обеспечение потребителя тепловой энергией, обязанностью же потребителя оплатить потребленный коммунальный ресурс.

В пунктах 3-6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" установлено, что расчеты за ресурсы, поставленные для предоставления коммунальных услуг на общедомовые нужды в многоквартирном доме, осуществляются в соответствии с указанным постановлением, если иное не определено в договоре ресурсоснабжения. Поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства, подлежащие перечислению в пользу РСО (далее - платежи потребителей), перечисляются этим организациям способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения и которые не противоречат законодательству Российской Федерации.

При этом размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу РСО, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя (далее - платеж исполнителя) определяется в следующем порядке:

а) в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю за расчетные периоды, следующие за датой вступления в силу указанного постановления:

- при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу в полном размере - в размере указанной в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленной потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;

- при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере - в размере, пропорциональном размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период;

б) в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю в счет задолженности потребителя за коммунальные услуги, образовавшейся до вступления в силу названного постановления, а также при отсутствии в платежных документах указания на расчетный период, за который производится оплата, - в размере, пропорциональном размеру обязательств исполнителя перед РСО по оплате соответствующего вида ресурса в общем объеме обязательств исполнителя по оплате всех ресурсов, определенном по состоянию на 1-е число предшествующего расчетного периода. Общий объем указанных обязательств исполнителя определяется на основании актов сверки его расчетов за ресурсы с РСО в соответствии с договором ресурсоснабжения и (или) на основании вступивших в силу решений суда.

Платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу РСО не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Таким образом, поступающий от потребителя исполнителю платеж за конкретный коммунальный ресурс, в частности теплоснабжение и горячее водоснабжение, в любом случае подлежал перечислению последним в пользу РСО.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве указано, что конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Платежи за потребленные конкретные коммунальные ресурсы, произведенные собственниками и нанимателями жилых помещений в МКД, собственностью исполнителя коммунальных услуг не являются и подлежат перечислению соответствующим РСО.

Указанный вывод подтверждается в частности положением пунктов 7, 8 статьи 175 Жилищного кодекса, предусматривающими, что в случае признания владельца специального счета, которым может также являться и управляющая компания, банкротом денежные средства, находящиеся на специальном счете, не включаются в конкурсную массу.

В связи с этим требования общества "Единый заказчик", не являющегося собственником денежных средств, полученных обществом "ДГК" за конкретный коммунальный ресурс напрямую от потребителей, о взыскании этих платежей с РСО не соответствует требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.6) предусмотрено, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В этой связи, учитывая основание заявленных требований, особенность правоотношений, складывающихся между потребителями коммунального ресурса, исполнителем коммунальных услуг и РСО, перечисление потребителями напрямую ресурсоснабжающей организации платежей за конкретный коммунальный ресурс, в сложившейся ситуации, несмотря на незаконность таких действий со стороны общества "ДГК", установленную решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11.06.2013 (по иску прокурора города Биробиджана к обществу "ДГК" о признании действий по начислению платы за коммунальные услуги незаконными), не влечет признание сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве (в сделке не участвует имущество должника, а потому отсутствует факт причинения вреда имущественным правам кредиторов) и исключает обязанность общества "ДГК" вернуть обществу "Единый заказчик" полученные от потребителей денежные средства в спорный период за коммунальный ресурс, произведенный и поставленный обществом "ДГК".

Доводов о том, что в составе платежей, принятых обществом "ДГК", имелись платежи за коммунальные ресурсы, поставленные иными РСО, в процессе рассмотрения дела не приведено и доказательств, свидетельствующих о наличии такого факта, в материалы дела не представлено.

Учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора, а также прекращение действия дополнительного соглашения от 01.09.2012, признание недействительным этого соглашения не приведет к восстановлению прав должника в лице в конкурсного управляющего (пункт 3 статьи 166 ГК РФ), следовательно, оснований для удовлетворения требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.09.2012 не имеется.

Поскольку в качестве последствий недействительности конкурсным управляющим заявлено о взыскании с общества "ДГК" денежных средств, составляющих платежи потребителей - собственников и нанимателей жилых помещений в МКД за потребленный коммунальный ресурс, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, в состав денежных средств полученных обществом "ДГК" за предоставленный коммунальный ресурс, включена компенсация части расходов на оплату гражданами коммунальных услуг в связи с превышением экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию и горячую воду предельного максимального тарифа на коммунальную услугу для населения, установленного правительством Еврейской автономной области в спорный период. Расчет и компенсация расходов производились в порядке, установленном соглашением от 01.01.2012 N 01-09/2012, заключенным между областным государственным казенным учреждением "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области" и обществом "ДГК".

В такой ситуации, а также учитывая публичность рассматриваемых правоотношений, не имеет правовых последствий совершение оспариваемой сделки лицом, являющимся заинтересованным по отношению к должнику и обществу "ДГК".

Основания для удовлетворения требования о взыскании с общества "ДГК" в пользу общества "Единый заказчик" денежных средств в размере 267 066 руб. 60 коп., составляющих агентское вознаграждение по договору на прием платежей от населения от 01.01.2011, заявленного конкурсным управляющим в качестве последствия недействительности оспариваемой сделки, противоречит существу заявленных требований, так как никоим образом не соотносится с их предметом.

В связи с тем, что все существенные для дела обстоятельства установлены, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полномочна, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку вследствие удовлетворения кассационной жалобы, отказано в удовлетворении заявленных требований, расходы общества "ДГК" по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 6 000 руб., в том числе 3 000 руб. - по апелляционной жалобе; 3 000 руб. - по кассационной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с общества "Единый заказчик" в пользу общества "ДГК".

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А16-936/2014 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Единый заказчик" Колядинскому Денису Анатольевичу о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 01.09.2012 к договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 30.08.2011 N 1000, заключенного между открытым акционерным обществом "Единый заказчик" и открытым акционерным обществом "Дальневосточная генерирующая компания", и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2016 N 0000527.

Взыскать с открытого акционерного общества "Единый заказчик" в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин