Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 февраля 2017 г. N Ф03-99/17 по делу N А51-7114/2012

г. Хабаровск

16 февраля 2017 г.

А51-7114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Полетаевой Ольги Евгеньевны

на определение от 06.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016

по делу N А51-7114/2012

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н.Кучинский; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А.Скрипка, Д.А.Глебов, С.Б.Култышев

по заявлению Полетаевой Ольги Евгеньевны

о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дальвострой"

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Дальвострой" (ОГРН 1062540003789, ИНН 2540117712, место нахождения: 690091, Приморский край, город Владивосток, улица Адмирала Фокина, 23; далее - ООО "Дальвострой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Радионова Татьяна Андреевна.

Определением суда от 03.11.2015 Радионова Татьяна Андреевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дальвострой", конкурсным управляющим должника утвержден Бацалёв Евгений Владимирович.

Определением суда от 06.02.2013 требования закрытого акционерного общества "Энергострой" (далее - ЗАО "Энергострой") признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дальвострой" в размере 13 170 532 руб. 04 коп. основного долга.

Определением суда от 13.04.2016 удовлетворено заявление Полетаевой Ольги Евгеньевны о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей. Во исполнение указанного определения третье лицо погасило требования уполномоченного органа, в связи с чем определением суда от 04.05.2016 (резолютивная часть от 26.04.2016) требования ФНС России признаны погашенными, в реестре требований кредиторов ООО "Дальвострой" произведена замена кредитора - Федеральной налоговой службы на Полетаеву О.Е.

18.07.2016 Полетаева О.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 06.02.2013 по настоящему делу об установлении требований ЗАО "Энергострой" в размере 13 170 532 руб. 04 коп. задолженности по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления Полетаева О.Е. привела доводы о том, что в ходе ознакомления с материалами настоящего дела ею был изучен реестр переданных бывшим генеральным директором документов первичной бухгалтерской и финансовой отчетности, хозяйственной деятельности ООО "Дальвострой" (опись от 07.08.2015), в составе которого указаны накладные на отпуск материалов (N 5 от 25.03.2010, N 7 от 23.04.2010, N 10 от 26.04.2010, N 15 от 25.05.2010, N 19 от 28.06.2010, N 31 от 25.10.2010), в соответствии с которыми ЗАО "Энергострой" по договору субподряда N 3 заказчиком (ООО "Дальвострой") переданы давальческие материалы на общую сумму 16 573 015 руб. 66 коп. В этой связи считает включение ЗАО "Энегострой" в реестр требований кредиторов должника на сумму 13 170 531 руб. 57 коп. неправомерным.

Определением суда от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, в удовлетворении заявления Полетаевой О.Е. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Полетаева О.Е., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит определение суда от 06.10.2016, постановление апелляционного суда от 29.11.2016 отменить, принять новый судебный акт по существу заявленных ею требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами сделан неправомерный вывод о пропуске срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель полагает, что с даты включения ее требований в реестр требований кредиторов ООО "Дальвострой" (26.04.2016) она стала лицом, участвующим в деле о банкротстве со всеми процессуальными правами и обязанностями, получив возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе и с документами, которые 10.03.2016 были приобщены бывшим руководителем должника в материалы дела. Ознакомившись 06.05.2016 с материалами настоящего дела о банкротстве ООО "Дальвострой", Полетаевой О.Е. установлен факт передачи давальческих материалов ООО "Дальвострой" (подрядчик) в пользу ЗАО "Энергострой" (субподрядчик) для выполнения работ по договору субподряда N 3 от 22.01.2010. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, являются вновь открывшимися, а не новыми, как квалифицировано судами, а заявление о пересмотре определения суда от 06.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам подано в установленный законом трехмесячный срок - 18.07.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основанием для пересмотра судебных актов является, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).

Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По смыслу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Установив, что определением суда от 13.04.2016 удовлетворено заявление, поданное Полетаевой О.Е. 10.03.2016, о намерении погасить требования по обязательным платежам (требования ФНС включены в реестр определением от 29.11.2012), а определением суда от 04.05.016 (резолютивная часть от 26.04.2016) требования ФНС России признаны погашенными, в реестре требований кредиторов ООО "Дальвострой" произведена замена кредитора - ФНС России на Полетаеву О.Е., учитывая тот факт, что поскольку ФНС России, чьи требования включены в реестр 29.11.2012, на момент приобщения в материалы дела накладных (01.04.2016) могла и должна была ознакомиться с дополнительно представленными документами, в связи с чем с указанной даты надлежит исчислять срок на обращение с заявлением для пересмотра судебного акта и окончание срока приходится на 01.07.2016, а также, принимая во внимание, что Полетаева О.Е. принимала участие в судебном заседании 27.06.2016 по рассмотрению аналогичного заявления Шестун Я.В., а потому при наличии должной заинтересованности могла подать заявление в пределах срока (до 01.07.2016), суды первой и апелляционной инстанции, учитывая, что Полетаева О.Е., будучи правопреемником ФНС России, обратилась в суд 18.07.2016, при этом с ходатайством о восстановлении срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Полетаева О.Е. не обращалась, пришли к правильному выводу о пропуске ею трехмесячного срока для обращения с рассматриваемым заявлением.

Кроме того, в Постановлении Пленума N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4); существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Оценив приведенное в обоснование заявления обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что они не являются вновь открывшимися, а по сути представляют собой новые доказательства, в опровержение обстоятельств, которые уже были предметом исследования суда по настоящему делу. Как верно отмечено судами, наличие задолженности в размере 13 170 531 руб. 57 коп. являлось предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении заявления ЗАО "Энергострой" о включении требований в реестр, а указанные Полетаевой О.Е. накладные на отпуск материалов третьим лицам следует расценивать как новое доказательство, имеющее отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А51-7114/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационной жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Полетаевой Ольге Евгеньевне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 23.12.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов