Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2017 г. N Ф03-6237/16 по делу N А51-2983/2016

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

24 января 2017 г.

А51-2983/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К.Яшкиной

Судей: О.В. Цирулик, С.Ю. Лесненко

при участии:

от ООО "Интеллект" - Пустовая Е.В. - представитель по доверенности от 20.06.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллект"

на решение от 30.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016

по делу N А51-2983/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Г. Клёмина, в апелляционном суде судьи: С.Б. Култышев, Д.А. Глебов, Н.А. Скрипка

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеллект"

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Форас-Транс ДВ"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллект" (ОГРН 1102721002306, ИНН 2721174818, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Морозова Павла Леонтьевича, д. 113, пом. I(20-30), далее - ООО "Интеллект", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (ОГРН 1022501026305, ИНН 2524001044, место нахождения: 692968, Приморский край, р-н Партизанский, п. Волчанец, ул. Набережная, 1/1, далее - Учреждение, ответчик) об истребовании у последнего из незаконного владения фронтального погрузчика марки SDLG LG933L компании "Линьгун", заводской номер машины (рамы) VLG0933I.C09038826, 2011 года выпуска, двигатель N 6В10Z020044, основной ведущий мост N А92023706, В92023697, вид двигателя - колесный, цвет серо-желтый (далее - фронтальный погрузчик, спорное имущество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Форас-Транс ДВ" (далее - ООО "Форас-Транс ДВ").

Решением суда от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Интеллект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.05.2016, апелляционное постановление от 16.09.2016 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда относительно пропуска срока исковой давности. Заявитель настаивает, что срок не пропущен, поскольку о нахождении погрузчика у незаконного владельца он узнал из письма ответчика за N 25/ИК-22/1-6-2539 от 23.03.2015.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами и просил отказать в ее удовлетворении. Поддерживая доводы отзыва, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО "Интеллект" в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержало в полном объеме, дав по ним пояснения.

ООО "Форас-Транс ДВ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и пояснений представителя истца по ней, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО "Интеллект" заявило о принадлежности ему на праве собственности фронтального погрузчика, который в настоящее время незаконно находится во владении Учреждения, что подтверждается, в частности, письмом ответчика от 23.03.2015 N 25/ИК-22/1/6-2539.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права в соответствии со статьей 305 ГК РФ, утрата фактического владения вещью, сохранение вещи в натуре, нахождение вещи в незаконном владении ответчика, факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на недоказанность истцом наличия права собственности на спорный объект.

Повторно рассматривая спор по представленным в дело доказательствам, апелляционный суд признал неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права собственности на спорное имущество, указав со ссылкой на положения статьи 218 ГК РФ на то, что право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок (не оспоренный и не признанный в установленном законом порядке договор купли-продажи от 02.09.2011 фронтального погрузчика имеется в деле), а не в связи с его регистрацией в тех или иных органах исполнительной власти, реестрах и регистрах.

Между тем, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что по смыслу статьи 199 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Исходя из пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Установив, что ранее ООО "Интеллект" уже обращалось к Учреждению с иском об истребовании спорного фронтального погрузчика, который был возвращен судом в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что течение трехлетнего срока исковой давности в данном случае началось не позже 28.12.2012 (дата обращения с иском в суд) и закончилось до предъявления истцом рассматриваемого иска (02.02.2016), учитывая отсутствие доказательств наличия перерыва течения срока исковой давности.

При установленных обстоятельствах, апелляционный суд сделал соответствующий части 2 статьи 199 ГК РФ вывод об отказе в удовлетворении заявленного иска, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что последний узнал о фактическом владении погрузчиком из письма от 23.03.2015, суд признает несостоятельным, учитывая установленный апелляционным судом факт обращения истца с аналогичным иском в 2012 году. Отклоняя довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, апелляционный суд справедливо отметил, что в спорной ситуации непринятие истцом своевременных мер для получения дополнительных доказательств местоположения имущества у ответчика не является основанием для вывода об иной дате для начала исчисления срока исковой давности.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов апелляционного суда о пропуске срока исковой давности, основаны не неправильном толковании соответствующих норм гражданского законодательства применительно к установленным апелляционным судом фактическим обстоятельствам спора, а потому подлежат отклонению судом округа как несостоятельные.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу N А51-2983/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко