Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 2017 г. N Ф03-31/17 по делу N А73-690/2015

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Хабаровск

13 февраля 2017 г.

А73-690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой"

на определение от 16.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016

по делу N А73-690/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.П.Губина-Гребенникова; в суде апелляционной инстанции судьи: И.Е.Пичинина, А.И.Михайлова, А.В.Шевц

по ходатайству конкурсного управляющего должником Морозова Михаила Владимировича

об утверждении мирового соглашения

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецэнерготехмонтаж" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спб ГГК" (впоследствии заменено судом на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Санаторно-Курортное Лечение") в отношение общества с ограниченной ответственностью "Спецэнерготехмонтаж" (ОГРН 1052700020570, ИНН 2703029208, место нахождения: 681010, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Парижской коммуны, 28, офис 515; далее - ООО "Спецэнерготехмонтаж", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Морозов Михаил Владимирович.

Решением суда от 20.11.2015 ООО "Спецэнерготехмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден Морозов М.В.

Впоследствии, конкурсный управляющий должником Морозов М.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО "Спецэнерготехмонтаж" и конкурсными кредиторами в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, в утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО "Спецэнергомонтаж", его конкурсными кредиторами и уполномоченным органом отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ОГРН 1097847147232, ИНН 7842409140, место нахождения: 191015, г.Санкт-Петербург, ул.Шпалерная, 60 А, офис 61-Н; далее - ООО "Инвестстрой"), ссылаясь на неправильное неприменение судами норм материального права, просит определение от 16.09.2016, постановление апелляционного суда от 29.11.2016 отменить, разрешить вопрос по существу - утвердить предложенное мировое соглашение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами сделан неправомерный вывод о невозможности заключения мирового соглашения, содержащего условия о частичном освобождении должника от уплаты части обязательный платежей. Заявитель считает, что у суда имелись основания для применения к процедуре банкротства пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе". Кроме того, заявитель обращает внимание суда округа на то, что представители, подписавшие мировое соглашение, имели в доверенности полномочия на его подписание, а полномочия на подписание мирового соглашения от имени собрания кредиторов не требуется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения от 16.09.2016, постановления апелляционного суда от 29.11.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов (общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой", Федеральная налоговая служба, Ассоциация Саморегулируемой организации "Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока") в общем размере 1 496 693 руб., при этом требования, обеспеченные залогом имущества должника, а также первой и второй очереди реестра отсутствуют.

19.05.2016 на собрании кредиторов ООО "Спецэнергомонтаж" принял участие кредитор - ООО "Инвестстрой", чьи требования в общей сумме составляют 97,18% от требований кредиторов, включенных в реестр, в связи с чем собрание кредиторов признано правомочным и на нем большинством голосов принято решение о заключении мирового соглашения.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об утверждении мирового соглашения от 16.06.2016.

В соответствии со статьей 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 2 указанной статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

В силу части 2 статьи 160 Закона о банкротстве основаниями для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения являются: нарушение установленного названным Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения указанному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В силу четвертого абзаца пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

Приведенная норма права по своей природе является отсылочной и не устанавливает иного правила поведения сторон при заключении мирового соглашения в деле о банкротстве, нежели это предусмотрено налоговым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может предоставляться на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

Так, судами обеих инстанций установлено, что в пунктах 3 и 5 мирового соглашения от 16.06.2016 стороны согласовали передачу по отступному ООО "Инвестстрой" права требования должника в размере 1 069 320 руб. 28 коп. (сумма подтвержденная определением от 15.04.2016 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника), в счет погашения своего требования, что в процентном соотношении составляет 74 % от общего размера требования ООО "Инвестстрой", который в свою очередь, с учётом правил абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве принимает на себя обязательство по погашению требований АСРО "СРСК ДВ" и ФНС России в размере 74% от общего размера их требований, что составляет 29 600 руб. (из 40 000 руб.) и 11 989 руб. 15 коп. (из 16 201 руб. 56 коп.) соответственно. Также, в пункте 7 мирового соглашения стороны предусмотрели, что после перечисления денежных средств АСРО "СРСК ДВ" и ФНС России в связи с недостаточностью имущества должника требования всех кредиторов в оставшейся части считаются погашенными, претензии кредиторов отсутствуют.

Проанализировав условия мирового соглашения от 16.06.2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в представленном на утверждение мировом соглашении условия об освобождении должника от уплаты части обязательных платежей, что противоречит Закону о банкротстве и Налоговому кодексу Российской Федерации (статьи 44, 61, 64, 66).

При этом суды, принимая во внимание положения абзаца 3 пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве правомерно указали, что данная норма не предусматривает возможности содержания в мировом соглашении положений о прекращении обязанности должника по уплате фактически не погашенных обязательных платежей, пени и штрафов, поскольку это нарушает положения Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в утверждении мирового соглашения от 16.06.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 155 Закона о банкротстве со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с данным законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

Установив, что Брезгулевская Л.К. наделена полномочиями, в том числе по заключению мирового соглашения, ООО "ИнвестСтой", а не собранием кредиторов должника, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 155 Закона о банкротстве, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что мировое соглашение подписано с нарушением порядка его заключения, предусмотренного пунктом 2 статьи 155 Закона о банкротстве.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически не ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Ввиду изложенного определение от 16.09.2016, постановление апелляционного суда от 29.11.2016 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А73-690/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов