Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2017 г. N Ф03-142/17 по делу N А16-936/2014

г. Хабаровск

10 февраля 2017 г.

А16-936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии:

конкурсного управляющего ОАО "Единый заказчик" Колядинского Дениса Анатольевича - лично;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Единый заказчик" Колядинского Дениса Анатольевича

на определение от 14.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016

по делу N А16-936/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.В. Янина, в суде апелляционной инстанции судьи - А.И. Михайлова, И.Е. Пичинина, С.Б. Ротарь

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Единый заказчик" Колядинского Дениса Анатольевича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.11.2015

в деле о признании открытого акционерного общества "Единый заказчик" (ОГРН 1087901000582, ИНН 7901532356, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Пионерская, 46) несостоятельным (банкротом)

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Единый заказчик" (далее - должник, общество "Единый заказчик") несостоятельным (банкротом). Определением суда от 18.09.2014 в отношении общества "Единый заказчик" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Колядинский Денис Анатольевич.

Решением от 26.01.2015 общество "Единый заказчик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колядинский Денис Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Козлова Александра Павловича (далее - Козлов А.П.) имущества в общем количестве 140 единиц. В ходе рассмотрения заявления конкурсным управляющим уточнены требования по составу и количеству истребуемых материальных ценностей и документов. Определением от 23.05.2015 выделены в отдельное производство требования конкурсного управляющего об истребовании документации у бывшего руководителя общества "Единый заказчик". Определением суда от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов согласно перечню, содержащемуся в уточненном заявлении от 28.09.2015 N ДФ-2426, отказано.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.11.2015.

Определением от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом "Единый заказчик" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 14.09.2016, постановление от 29.11.2016 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что установленный в определении суда от 16.06.2016, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об истребовании доказательств у индивидуального предпринимателя Михеева Евгения Николаевича (далее - ИП Михеев Е.Н.), факт отсутствия программы "Бухгалтер-оператор" (далее, в том числе - программное обеспечение) у ИП Михеева Е.Н. подтверждает ее наличие у общества "Единый заказчик" в период исполнения Козловым А.П. обязанностей генерального директора, и, следовательно, влияет на результат рассмотрения заявления об истребовании данной программы у бывшего руководителя должника. В связи с этим полагает, что у суда имелись основания для отмены определения от 23.11.2015 и пересмотра обособленного спора по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что в суд были представлены скриншоты из программы "Бухгалтер-оператор", подтверждающие принадлежность этого программного обеспечения обществу "Единый заказчик".

Козлов А.П. в отзыве на кассационную жалобу просит определение от 14.09.2016 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 оставить без изменения. Считает, что основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, поскольку изложенные конкурсным управляющим мотивы для такого пересмотра фактически направлены на устранение недостатков доказывания, допущенные при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании документации у бывшего руководителя общества.

В судебном заседании окружного арбитражного суда конкурсный управляющий обществом "Единый заказчик" поддержал доводы, изложенные в кассационной жабе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав присутствовавшего в судебном заседании конкурсного управляющего, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению в случае, если факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к обстоятельствам, уже исследованным ранее судом.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016, было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя общества "Единый заказчик" Козлова А.П. программы "Бухгалтер-оператор". Основанием для такого отказа явилось непредставление доказательств, свидетельствующих о нахождении этого программного обеспечения у Козлова А.П., а также наличие гражданско-правовых отношений между должником и ИП Михеевым Е.Н., основанных на договоре на оказание юридических услуг по взысканию задолженности с физических лиц, в рамках которого, согласно пояснениям представителей конкурсного управляющего, ИП Михееву Е.Н. был предоставлен доступ к программному обеспечению для подготовки исковых заявлений в суд общей юрисдикции.

11.07.2016 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 23.11.2015.

Заявление обосновано тем, что в рамках рассмотрения обособленного спора об истребовании программы "Бухгалтер-оператор" у ИП Михеева Е.Н. (определение от 16.06.2016) судом установлено, что программное обеспечение ИП Михееву Е.Н. не передавалось. ИП Михеев Е.Н. составляя и подавая в суд общей юрисдикции исковые заявления, в качестве доказательства наличия задолженности прикладывал экранные снимки программы "Бухгалтер-оператор", содержащие расшифровки по ежемесячным начислениям за жилищно-коммунальные услуги. В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указано, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании документации у руководителя Козлова А.П. ни конкурсный управляющий, ни арбитражный суд не обладали сведениями об отсутствии у ИП Михеева Е.Н. программного обеспечения, а также о том факте, что руководитель предоставлял для исполнения договоров на взыскание дебиторской задолженности с физических лиц скриншоты из программы "Бухгалтер-оператор". Указанное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, имеет существенное значение и является основанием для пересмотра определения от 23.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив сведения, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта, суды пришли к выводу о том, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Конкурсный управляющий, осуществляя руководство обществом "Единый заказчик" с момента введения процедуры конкурсного производства, имел возможность как сторона по договору на оказание юридических услуг выяснить источник получения ИП Михеевым Е.Н. информации, необходимой для подготовки исковых заявлений, и в рамках первоначального рассмотрения заявления об истребовании у бывшего руководителя общества "Единый заказчик" Козлова А.П. программы "Бухгалтер-оператор" установить данное обстоятельство. Следовательно, об отсутствии у ИП Михеева Е.Н. программного обеспечения конкурсному управляющему могло было быть известно при рассмотрении обособленного спора об истребовании документации у бывшего руководителя общества "Единый заказчик" Козлова А.П.

Суд округа соглашается с выводом судов о том, что обстоятельства, указанные конкурсным управляющим, не соответствуют критериям вновь отрывшимся, поскольку, по сути, являются новыми доказательствами по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования судов обеих инстанций в рамках первоначального рассмотрения соответствующего спора.

Доводы конкурсного управляющего о значимости установленного судом факта отсутствия у ИП Михеева Е.Н. программы "Бухгалтер-оператор" подлежат отклонению, поскольку не влияют на результат рассмотрения заявления об истребовании данной программы у бывшего руководителя общества "Единый заказчик" Козлова А.П.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, и, по мнению конкурсного управляющего, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению, поскольку также являлись предметом исследования при первоначальном рассмотрении заявления об истребовании документации.

Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин