Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 2017 г. N Ф03-6582/16 по делу N А73-6577/2016

Требование: о взыскании штрафа, долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

13 февраля 2017 г.

А73-6577/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Е.Н. Захаренко, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от КГБУЗ ДККБ - Карась В.С., представитель по доверенности от 11.01.2017 N 01.01-11/04; Карпухин А.С., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 01.01-11/02

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" имени А.К. Пиотровича министерства здравоохранения Хабаровского края

на решение от 21.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016

по делу N А73-6577/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" имени А.К. Пиотровича министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1132723006943, ИНН 2723166322, место нахождения: 680003, г.Хабаровск, ул. Прогрессивная, 6)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория проектирования и инструментального мониторинга" (ОГРН 1122703000287, ИНН 2703063512, место нахождения: 681005, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Энгельса, 23)

о взыскании 504 000 руб.

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" имени А.К. Пиотровича министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - КГБУЗ ДККБ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория проектирования и инструментального мониторинга" (далее - общество) о взыскании штрафа 504 000 руб.

Решением суда от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 50 400 руб., размер которой снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке абзаца 2 части 4 статей 229 АПК РФ по кассационной жалобе КГБУЗ ДККБ, считающего их необоснованными и подлежащими отмене с принятием нового решения о взыскании штрафа в заявленном им размере.

Заявителем кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам оспаривается правильность неснижения судом размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее чрезмерным размером.

Представители КГБУЗ ДККБ в суде кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Общество отзыв на кассационную жалобу истца не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив правильность применения судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 25.07.2013 между КГБУЗ ДККБ (заказчик) и ООО "Лаборатория проектирования и инструментального мониторинга" (исполнитель) заключен договор N 59, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на объект "Капитальный ремонт лифтов с полной заменой оборудования" (далее - объект) в соответствии с заданием на проектирование объекта "Капитальный ремонт лифтов с полной заменой оборудования" (Приложение N1 к договору) и условиями настоящего договора.

Цена договора составляет 280 000 рублей (пункт 2.1. договора),

Согласно пункту 7.2. договора исполнитель гарантирует объем и качество проектно-сметной документации по объекту в срок, предусмотренный пунктом 21 задания на проектирование объекта. В силу данного пункта исполнитель несет ответственность за качественное выполнение работ в соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса российской Федерации.

Исполнитель гарантирует объем и качество выполненных работ в соответствии с заданием на проектирование и требованиями нормативно- технической документации в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. Датой начала гарантийного срока является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной продукции по договору (пункт 7.3. договора).

В случае обнаружения недостатков (дефектов) при выполнении капитального ремонта объекта, связанных с ошибками или неправильно принятыми проектными решениями, наличие таковых фиксируется трехсторонним актом заказчика, исполнителя и подрядной организации, осуществляющей ремонт объекта (пункт 7.5. договора).

Пунктом 8.3.3. договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 10% от цены договора за каждый выявленный факт нарушения в виде дефектов выполненных работ.

Согласно материалам дела исполнитель выполнил работы по договору от 27.05.2014 N 59, сдав результат работ по акту приема-передачи.

15.09.2015 по результатам проведения электронного аукциона КГБУЗ ДККБ заключило государственный контракт с ООО "Эдельвейс" N 97ЭА/2015 на выполнение работ по капитальному ремонту по замене лифтов для нужд учреждения.

В процессе выполнения работ по монтажу лифтов подрядчиком выявлено нарушение проектных решений, о данном факте заказчик поставлен в известность.

Уведомлениями от 02.02.2016 исх. N 01.01-17/176 и 12.02.2016 исх. N 01.01-17/193 истец известил ответчика о необходимости прибытия представителя на объект для составления акта о фиксации выявленных недостатков в соответствии пунктом 7.5. договора подряда.

Письмом от 04.02.2016 исх. N 21 исполнитель сообщил, что требование о прибытии специалистов для составления трехстороннего акта по проектно-сметной документации является необоснованным, так как срок гарантийных обязательств истек 07.10.2015.

В связи с неприбытием представителя ответчика для составления трехстороннего акта, истцом 05.02.2016 и 17.02.2016 составлены двухсторонние акты, с участием представителя ООО "Эдельвейс", о выявленных дефектах при проектировании объекта "Капитальный ремонт лифтов с полной заменой оборудования", согласно которым по трем лифтам зафиксировано 18 нарушений, связанных с проектными решениями по договору N 59.

Письмом от 10.02.2016 исх. N 01.01-17/224 истец направил в адрес ответчика акт выявленных дефектов от 05.02.2016, а также требование об уплате штрафных санкций в размере 336 000 руб.

Письмом от 15.02.2016 ответчик претензию признал необоснованной, ссылаясь на окончание гарантийного срока.

18.03.2016 истец направил предарбитражную претензию об оплате штрафа в размере 504 000 руб. за выявленные дефекты по проектным решениям по трем лифтам (18 замечаний по проекту).

Письмом от 14.04.2016 исх. N 23 ответчик выразил несогласие с указанными дефектами, ссылаясь на то, что проект прошел экспертизу, а также на то, что гарантийный срок истек, в связи с чем отказал в удовлетворении претензии об оплате штрафа в размере 504 000 руб., что послужило основанием для обращения КГБУЗ ДККБ с настоящим иском в суд.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций квалифицировали сложившиеся правоотношения сторон как возникшие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами обязательственного права и условиями заключенного договора.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (статья 761 ГК РФ).

Суды, оценив представленные в дело доказательства, а именно: акты выявленных дефектов на проектирование о наличии 18 недостатков в проектной документации признали требование истца о применении к ответчику ответственности в виде штрафа за выявленные дефекты выполненных работ правомерным.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3.3 заключенного между сторонами договора предусмотрена ответственность исполнителя в виде штрафа в размере 10% от цены договора за каждый выявленный факт нарушения в виде дефектов выполненных работ.

Довод заявителя кассационной жалобы, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства и неправомерном применении статьи 333 ГК РФ отклонен судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В материалах дела содержится ходатайство общества о применении статьи 333 ГК РФ.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом цены контракта - 280 000 руб., суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в сумме 504 000 руб., снизив ее до 50 400 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают вывода судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то они отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А73-6577/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.Н. Захаренко Н.Ю. Мельникова