Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2017 г. N Ф03-364/17 по делу N А24-2536/2016

г. Хабаровск

20 февраля 2017 г.

А24-2536/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от ООО "Престиж": не явились;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю: не явились;

Купченко С.Н.: не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж"

на решение от 23.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016

по делу N А24-2536/2016

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Ю. Лебедева, в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина, В.В. Рубанова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1094101000751, ИНН 4101128861, место нахождения: 683042, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Дальняя, 1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ОГРН 1024101041470, ИНН 4101036307, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 52)

третье лицо: Купченко Сергей Николаевич

о признании недействительным решения, предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - Камчатское УФАС России, антимонопольный орган) от 27.05.2016 по делу N 21-05/02-2016 Р о нарушении законодательства о рекламе.

Определением суда от 03.08.2016, в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Купченко Сергей Николаевич.

Решением суда от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Престиж" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сделка на поставку двигателя заключена обществом с Купченко С.Н. в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем к указанным правоотношениям не подлежат применению нормы законодательства о рекламе. При этом указывает, что стороны, заключая данный договор, согласовали определенные условия, которые находятся вне рамок рекламной компании. Обязательства по заключенному договору поручения обществом выполнены в полном объеме.

В представленном отзыве Камчатское УФАС России полагало доводы жалобы необоснованными, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 20.04.2016 в адрес антимонопольного органа поступило обращение гражданина Купченко С.Н. о ненадлежащей рекламе, распространяемой ООО "Престиж" в своих визитках и газете "Срочно!", в которой указаны короткие сроки поставки автозапчастей от 5 до 15 дней. Указанные сроки доставки привлекли гражданина, в связи с чем он заключил с обществом договор на поставку двигателя, однако названный двигатель Купченко С.Н. получил только через 112 дней после оплаты товара.

Определением от 05.05.2016 антимонопольным органом возбуждено дело N 21-05/02-2016 Р по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

27.05.2016 Комиссией УФАС России по Камчатскому краю принято решение по делу N 21-05/02-2016 Р, которым распространяемая обществом вышеуказанная реклама признана ненадлежащей в связи с нарушением требований пункта 5 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 27.05.2016, которым обществу вменено в обязанность:

1. В десятидневный срок со дня получения предписания прекратить нарушение пункта 5 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, а именно привести в соответствие рекламу;

2. Представить в антимонопольный орган письменные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания до 20.06.2016.

Полагая оспариваемые решение и предписание Камчатского УФАС России не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ООО "Престиж" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из доказанности факта распространения недостоверной информации, факта введения в заблуждение потребителей рекламы. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования выступает в числе прочих товар, представляющий собой продукт деятельности, предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Потребители рекламы - это лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Под недостоверной, в силу пункта 5 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, признается реклама, которая содержит в себе не соответствующие действительности сведения об условиях доставки, обмена, ремонта и обслуживания товара.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорная информация, размещенная на визитках ООО "Престиж" и в газете "Срочно!", является рекламой по смыслу положений Закона о рекламе, а общество - рекламодателем.

Материалами дела подтверждается, что в спорной рекламе содержатся сведения о товаре "большой выбор", "любые автозапчасти", а также о сроках доставки автозапчастей "срок поставки - сутки, "оплата при получении".

Содержание соответствующей рекламы, ее контекст правильно восприняты судами с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление N 58), с позиций потребителя рекламы, которому важно понять действительные условия поставки товара.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, потребитель Купченко С.Н., ознакомившись с вышеуказанным рекламным объявлением по доставке автозапчастей с четко определенными рекламой условиями и обратившись в ООО "Престиж" для покупки нового двигателя, заключил договор поручения от 26.11.2015 N 8300, согласно которому общество, как поверенный, обязано исполнить поручение в течение 21 рабочего дня с момента покупки запасных частей, при условии выполнения доверителем (Купченко С.Н.) своих обязанностей по оплате согласно пункту 4.1 договора (100% предоплата цены договора в момент заключения договора).

В соответствии с квитанций к приходному кассовому ордеру от 29.11.2016 N 1203 Купченко С.Н. внес 100% предоплату, однако получил свой заказ только 19.03.2016, что, как обоснованно указали суды, не соответствует ни срокам поставки, определенным в 2.2 договора от 26.11.2015 N 8300, ни информации, указанной в рекламных объявлениях в газете "Срочно!" и визитках с изображением ПрестижAvto.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Учитывая, что распространяемая реклама сведений о возможном изменении заявленных сроков доставки автозапчастей, а также информацию о возможных изменениях сроков поставки товаров в зависимости от веса или габаритов товара дополнительную информацию не содержит, что вводит в заблуждение потребителей, поскольку они лишены возможности воспринимать в полной мере все условия приобретения таких услуг, спорная реклама правомерно признана антимонопольным органом ненадлежащей.

Довод общества о том, что возникшие правоотношения между ООО "Престиж" и Купченко С.Н. регулируются нормами гражданского законодательства, в связи с чем положения Закона о рекламе не подлежат применению, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. ООО "Престиж", как рекламодатель, обязано соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг, отличных от рекламной информации. Антимонопольный орган, установив, что сроки доставки товара и условия его оплаты, указанные в договоре, не соответствуют указанным в рекламной информации, распространяемой обществом, правомерно вынес оспариваемое предписание, которое соответствует характеру установленного нарушения и направлено на устранение выявленных нарушений Закона о рекламе.

Таким образом, доводы ООО "Престиж", приведенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что суды первой апелляционной инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу заявленных требований, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых судебных актов.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю в соответствии со статьей 104 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А24-2536/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 13.01.2017 N 11.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Михайлова

Судьи

И.М. Луговая И.В. Ширяев