Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 2017 г. N Ф03-130/17 по делу N А73-12857/2013

г. Хабаровск

13 февраля 2017 г.

А73-12857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии:

арбитражного управляющего Гуреева А.Л. и его представителя Комлякова А.С. по доверенности от 10.06.2016,

от ООО "СпецАвтотехник-ДВ": Кружеленкова А.В. - представителя по доверенности от 02.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтотехник-ДВ"

на определение от 08.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016

по делу N А73-12857/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтотехник-ДВ" (ОГРН 1122724000574, ИНН 2724160122; место нахождения: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, пр-кт.60-летия Октября, 170/5)

на действия арбитражного управляющего Гуреева Александра Леонидовича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Лесторг" (ОГРН 1112724001565, ИНН 2724150163, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Производственная, 12) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Лесторг" (далее - общество "Лесторг", должник) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РеалЛес ДВ".

Определением суда от 10.02.2014 (резолютивная часть) заявление ООО "РеалЛес ДВ" признано обоснованным, в отношении общества "Лесторг" введена процедура наблюдения.

Решением от 23.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кружеленков Андрей Викторович.

Определением от 17.07.2015 Кружеленков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Лесторг"; новым конкурсным управляющим должником утвержден Гуреев Александр Леонидович.

В настоящее время определением от 13.01.2017 срок конкурсного производства продлен до 11.07.2017.

В рамках указанного дела о банкротстве в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтотехник-ДВ" (далее - общество "СпецАвтотехник-ДВ") с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гуреева А.Л., выразившиеся в отказе от истребования имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2016, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, жалоба общества "СпецАвтотехник-ДВ" оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "СпецАвтотехник-ДВ" просит определение от 08.11.2016 и постановление от 22.12.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в качестве возражения на вывод судов о недоказанности нарушения оспариваемыми (действиями) конкурсного управляющего прав и законных интересов кредитора ссылается на несвоевременное принятие Гуреевым А.Л. мер по истребованию у ООО "АПКО" транспортных средств - седельного тягача IVECO-АМТ 633910, полуприцепа сортиментовоза 981301, что повлекло невозможность получить данное имущество в натуре или его действительную стоимость. Действия конкурсного управляющего по взысканию стоимости транспортных средств с Вальтиной Я.Р., по мнению заявителя, не оправдывают недобросовестность вышеуказанных действий Гуреева А.Л. Также судами не дана оценка согласию конкурсного управляющего на заявление ООО "АПКО" об отмене обеспечительных мер, запрещающих последнему пользоваться и эксплуатировать седельный тягач IVECO-АМТ 633910 и полуприцеп сортиментовоз 981301.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества "СпецАвтотехник-ДВ" настаивал на отмене судебных актов по приведенным в жалобе доводам; представил письменно оформленную хронологию событий, с которыми связывает незаконность действий арбитражного управляющего, приложив к этой хронологии упоминаемые в ней судебные акты (копии) из настоящего дела о банкротстве - данный пакет документов приобщен к материалам дела в качестве письменного оформленного выступления участника спора; обратил внимание на неразумные действия Гуреева А.Л. в части отказа от требования о применении последствий недействительности сделки, заключенной должником с ООО "АПКО", в части поддержки заявления об отмене обеспечения, в части непринятия мер к получению спорного имущества в натуре. Конкурсный управляющий должником Гуреев А.Л. и его представитель привели контраргументы по доводам жалобы, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения; по существу спора конкурсный управляющий пояснил: спорное имущество утрачено (затонуло), что обусловило заявление об изменении способа исполнения судебного акта на требование о взыскании стоимости этого имущества, эта стоимость сейчас взыскивается с контрагента, его учредителя и формального владельца соответствующим транспортным средством; отказ от требования в применении последствий недействительности сделки связан с информацией о владельце имуществом - Вальтиной Я.Р.; без отмены обеспечения невозможной являлась бы передача имущества.

Проверив законность определения от 08.11.2016 и постановления от 22.12.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Судебными инстанциями по материалам дела установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве 31.03.2015 конкурсным управляющим должником Кружеленковым А.В. в арбитражный суд подано заявление об оспаривании сделок должника по продаже покупателю Вальтиной Яне Рейновне транспортных средств - седельного тягача IVECO-АМТ 633910, полуприцепа сортиментовоза 981301 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества, находящегося у Вальтиной Я.Р., в конкурсную массу, заявление обосновано неравноценностью встречного предоставления по сделке. Также, реализовав право на уточнение заявленного требования в порядке статьи 49 АПК РФ, Кружеленков А.В. просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "АПКО", и истребовать у последнего из чужого незаконного владения спорные транспортные средства.

Данное заявление рассматривалось по существу судом первой инстанции при участии конкурсного управляющего должником Гуреева А.Л., который отказался от требования об истребовании имущества у третьего лица ООО "АПКО".

Определением суда от 29.10.2015 сделки должника, совершенные с Вальтиной Я.Р. по продаже транспортных средств, признаны недействительными, в удовлетворении требований в части применения заявленных последствий недействительности сделок - отказано со ссылкой на нахождение спорного имущества у ООО "АПКО". Это определение обжаловалось указанным обществом в апелляционном порядке и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 оставлено без изменения.

Общество "СпецАвтотехник-ДВ" (конкурсный кредитор, требования которого определениями суда от 05.06.2014 и от 02.06.2015 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника), не согласившись с вышеуказанными действиями конкурсного управляющего, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой. По мнению заявителя, новый конкурсный управляющий, вступив в указанный выше судебный процесс по оспариванию сделки, отказался от истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку отказался от истребования спорных транспортных средств у ООО "АПКО" и заявил возражения против привлечения ООО "АПКО" соответчиком, настаивая на признании сделки должника с Вальтиной Я.Р. недействительной с применением последствий ее недействительности в виде обязания Вальтиной Я.Р. возвратить в конкурсную массу должника спорные транспортные средства, что повлекло необходимость заявления отдельного иска об истребовании имущества, а также уменьшение конкурсной массы должника.

По общему правилу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Исходя из содержания статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего должен проверить как действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, так и установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционной коллегией, отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, исходил из осуществления конкурсным управляющим необходимого комплекса мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы за счет спорного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На основании абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

По материалам дела судами установлено, что в рамках проведения мероприятий по формированию конкурсной массы должника оспорена совершенная им сделка по отчуждению транспортных средств по заниженной стоимости, заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Отказ от требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения третьего лица заявлен конкурсным управляющим в рамках данного обособленного спора по оспариванию сделки должника, где возможно применение последствий лишь между участниками сделки (статья 167 ГК РФ, статья 61.6 Закона о банкротстве), но не решение вопроса о возврате имущества от иного лица - фактического обладателя предмета сделки, такое требование должник в лице конкурсного управляющего вправе заявить в рамках отдельного искового производства; по этой же причине нет оснований для привлечения фактического владельца имущества к участию в производстве по оспариванию сделки в качестве ответчика. Процессуальные действия конкурсного управляющего Гуреева А.Л., оспариваемые заявителем, соотносятся с приведенным подходом, а потому не могут расцениваться в качестве незаконных; противоположное поведение могло привести к несению должником судебных расходов без достижения желаемого результата.

По итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, как указано выше, вынесено определение от 29.10.2015, которым сделки признаны недействительными, но в применении заявленных последствий недействительности сделок отказано со ссылкой на нахождение спорного имущества у ООО "АПКО". Это определение обжаловалось указанным обществом в апелляционном порядке и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 оставлено без изменения.

Также установлено, что 24.12.2015 должником в лице конкурсного управляющего Гуреева А.Л. подан иск к ООО "АПКО" об истребовании соответствующего имущества из чужого незаконного владения, иск принят к производству с возбуждением производства по делу N А73-18268/2015.

По итогам рассмотрения этого искового заявления вступившим в законную силу решением от 14.04.2016 Арбитражный суд Хабаровского края обязал ООО "АПКО" возвратить обществу "Лесторг" седельный тягач IVECO - AMT 633910 и полуприцеп-сортиментовоз, которые переданы последнему Вальтиной Я.Р. за оказанные услуги по агентскому соглашению от 16.09.2013. Впоследствии, ввиду невозможности передачи спорного имущества в конкурсную массу по причине его отсутствия в натуре, по заявлению конкурсного управляющего Гуреева А.Л. определением суда от 16.11.2016 изменен способ исполнения решения суда от 14.04.2016 путем взыскания с ООО "АПКО" в пользу должника 4 211 950 руб. (действительной стоимости подлежащего передаче имущества).

По результатам оценки установленного суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о принятии Гуреевым А.Л. необходимых и разумных, с учетом конкретно ситуации, мер, направленных на формирование конкурсной массы посредством взыскания в пользу должника стоимости спорного имущества.

Кроме того, как обоснованно отмечено апелляционным судом, ввиду того, что определением от 29.10.2015, вынесенным в настоящем деле о банкротстве, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества отказано, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о применении последствий недействительности заключенных должником с Вальтиной Я.Р. сделок купли-продажи седельного тягача IVECO - AMT 633910 и полуприцепа-сортиментовоза, в виде взыскания с Вальтиной Я.Р. стоимости транспортных средств суммарно в размере 5 080 000 руб. Определением арбитражного суда от 23.11.2016 применены последствия недействительности сделки купли-продажи седельного тягача IVECO - AMT 633910, совершенной между должником и Вальтиной Я.Р., в виде взыскания с Вальтиной Я. Р. в пользу общества "Лесторг" 3 054 900 руб., а также применены последствия недействительности сделки купли-продажи полуприцепа-сортиментовоза, совершенной между должником и Вальтиной Я.Р., путем взыскания с последней в пользу общества "Лесторг" 1 157 050 руб.

Таким образом, избранный конкурсным управляющим Гуреевым А.Л. способ пополнения конкурсной массы путем подачи самостоятельного иска к ООО "АПКО" об истребовании имущества, а также заявления о применении последствий недействительности сделок, заключенных должником с Вальтиной Я.Р., в виде взыскания стоимости имущества (взамен возврата имущества в натуре), принимая во внимание отсутствие законодательно установленного срока для принятия конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также факт того, что процедура конкурсного производства до настоящего времени не завершена, вопреки доводам кассационной жалобы, является удовлетворительным, целесообразным и эффективным применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела. Действия Гуреева А.Л. не привели к утрате возможности пополнения конкурсной массы за счет спорных транспортных средств.

Со стороны заявителя кассационной жалобы не приведено достаточного обоснования утверждению о том, что совершение конкурсным управляющим оспариваемых действий повлекло уменьшение конкурсной массы должника, учитывая, что при вынесении определения от 23.11.2016 о применении последствия недействительности сделки купли-продажи седельного тягача IVECO - AMT 633910 и полуприцепа-сортиментовоза судом взыскана рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на 18.09.2013, определенная заключением эксперта N 2016-060/7 от 30.05.2016. Также заявителем не подтверждено то, что обратные действия явились бы в значительной степени эффективней для целей формирования конкурсной массы, нежели подача самостоятельного иска к ООО "АПКО".

Приведенный в кассационной жалобе довод об оставлении без оценки согласия конкурсного управляющего на заявление ООО "АПКО" об отмене обеспечительных мер, запрещающих последнему пользоваться и эксплуатировать седельный тягач IVECO-АМТ 633910 и полуприцеп сортиментовоз 981301, не принимается, поскольку данное действие не обжаловалось и доводов, в силу которых производится судебная оценка, заявителем в судах двух инстанций не приводилось. При этом суд кассационной инстанции считает необходимыми учесть устные пояснения конкурсного управляющего, подтверждаемые информацией из электронной карточки дела о банкротстве общества "Лесторг", о том, что вопрос об отмене обеспечительных мер взаимосвязан с исполнением решения по делу N А73-18268/2015, предписывающего передать транспортные средства от ООО "АПКО" должнику, учитывая, в том числе, открытие в отношении ООО "АПКО" процедуры конкурсного производства (решением арбитражного суда от 17.06.2016 ООО "АПКО" признано банкротом как ликвидируемый должник). В этой связи согласие конкурсного управляющего на отмену обеспечительных мер не вступает в противоречие с интересами должника и его кредиторов и не может само по себе вменяться конкурсному управляющему в качестве нарушения принципов его деятельности.

В целом позиция заявителя кассационной жалобы сводится к утверждению о том, что возврат имущества в натуре предпочтительнее взыскания его стоимости. Однако данная позиция не основывается на доказательствах при том, что контраргументация конкурсного управляющего Гуреева А.Л. не опровергнута, а факт утраты имущества установлен арбитражным судом в деле N А73-18268/2015 при решении вопроса об изменении способа исполнения судебного акта.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются как противоречащие вышеизложенному, а также ввиду их направленности на переоценку доказательств, что недопустимо в кассационном суде, удовлетворению не подлежит. Нормы материального права при разрешении спора к установленным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено. В этой связи обжалуемые определение и постановление следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016

по делу N А73-12857/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин