Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2017 г. N Ф03-6368/16 по делу N А24-841/2016

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании платы за услуги по договору аренды в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

25 января 2017 г.

А24-841/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, И.А.Тарасова

при участии:

от АО "Камчатэнергосервис" - Гордиенко С.В., представитель по доверенности от 16.01.2017 N 99

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Камчатэнергосервис"

на решение от 26.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016

по делу N А24-841/2016 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Ю.С.Скрипник, в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Ю.Ротко, С.Н.Горбачева, Е.Н.Номоконова

по иску акционерного общества "Камчатэнергосервис"

к Октябрьскому городскому поселению Усть-Большерецкого района Камчатского края в лице администрации Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Проект+", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис-Запад"

о взыскании 511 596 руб. 98 коп.

Открытое акционерное общество "Камчатэнергосервис" (далее - ОАО "Камчатэнергосервис", общество; ОГРН 1114101003719, адрес (место нахождения): 684090, г. Вилючинск, ул. Мира, д. 16) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Октябрьскому городскому поселению Усть-Большерецкого района Камчатского края в лице администрации Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края (далее - администрация; ОГРН 1064141000648, адрес (место нахождения): 684012, Камчатский край, Усть-Боольшерецкий район, ул. Комсомольская, д. 3) о взыскании 511 596 руб. 98 коп. долга за услуги по отоплению за период с 01.08.2013 по 31.12.2015 (с учетом принятого определением от 26.04.2016 уменьшением размера исковых требований).

Решением от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, исковые требования удовлетворены частично, с Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого района Камчатского края в лице администрации Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края в за счет казны Октябрьского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района в пользу ОАО "Камчатэнергосервис" взыскано 262 099 руб. 25 коп. долга, 6 778 руб. 93 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 249 497,73 руб. проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Камчатэнергосервис", в обоснование которой общество указало, что третьи лица в спорной ситуации не приобрели статуса исполнителей коммунальных услуг, поскольку таковым обладал истец, с 01.08.2013 начавший деятельность по обеспечению населения Усть-Большерецкого муниципального района коммунальными ресурсами на основании договора аренды муниципального имущества. Полагает, что определять у какого именно из участвующих в деле лиц имеется статус исполнителя коммунальных услуг судам надлежало с позиции пунктов 2, 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) в совокупности с датой начала деятельности истца. Отмечает, что работа с населением в части рассмотрения заявлений относительно качества предоставляемых услуг отопления и горячего водоснабжения велась истцом, а не управляющими компаниями, в то время как такая деятельность характерна именно для исполнителя коммунальных услуг.

В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представитель ОАО "Камчатэнергосервис" привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. От администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "Камчатэнергосервис" является теплоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома Октябрьского сельского поселения Усть-Большерецкого района, расположенные по адресу: п. Октябрьский, ул. Комсомольская, д. 71 и ул. Цепляева, д. 48, в которых находятся жилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию Октябрьскому городскому поселению на праве собственности.

Ссылаясь на то, что собственники указанных домов приняли решение о внесении платы за коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации в соответствии с пунктом 7.1. статьи 155 ЖК РФ (протоколы от 28.06.2013 N 1), при этом администрацией в период с 01.08.2013 по 31.12.2015 расходы по поставке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения не возмещались, общество "Камчатэнергосервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Установив факт отпуска истцом тепловой энергии в заявленный в иске период, а также установив, что в период с 01.08.2013 по 14.08.2014 управление спорными домами осуществляло ООО "УК Жилсервис-Запад" на основании договора от 15.07.2007 N 20, суды, руководствуясь статьями 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 354, признали заявленные требования подлежащими удовлетворению на сумму 262 099 руб. 25 коп., не усмотрев правовых основания для взыскания задолженности за период с 01.08.2013 по 14.08.2014 в размере 249 497 руб. 73 коп., поскольку исходили из обязанности ООО "УК Жилсервис-Запад", как управляющей компании и исполнителя коммунальных услуг, оплатить задолженность за тепловую энергию, фактически потребленную находящимся в его управлении жилым фондом, несмотря на отсутствие заключенного сторонами договора ресурсоснабжения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (п. 2.2, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Случаи, когда ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги и непосредственно приступает к их оказанию, перечислены в п. 17 Правил N 354: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно п. 8, 9 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Судами установлено, что многоквартирные жилые дома, в отношении которых истцом заявлено требование о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, в период с 01.08.2013 по 14.08.2014 на основании договора от 15.07.2007 N 20 находились в управлении ООО "УК Жилсервис-Запад". Между ОАО "Камчатэнергосервис" и ООО "УК Жилсервис-Запад" договор на приобретение коммунальных ресурсов не заключен. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил N 354).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что, исходя из избранного собственниками способа управления, исполнителем коммунальных услуг в период с 01.08.2013 по 14.08.2014 являлось третье лицо - ООО "УК Жилсервис-Запад", которое обязано было заключать договоры ресурсоснабжения для оказания коммунальных услуг конечным потребителям, и в рассматриваемом случае оплатить задолженность за поставленную в указанный период тепловую энергию.

Суды обоснованно указали, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные ресурсы ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Ввиду изложенного в части требования о взыскании задолженности за период с 01.08.2013 по 14.08.2014 администрация правомерно признана надлежащими ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что определять у какого именно из участвующих в деле лиц имеется статус исполнителя коммунальных услуг судам надлежало с позиции пунктов 2, 14, 17 Правил N 354 в совокупности с датой начала деятельности истца, признается судом округа несостоятельным в силу следующего.

Порядок определения даты, с которой управляющая организация обязана приступить к выполнению договора управления и к предоставлению коммунальных услуг, урегулирован в части 7 статьи 162 Жилищного кодекса и пункте 14 Правил N 354. Функции управления многоквартирным домом объективно не могут быть осуществлены лишь до передачи этого дома управляющей организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Таким образом, учитывая положения вышеприведенных нормативных актов и разъяснений высшей судебной инстанции, определение у управляющей компании статуса исполнителя коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунального ресурса поставлено в зависимость от момента, когда управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома, а не от момента, когда к производству и поставке коммунального ресурса приступила ресурсоснабжающая организация.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных обществом требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного состоявшиеся судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А24-841/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А.Тарасов