Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2017 г. N Ф03-6297/16 по делу N А59-1867/2016

Требование: о признании недействительным договора подряда, по муниципальному контракту в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

31 января 2017 г.

А59-1867/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от ООО "Технология-СФ" - Таталина А.В., представитель по доверенности от 09.09.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ "Охинский" Сахалинской области Российской Федерации

на решение от 10.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016

по делу N А59-1867/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску администрации муниципального образования городской округ "Охинский" Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН 1026500886389, ИНН 6506004089, место нахождения: 694490, Сахалинская область, Охинкий район, г. Оха. ул. Ленина, 13)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Городского округа "Охинский" (ОГРН 1106506000083, ИНН 6506907845, место нахождения: 694490, Сахалинская область, Охинский район, г. Оха, ул. Советская, 32), обществу с ограниченной ответственностью "Технология-СФ" (ОГРН 1062723030545, ИНН 2723082383, место нахождения: 680006, г.Хабаровск, ул. Краснореченская, 111-43)

о признании недействительным муниципального контракта

Администрация муниципального образования городской округ "Охинский" Сахалинской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Городского округа "Охинский" (далее - Учреждение) с требованием о признании недействительным муниципального контракта от 12.03.2014 N 0361300002913000159-0258175-01 с момента его совершения.

В связи с оспариванием муниципального контракта, сторонами которого являются как Учреждение, так и ООО "Технология-СФ", суд с учетом заявленного истцом ходатайства, руководствуясь статьей 46 АПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании 07.07.2016, протокольным определением изменил процессуальный статус ООО "Технология-СФ" с третьего лица на соответчика.

Решением суда от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016, в удовлетворении заявленных Администрацией исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить как необоснованные.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда об оспоримости (но не ничтожности) спорного контракта, об осведомленности истца о заключении контракта не позднее даты его заключения, при этом указывает, что Администрация не могла знать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания муниципального контракта недействительным, поскольку аукционную документацию по спорному контракту она не разрабатывала и не согласовывала; о начале истечения срока исковой давности. Ссылается также на то, что о наличии спорного контракта Администрация узнала только из определения Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2016 по делу N А59-814/2016.

ООО "Технология-СФ" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании третьей инстанции отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Администрация и Учреждение, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 12.03.2014 между МКУ "Управление капитального строительства Городского округа "Охинский" (технический заказчик) и соответчиком - ООО "Технология-СФ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0361300002913000159-0258175-01, по условиям которого подрядчик обязуется организовать, координировать, а также выполнить работы по строительству объекта: строительство двух 18-ти квартирных жилых домов N 1, N 2 в г. Охе. Подрядчик выполняет обязательства в соответствии с переданной ему в производство работ утвержденной в установленном порядке проектной и рабочей документацией, требованиями нормативных документов в срок, установленный графиком производства работ (Приложение N 3), по предложенной цене (Приложение N 1 - согласование возможности заключения муниципального контракта с единственным поставщиком), в соответствии со сметой, определяющей цену работ (Приложение N 2). Технический заказчик обеспечивает условия выполнения контракта подрядчиком, осуществляет строительный контроль и приемку результатов выполненных работ, производит своевременную оплату выполненных работ (пункты 2.2 и 2.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта является твердой и составляет 202 618 150 руб., в том числе налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы (этапы работ) по контракту в срок до 01.11.2014 и в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 3). По условиям контракта, датой начала работ указана дата заключения контракта, датой окончания работ - 01.11.2014 (пункты 4.2 и 4.3 контракта).

Контракт был заключен в порядке, определенном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Извещение о проведении электронного аукциона на строительство двух 18-ти квартирных жилых домов N 1, N 2 в г. Охе, было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте http://zakupki.gov.ru 28.12.2013 (N 0361300002913000159).

Согласно информационной карте аукционной документации, источником финансирования предмета аукциона указан бюджет Сахалинской области, бюджет муниципального образования городской округ "Охинский". Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме "Строительство двух 18-ти квартирных жилых домов N 1, N 2 в г.Охе" (извещение N0361300002913000159) открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся в соответствии с частью 10 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ. Таким образом, контракт был заключен с единственным участником аукциона - ООО "Технология-СФ".

Полагая, что контракт между Учреждением и ООО "Технология-СФ" заключен в нарушение положений пункта 5 статьи 161 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в отсутствие лимитов бюджетных ассигнований на оплату строительных работ, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском по основаниям статей 166-168 ГК РФ.

Рассматривая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора), сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Статья 31 БК РФ предусматривает право органов местного самоуправления в соответствии с данным Кодексом самостоятельно определять формы и направления расходования средств муниципального бюджета.

Статьей 69 БК РФ определен исчерпывающий перечень бюджетных ассигнований, в частности ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), в том числе ассигнования на оплату государственных (муниципальных) контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд.

На основании положений статьи 69.1 БК РФ к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся, в том числе ассигнования на обеспечение выполнения функций казенных учреждений, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг (выполнению работ) физическим и (или) юридическим лицам.

Если принимается закон либо другой нормативный правовой акт, предусматривающий увеличение расходных обязательств по существующим видам расходных обязательств или введение новых видов расходных обязательств, которые до его принятия не исполнялись ни одним публично-правовым образованием, указанный нормативный правовой акт должен содержать нормы, определяющие источники и порядок исполнения новых видов расходных обязательств, в том числе в случае необходимости порядок передачи финансовых ресурсов на новые виды расходных обязательств в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (пункт 1 статьи 83 БК РФ).

Выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета (пункт 2 статьи 83 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 161 БК РФ определено, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Из положений пункта 5 статьи 161 настоящего Кодекса следует, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено данным Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований указанного пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N23), при применении положений новой редакции статьи 161 БК РФ, вступивших в силу с 01.01.2008, судам необходимо принимать во внимание следующее.

В силу пункта 2 статьи 161 БК РФ нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Из приведенного положения вытекает оспоримость указанных сделок. Поэтому иски о признании их недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. При этом если из содержания такой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 ГК РФ).

Судом было установлено, что согласно пункту 1.3 Устава Учреждения, утвержденного постановлением администрации муниципального образования городской округ "Охинский" от 18.12.2012 N 965, его учредителем является муниципальное образование городской округ "Охинский". Функции и полномочия учредителя осуществляются администрацией поименованного муниципального образования. Согласно положениям раздела 4 данного Устава, Учреждение находится в ведении администрации муниципального образования городской округ "Охинский", осуществляющей бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

В связи с чем суд признал, что истец наделен правом оспаривания заключенного между Учреждением и ООО "Технология-СФ" контракта в силу пункта 5 статьи 161 БК РФ.

В пункте 15.1 постановления Пленума N 23 также разъяснено, что по смыслу статьи 161 БК РФ государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

Как верно указано судом, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении бюджетным учреждением требований статьи 161 БК РФ при заключении договора, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных обстоятельств.

Понятие и специальная правоспособность казенного учреждения предусмотрена статьей 6 БК РФ, статьями 120, 296 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суды установили, что доказательств известности соответчику - ООО "Технология-СФ" сведений об отсутствии выделенных лимитов финансирования на момент завершения торгов в материалы дела не представлено. При этом, о том, что по контракту производилось финансирование, что следует из информации на официальном сайте госзакупок, в связи с чем оснований полагать, что у ответчика отсутствуют доведенные под закупку лимиты бюджетных обязательств у соответчика не имелось. Законодателем обязанность участника закупки проводить анализ соответствия лимитов денежных средств, выделенных заказчику, и объемов финансовых обязательств по исполнению конкретного контракта не установлена.

Исходя из этого, суд признал указание Администрации, ссылающейся на опубликованные бюджеты муниципального образования, - на обладание соответчиком информацией об отсутствии лимитов бюджетных обязательств на момент заключения контракта, необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании изложенного, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и установив, что лицо, в интересах которого предъявлен рассматриваемый иск - Администрация муниципального образования городской округ "Охинский" Сахалинской области узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, не позднее даты заключения спорного контракта, (исковое заявление подано в суд 05.05.2016), арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что иск заявлен за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то они отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу N А59-1867/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева