Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 февраля 2017 г. N Ф03-27/17 по делу N А73-12336/2013

г. Хабаровск

01 февраля 2017 г.

А73-12336/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.Ф. Кушнаревой

Судей: Е.Н. Головниной, Е.О. Никитина

при участии представителей:

от Полякова Е.П. - Гладков Александр Сергеевич, по доверенности от 26.07.2016;

от ИП Мацкевича Н.Л. - Набока Андрей Сергеевич, по доверенности от 01.07.2015

от УФНС России по Хабаровскому краю - Лавриненко Павел Алексеевич, по доверенности от 27.05.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Полякова Евгения Петровича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016

по делу N А73-12336/2013

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.В. Рева, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Ротарь, Т.Д. Козлова, И.Е. Пичинина

по заявлению Полякова Евгения Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Стайл Консалтинг", открытому акционерному обществу "Дальневосточный проектно-изыскательский институт по проектированию объектов мелиоративного и водохозяйственного строительства "Дальгипроводхоз" в лице конкурсного управляющего Касаева Александра Александровича, Мацкевичу Николаю Львовичу

о признании незаконными: решения о признании Мацкевича Николая Львовича участником торгов и решения о признании Мацкевича Николая Львовича победителем торгов; о признании недействительными торгов по лоту N 18 и договора купли-продажи N 17-1-18/16 от 13.07.2016; о возобновлении торгов

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Дальневосточный проектно-изыскательский институт по проектированию объектов мелиоративного и водохозяйственного строительства "Дальгипроводхоз" несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дальневосточный проектно- изыскательский институт по проектированию объектов мелиоративного и водохозяйственного строительства "Дальгипроводхоз" (далее - ОАО "Дальгипроводхоз", должник).

Определением от 25.02.2014 (резолютивная часть) в отношении ОАО "Дальгипроводхоз" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Касаев Александр Александрович, член Некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением от 18.06.2014 (резолютивная часть) ОАО "Дальгипроводхоз" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Касаева А.А. Определением от 21.07.2014 Касаев А.А. утвержден конкурсным управляющим.

В рамках дела о банкротстве должника Поляков Евгений Петрович (далее - Поляков Е.П., заявитель) обратился с заявлением, с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом, в котором просил признать незаконными: решение организаторов торгов о признании Мацкевича Николая Леонидовича участником торгов, оформленное протоколом об определении участников торгов от 09.07.2016, и решение о признании Мацкевича Н.Л. победителем торгов, оформленное протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 18 (публичное предложение N 1423) от 09.07.2016; признать недействительными публичные торги по лоту N 18 (публичное предложение N 1423); признать недействительным договор от 13.07.2016 N 17-1-18/16 купли-продажи имущества должника, реализованного с открытых торгов; возобновить публичные торги по лоту N 18 (публичное предложение N 1423).

Определением суда от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Поляков Е.П., указав на нарушение судами норм материального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судебных инстанций об отсутствии существенных нарушений порядка проведения торгов организатором торгов и об отсутствии нарушения его прав и законных интересов состоявшимися торгами. В обоснование своей позиции ссылается на то, что Мацкевич Н.Л. не обеспечил поступление задатка в установленном размере на дату окончания приема заявок для соответствующего периода проведения торгов; при этом организатор торгов не принял решение об отказе в допуске Мацкевича Н.Л. к участию в торгах непосредственно после окончания приема заявок - 07.07.2016, а отложил оформление протокола на пять дней, чем поставил данного участника в привилегированное положение перед другими потенциальными участниками торгов.

Мацкевич Н.Л. в представленном отзыве с доводами кассационной жалобы не согласился, полагает обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что оплатил задаток в размере 20% от начальной цены имущества на соответствующем этапе проведения торгов, на дату составления протокола об определении участников торгов (09.07.2016) оплачен полный размер задатка, исходя из 20% от начальной цены продажи имущества. Считает, что намерение Полякова Е.П. приобрести имущество по более низкой цене на последующих этапах торгов не представляет ему материального права оспаривать результаты торгов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Полякова Е.П. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Дополнительно пояснил, что оспариваемые результаты торгов нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку не позволили ему реализовать намерение принять участие в торгах на следующем этапе снижения цены.

Представитель Мацкевича Н.Л. возразил по доводам кассационной жалобы привел доводы, изложенные в отзыве.

Представитель Управления ФНС России по Хабаровскому краю возразил по доводам заявителя. Просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, отказав в удовлетворении кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, по доводам кассационной жалобы и возражениям на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.04.2015 собранием кредиторов должника утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которым определено, что организатором торгов выступает ООО "Лидер Стайл Консалтинг".

Объявление о проведении торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения размещено на электронной площадке Альфалот в сети Интернет: www.alfalot.ru 01.04.2016, опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.04.2016.

В соответствии с объявлениями на торги выставлено, в том числе имущество по лоту N 18 с начальной ценой продажи 33 292 080 руб. в следующем составе: проходная, 6,8 кв.м, инв. N 22271, г.Хабаровск, ул.Краснодарская, д. 33В. Лит. Б, кадастровый номер 27-27-01/017/2009-770; гараж, 561,4 кв.м, инв.N 28871, г.Хабаровск, ул.Краснодарская, д. 33В. лит. В,В1, кадастровый номер 27-23-589А-33В/13794; Мастерская, 244,3 кв.м, инв. N 28871, г. Хабаровск, ул. Краснодарская, д. 33В. Лит. Д, кадастровый номер 27-23-589А-ЗЗВ/13797; Склад, 351,2 кв.м, инв. N 13799, г. Хабаровск, ул.Краснодарская, д. 33В. лит. Ж, Ж1, кадастровый номер 27-23-589А- ЗЗВ/13799; Навес для автомашин, 108,3 кв.м, инв. N 28873, г.Хабаровск, ул.Краснодарская, д. 33В. лит. Е, кадастровый номер 27-23-589А-ЗЗВ 28873; Склад, 357,0 кв.м, инв. N 28874, г. Хабаровск, ул.Краснодарская, д. 33В. лит. И, кадастровый номер 27-23-589А-33В/28874; Газогенераторная 8,4 кв.м, инв. N28875, г. Хабаровск, ул. Краснодарская, д. 33В. Л, лит. К, кадастровый номер 27-23-589А-33В/28875; Сооружение открытой стоянки 2 644,2 кв.м, инв. N28871, г. Хабаровск, ул. Краснодарская, д. 33, кадастровый номер 27-27-01/115/2008-480; 4/5 доли в праве на земельный участок назначение объекта, земли населенных пунктов, под размещение производственной базы, 17 146 кв.м, г. Хабаровск, ул. Краснодарская, д. 33В., кадастровый номер 27-23-0040605-1. Срок действия публичного предложения для данного лота определен с 04.04.2016 по 21.07.2016; прием заявок на участие в торгах осуществляется в период действия публичного предложения с 09 часов 00 минут первого дня начала действия публичного предложения по 12 часов 00 минут последнего дня срока действия ценового предложения; снижение начальной цены продажи имущества устанавливается следующим образом: путем поэтапного (срок одного этапа 5 рабочих дней) снижения цены, при шаге снижения цены от первоначально установленной на 5% на каждом этапе; право приобретения имущества по публичному предложению принадлежит участнику торгов, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. В числе правил участия в торгах в объявлениях отмечено, что претендент должен заключить с организатором торгов договор о задатке и/или внести сумму задатка в размере 20% от начальной цены лота на первом периоде, на расчетный счет организатора торгов; поступление задатка на данный расчетный счет должно быть подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. В соответствии с размещенной на электронной площадке Альфалот информацией о лоте N18, для указанного выше имущества должника задаток составил 6 658 416 руб.; в числе интервалов снижения цены указаны, в том числе интервалы с датами начала и окончания приема заявок с 09:00 01.07.2016 по 12:00 07.07.2016 (13 этап, цена имущества на данном интервале - 13 316 832 руб.) и с 09:00 08.07.2016 по 12:00 14.07.2016 (14 этап, цена имущества на данном интервале - 11 652 228 руб.), которым предшествуют аналогичные интервалы, начиная с 04.04.2016, и после которых определены аналогичные интервалы, последний из которых оканчивается 21.07.2016.

Мацкевичем Н.Л. 07.07.2016 в 10:46:46, то есть на 13 этапе снижения цены, подана заявка на участие в торгах по лоту N 18 с предложением о цене имущества должника в размере 13 550 000 руб., а также с приложением документов, в числе которых копия платежного поручения от 07.07.2016 N 590 об уплате задатка в сумме 2 663 366,50 руб., соответствующей 20% от цены лота на данном этапе (13 316 832 руб.). В этот же день Мацкевичу Н.Л. направлено электронное сообщение о том, что заявка зарегистрирована на электронной площадке под N 4023 с датой и временем ее представления 07.07.2016 10:46:46:557. Позже Мацкевич Н.Л. платежным поручением от 07.07.2016 N 597 перечислил на счет организатора торгов денежные средства в сумме 3 995 049,50 руб. (списание со счета осуществлено 08.07.2016). Организатором торгов 09.07.2016 в 12:32 подписан протокол об определении участников торгов с номером лота N 18, согласно которому в период представления заявок на участие в торгах с 01.07.2016 09:00 по 07.07.2016 12:00 зарегистрирована одна заявка - Мацкевича Н.Л. с датой подачи 07.07.2016 10:46:46 под N 4023, указанное лицо допущено к участию в торгах. Этой же датой и временем организатором торгов подписан протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 18, в соответствии с которым Мацкевич Н.Л. признал победителем.

13.07.2016 между должником в лице конкурсного управляющего и Мацкевичем Н.Л. заключен договор купли-продажи вышеназванного имущества должника.

Ссылаясь на то, что признание победителем торгов по лоту N 18 Мацкевича Н.Л., внесшего задаток в меньшем размере по сравнению с установленным в условиях о проведении торгов является существенным нарушением, которое не позволило реализовать Полякову Е.П. намерение принять участие в торгах, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанций, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 110 - 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявления Полякова Е.П., поскольку при проведении торгов не допущено существенных нарушений, которые привели бы к устранению состязательности и конкуренции, повлияли на результаты торгов, на количество и состав участников, на цену реализации предмета торгов. Кроме этого суды пришли к выводу о том, что не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушении проведенными торгами прав и интересов заявителя.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 449 ГК РФ).

Из приведенных норм с учетом положений статьи 12 ГК РФ следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя. При этом реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункт 5 указанного Информационного письма N 101).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника-банкрота, имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве определены требования к сообщению о продаже предприятия, в частности в сообщении о продаже предприятия должны содержаться размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Довод заявителя о необоснованном присвоении Мацкевичу Л.Н. статуса участника торгов, мотивированный со ссылкой на пункт 6.1.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 тем, что на момент окончания приема заявок Мацкевич Н.Л. не перечислил на счет организатора торгов сумму задатка в полном объеме, обоснованно не принят судами.

Указанной нормой предусмотрено, что при участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

Вместе с тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, в положениях пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве отсутствует требование о предоставлении участниками информации об уплате задатка или приложения к заявке документа, подтверждающего уплату задатка на дату подачи заявки.

При этом в пункте 12 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Таким образом, значимой для определения факта поступления задатка является именно дата составления протокола об определении участников торгов.

В рассматриваемом случае на дату составления протокола об определении участников торгов задаток был оплачен Мацкевичем Н.Л., что подтверждалось платежными поручениями N 590 от 07.07.2016, N 597 от 07.07.2016. При этом заявка Мацкевича Н.Л. является единственной и подана в соответствии с предложением организатора торгов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции верно исходили из того, что существенных нарушений порядка проведения торгов организатором не допущено; имущество реализовано посредством публичного предложения в соответствии с Положением о порядке продажи имущества должника, утвержденным решением собрания кредиторов.

Кроме этого, из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что он не подавал заявку на участие в торгах на данном этапе снижения цены, то есть не являлся претендентом на участие в торгах, а также не является лицом, которому было отказано в участии в торгах.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что права и законные интересы Полякова Е.П., как потенциального покупателя при проведении торгов нарушены не были и он не может быть признан заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать торги в порядке статье 449 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А73-12336/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.Н. Головнина О.Е. Никитин