Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2017 г. N Ф03-6292/16 по делу N А51-5535/2016

г. Хабаровск

25 января 2017 г.

А51-5535/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, Н.Ю.Мельниковой

при участии:

от УМУПТС: представитель не явился

от ОАО "322 АРЗ": Симчук Р.А., представитель по доверенности от 29.08.2016 N 22

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "322 Авиационный ремонтный завод"

на решение от 28.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016

по делу N А51-5535/2016 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Д.Н.Кучинский, в суде апелляционной инстанции - судьи Е.Н.Номоконова, С.Н.Горбачева, Л.Ю.Ротко

по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа

к открытому акционерному обществу "322 Авиационный ремонтный завод" о взыскании 126 000 рублей

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее - УМУПТС, предприятие; ОГРН 1022500857312, адрес (место нахождения): 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Фрунзе, д. 26) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "322 Авиационный ремонтный завод" (далее - ОАО "322 АРЗ"; ОГРН 1072511004884, адрес (место нахождения): 692555, Приморский край, г. Уссурийск, с. Воздвиженка, ул. Жуковского, 5) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 01.03.2013 N 02 в размере 126 000 рублей.

Решением от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "322 АРЗ", в обоснование которой общество указало, что ранее истец обращался в суд с аналогичными требованиями о взыскании задолженности за спорный период, требования истца о взыскании задолженности за период с января 2013 года по февраль 2014 года были удовлетворены. Отмечает, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2013 по 31.12.2014 подписан со стороны общества с возражениями. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению, так как предмет (взыскание задолженности за период с января 2013 года по февраль 2014 года), основание (поставка тепловой энергии по договору от 01.03.2013 N 2) и субъектный состав настоящего иска тождественны предмету и основанию иска, рассмотренному судами в рамках дела N А51-8097/2014. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу УМУПТС просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "322 АРЗ" привел свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

УМУПТС, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, между УМУПТС и ОАО "322 АРЗ" заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии (транспортировке) от 01.03.2013 N 02, согласно которому УМУПТС обязуется осуществлять передачу (транспортировку) по своим тепловым сетям, присоединенным к многоквартирным жилым домам NN1, 2, 3, 4 по ул. Жуковского в городке Воздвиженка, тепловую энергию ОАО "322 АРЗ", а последнее - оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 1.6. договора определена стоимость услуг по передаче тепловой энергии в размере 46 997 рублей в месяц (с учетом НДС).

Согласно пункту 1.7 договора от 01.03.2013 теплоснабжающая организация производит оплату за оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплосетевой организации до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

За фактически оказанные услуги по договору за период с января 2013 года по февраль 2014 года истец выставил ответчику за передачу тепловой энергии счета-фактуры от 31.12.2013 N 12/02 за I квартал 2013 на сумму 140 991, 01 рублей, от 31.12.2013 N 12/0002 за II квартал 2013 на сумму 140 991, 01 рублей, от 31.12.2013 N 12/00002 за III квартал 2013 на сумму 140 991, 01 рублей, от 31.12.2013 N 12/000002 за IV квартал 2013 на сумму 140 991, 01 рублей, от 31.01.2014 N 1/02 за январь 2014 года на сумму 46 997, 01 рублей и от 28.02.2014 N 2/02 за февраль 2014 года на сумму 46 997, 01 рублей, а всего на общую сумму 657 958 рублей 06 копеек.

Поскольку обществом оплата не производилось, УМУПТС обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО "322 АРЗ" суммы задолженности по счетам-фактурам, выставленным к оплате за период с января 2013 года по февраль 2014 года в размере 531 958, 06 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2014 по делу N А51-8097/2014 с общества в пользу предприятия взыскана задолженность за период с января 2013 года по февраль 2014 года в размере 531 958, 06 рублей.

Обстоятельство оплаты задолженности в сумме 545 597,22 рублей во исполнение судебного акта по делу N А51-8097/2014 подтверждено представленным платежным поручением N 97 от 21.07.2014.

Установив, что в результате допущенной арифметической ошибки при подаче иска по делу N А51-8097/2014 не довзыскана задолженность за период с января 2013 года по февраль 2014 года в размере 126 000 руб., предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что факт оказания услуг в период с января 2013 года по февраль 2014 года подтверждается представленными в материалы дела актами по объектам потребления, а также актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2014 за период с 01.12.2013 по 31.12.2014, подписанным сторонами без возражений, суды признали заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом отклоняя заявление ответчика о необходимости прекращения производства по делу суды исходили из того, что при рассмотрении дела N А51-8097/2014 задолженность по указанным актам выполненных работ за спорный период в сумме 126 000 рублей не была предъявлена в составе требования к взысканию и предметом рассмотрения суда по делу N А51-8097/2014 не являлась; наличие данной задолженности подтверждено ответчиком в акте сверки от 31.12.2014, подготовленном и подписанном сторонами уже после вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-8097/2014 и его исполнения.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно определениям от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 09.10.2012 N 5150/12).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А51-8097/2014 Арбитражного суда Приморского края Уссурийским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей Уссурийского городского округа заявлено требование о взыскании с общества "322 АРЗ" задолженности в сумме 531 958, 06 рублей, возникшей в результате неисполнения последним обязанности по оплате оказанных по договору от 01.03.2013 N 02 услуг по подаче тепловой энергии в период с января 2013 года по февраль 2014 года. Указанное требование рассмотрено судом, признано подлежащим удовлетворению, решение суда вступило в законную силу и было исполнено ответчиком.

По настоящему делу Уссурийским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей Уссурийского городского округа также заявлено требование о взыскании задолженности за тот же период, возникшей в результате неисполнения обществом обязанности по оплате оказанных по договору от 01.03.2013 N 02 услуг по подаче тепловой энергии. При этом, повторно обращаясь в суд, предприятие в исковом заявление указало на допущенную при первоначальном обращении с иском арифметическую ошибку при расчете суммы иска.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 27.07.2004 N 2353/04, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании части долга, истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Поскольку в рамках дела N А51-8097/2014 УМУПТС заявлена к взысканию сумма задолженности в меньшем размере, чем та, на которую последнее имело право, в расчете задолженности допущена арифметическая ошибка, при этом право на увеличение размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятием не реализовано, суд кассационной инстанции отмечает, что УМУПТС утратило права на повторное обращение в арбитражный суд с тем же материально-правовым требованием, размер которого определен с учетом исправления ранее допущенной ошибки.

Более того, вывод судов о том, что наличие задолженности в размере 126 000 рублей подтверждено ответчиком в акте сверки от 31.12.2014, подготовленном и подписанном сторонами уже после вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-8097/2014 и его исполнения противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2013 по 31.12.2014 (л.д. 28), согласно которому по данным УМУПТС задолженность ОАО "322 АРЗ" в пользу предприятия составляет 126 000 рублей, со стороны общества "322 АРЗ" не подписан.

В свою очередь, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 13.12.2014 (л.д. 29), содержит разногласия сторон относительно размера задолженности. Так, согласно данным общества "322 АРЗ" задолженность на 31.12.2014 отсутствует. Согласно данным УМУПТС задолженность на 31.12.2014 в пользу предприятия составляет 126 000 руб.

С учетом изложенного, поскольку по делу N А51-8097/2014 Арбитражного суда Приморского края имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" также разъяснено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Уссурийским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей Уссурийского городского округа при подаче в суд первой инстанции иска и уплаченная обществом "322 АРЗ" подаче апелляционной и кассационной жалоб государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 150, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А51-5535/2016 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4780 (четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей, уплаченную по платежному поручению N 7696 от 12.11.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу "322 Авиационный ремонтный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную по платежным поручениям N 3288 от 18.08.2016, N 5142 от 15.11.2016 при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко Н.Ю. Мельникова