Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2017 г. N Ф03-360/17 по делу N А59-1088/2016

г. Хабаровск

06 марта 2017 г.

А59-1088/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

без участия представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест"

на решение от 22.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016

по делу N А59-1088/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пустовалова Т.П.; в суде апелляционной инстанции судьи: Горбачева С.Н., Мокроусова Л.А., Ротко Л.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Билфингер ХСГ Фэсилити менеджмент"

о взыскании 399 534 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН - 1106501008844; далее - ООО "СтройИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Билфингер ХСГ Фэсилити Менеджмент" (ОГРН - 1027706022431; далее - ООО "Билфингер", ответчик) о взыскании 399 534 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением суда от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СтройИнвест" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, оставление ответчиком без оплаты дополнительных работ привело к неосновательному обогащению последнего. Указывает, что данные работы выполнены истцом с надлежащим качеством, включены в акт приемки от 08.09.2014 и имеют для заказчика потребительскую ценность. Считает, что суд необоснованно отказал в проведении строительной экспертизы по спорным работам. Оспаривает выводы судов о наличии преюдициального судебного акта, полагая, что спорные работы по кровле козырьков не входили в предмет исследования судов по делу N А59-5791/2014.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.03.2014 между ООО "СтройИнвест" (исполнитель) и ООО "Билфингер" (заказчик) заключен договор подряда N БИЛ/СИН/01-03-14, по условиям которого исполнитель принял обязательства по выполнению ремонтных работ на объектах компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компания Лтд." в г. Южно-Сахалинске, а заказчик - обязался оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных договором.

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что перечень, объем работ, их продолжительность, стоимость и другие существенные условия выполнения указываются в соответствующих дополнительных соглашениях к договору, которые после подписания сторонами являются неотъемлемой его частью.

08.07.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение N 29 к договору от 27.03.2014, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял обязательства выполнить ремонтно-строительные работы на объектах "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании Лтд". Точный перечень работ и материалов отражен в Приложении N1 и является неотъемлемой частью настоящего Дополнительного соглашения и обязательств по нему. Местом проведения работ определен: Дом 1602/1603 проезд Голубых Елей, жк "Зима-1" (пункт 2 соглашения).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены: односторонний акт КС-2 от 15.09.2014 на сумму 505 352 000 руб., в который включены работы по монтажу деревянных наличников и вентиляционных колпаков, а также смене кровли на сумму 338 588 руб. без НДС; справка КС-3; трехсторонний акт сдачи-приемки работ от 08.09.2014, согласно которому в рамках договора подряда N БИЛ/СИН/01-03-14, на объекте дом N1602/1603 произведена смена кровли в объеме 40 кв.м.

Ссылаясь на то, что стороны имели намерение заключить дополнительное соглашение N 29Д на выполнение работ по замене кровли из профнастила козырьков дома, однако, несмотря на фактическое выполнение истцом работ по замене кровли со стороны лицевой части дома в объеме 34.4 кв. м., ответчик от подписания дополнительного соглашения и оплаты выполненных работ отказался, ООО "СтройИнвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций квалифицировали сложившиеся правоотношения сторон как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами обязательственного права.

Руководствуясь статьями 709, 743, 753 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты заказчиком стоимости дополнительно выполненных подрядчиком работ и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Пятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Дальневосточного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику, который в установленный законом или договором срок должен дать ответ на данное сообщение.

При отсутствии такого ответа подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Подрядчик, не выполнивший данную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статьи 743 ГК РФ право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию дополнительных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суды установили, что подрядчик не согласовал с заказчиком необходимость выполнения спорных дополнительных работ путем подписания дополнительного соглашения.

По признанию судов доказательств, что ответчиком в адрес истца направлялись какие-либо указания о выполнении замены смене кровли из профнастила в объеме 34.4 кв. м, внесения изменений в смету к дополнительному соглашению N 29 либо согласования выполнения работ истцом не представлено. Более того, из письма ответчика к истцу от 29.08.2014 установлено, что заказчик прямо указывал подрядчику на отсутствие необходимости замены кровель козырьков со стороны террас.

Доказательств необходимости немедленных действий в интересах ООО "Билфингер", в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта, подрядчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для оплаты заказчиком стоимости выполненных работ свыше размера, предусмотренного в договоре, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на необходимость производства экспертизы по вопросу факта выполнения спорных дополнительных работ и, как следствие, на необоснованность отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства подрядчика кассационной инстанцией отклоняется. Как указано выше основанием отказа во взыскании стоимости спорных дополнительных работ явилась недоказанность материалами дела их выполнение по поручению (по согласованию) заказчика, а не недоказанность самого факта их выполнения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, о наличии потребительской ценности результата выполненных подрядчиком работ были предметом рассмотрения судебных инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, основанных на фактических обстоятельствах дела, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А59-1088/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов Н.Ю. Мельникова