Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2017 г. N Ф03-18/17 по делу N А73-5829/2016

г. Хабаровск

06 марта 2017 г.

А73-5829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Бутик финансовых решений"

на решение от 05.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016

по делу N А73-5829/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ульянова И.Ю., в апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Балинская И.И., Пескова Т.Д.

По иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Бутик финансовых решений"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Оптовик"

о признании незаконным одностороннего расторжения договора аренды и взыскании 702 500 руб.

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Бутик финансовых решений" (ОГРН 1157325002977, ИНН 7325136504, адрес (место нахождения): 432071, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Урицкого, 4Б; далее - ООО МФО "БФР") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ОГРН 1142724008008, ИНН 2724195823, адрес (место нахождения): 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промышленная, 21; далее - ООО "Новые технологии") о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды от 25.12.2014, взыскании убытков в размере 2 500 руб. и упущенной выгоды в сумме 700 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее - ООО "Оптовик").

Решением суда от 05.08.2016, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО МФО "Бутик финансовых решений", ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права и нарушение положений процессуального законодательства, просит отменить принятые по делу решение и апелляционное постановление, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование поданной жалобы заявитель приводит доводы об ошибочности вывода суда первой инстанции о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику. При этом истец также отмечает, что уведомление от 29.02.2016 N 6 об одностороннем отказе первоначального арендодателя от дальнейшего исполнения спорного договора аренды подписано со стороны ООО "Оптовик" неуполномоченным лицом и в установленном порядке в адрес ООО МФО "БФР" не поступало, что подтверждается отсутствием в материалах настоящего дела соответствующего почтового уведомления. В этой связи заявитель жалобы настаивает на незаконном прекращении действия спорной сделки и причинении этим убытков истцу в заявленном размере.

От ООО "Новые технологии" и ООО "Оптовик" отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения поданной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, первоначально между ООО "Оптовик" (арендатор) и ООО "ФастФинанс" (субарендатор) подписан договор от 25.12.2014 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор предоставил во временное владение и пользование субарендатору движимое имущество - павильон, площадью 10 кв.м, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 110.

На основании соглашения от 01.07.2015 к названному договору аренды все права и обязанности ООО "ФастФинанс" как субарендатора перешли к ООО МФО "БФР".

Согласно пункту 2.2 договора аренды его срок определен в течение 11 месяцев (с 29.12.2014 по 29.11.2015 включительно), при этом в случае если по истечении этого срока ни одна из сторон не изъявит желание расторгнуть договор, то он считается автоматически продленным на последующие 11 месяцев.

Впоследствии ООО "Оптовик" направило в адрес ООО МФО "БФР" уведомление от 29.02.2016 N 6 о прекращении арендных отношений с 01.04.2016 в связи с наличием задолженности субарендатора по договору аренды от 25.12.2014, а также указало на предстоящую реконструкцию киоска.

Наряду с этим ООО "Оптовик" (цедент) и ООО "Новые технологии" (цессионарий) заключили договор цессии от 01.03.2016, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по договору от 25.12.2014. Указанный договор согласно пункту 5.1 вступает в силу со дня его подписания.

ООО МФО "БФР", не соглашаясь с расторжением договора аренды, с учетом полученного 02.03.2016 уведомления о переходе прав арендатора к ООО "Новые технологии", направило в адрес последнего претензию, в которой, ссылаясь на продление срока действия спорного договора аренды до 29.10.2016 и на нарушение арендатором пункта 6.3 договора, указало на возникновение у субарендатора убытков, в связи с чем предложило осуществить переговоры по вопросу расторжения договора, либо выплатить упущенную выгоду в общем размере 3 150 000 руб. Данная претензия оставлена ООО "Новые технологии" без ответа и удовлетворения.

Фактически арендуемое помещение (павильон) освобождено ООО МФО "БФР" 06.04.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения, судебные инстанции обосновано признали, что они подпадают под правовое регулирование главы 34 ГК РФ о договоре аренды и общих положений об обязательствах.

Так, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309 и пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно положениям абзаца 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО МФО "БФР" требований, арбитражный суд первой инстанции счел, что поскольку оспариваемый истцом односторонний отказ от 29.02.2016 от дальнейшего исполнения спорного договора аренды заявлен ООО "Оптовик", то в такой ситуации настоящий иск не мог быть предъявлен к ООО "Новые технологии", ввиду отсутствия между этими лицами универсального правопреемства по спорному вопросу.

Апелляционный суд, оставляя в силе принятое по делу решение, привел в своем постановлении иную мотивированную часть, признав ООО "Новые технологии" надлежащим ответчиком, к которому на основании заключенного с ООО "Оптовик" договора цессии от 01.03.2016 перешли все права и обязанности арендатора по спорному договору аренды от 25.12.2014, включая все последствия, связанные с односторонним отказом от дальнейшего исполнения названной сделки.

При этом апелляционный суд установил наличие на стороне субарендатора непогашенной задолженности по арендным платежам, наличие которой не оспаривалось ООО МФО "БФР", и с учетом этого признал, что в таком случае у арендодателя в силу положений части 3 статьи 619 ГК РФ и пункта 6.3 спорного договора аренды имелись достаточные основания для его досрочного расторжения, в связи с чем оспариваемый истцом односторонний отказ от договора является законным и обоснованным.

Поскольку на стороне ООО "Новые технологии" не имелось виновного и противоправного поведения при одностороннем прекращении действия спорного договора аренды, то апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых элементов для возложения на ответчика бремени компенсации истцу заявленных им убытков.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы апелляционного суда по существу спора об отсутствии оснований для удовлетворения иска, считает необходимым отметить следующее.

Исходя из содержания иска и фактических обстоятельств дела, возникший между сторонами спор касается не досрочного расторжения договора аренды по правилам статья 619 ГК РФ, как указано апелляционным судом, а правомерности одностороннего отказа арендодателя от дальнейшего продолжения арендных отношений.

Так, согласно положениям пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Данное правило действует и в отношении сторон договора в случаях, когда арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что указанная норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

В данном случае заключенный между сторонами договор аренды от 25.12.2014 в пункте 2.2 предусматривал срок его действия на период 11 месяцев - с 29.12.2014 по 29.11.2015 включительно, по истечении которого ООО МФО "БФР" в отсутствие на то возражений со стороны ООО "Оптовик" продолжило пользоваться спорным имуществом, в связи с чем на эту сделку и правоотношения сторон в полной мере распространяются положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Вместе с тем, положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ не содержат определенных требований к содержанию уведомлении о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Поэтому стороны обладают достаточной свободой в выборе его формы и конкретных формулировок. Определяющим является наличие объективной возможности установить контрагентом четко выраженное волеизъявление другой стороны на прекращение арендных отношений.

Принимая во внимание, что факт получения ООО МФО "БФР" направленного ему ООО "Оптовик" уведомления от 29.02.2016 установлен судебными инстанциями и истцом не опровергнут, то с учетом изложенных в нем указаний на прекращение существующих между сторонами арендных отношений такой односторонний отказ в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ повлек расторжение спорного договора аренды от 25.12.2014. Более того, волеизъявление ответчика на прекращение спорного договора аренды также явно следовало из его возражений против иска.

Таким образом, вне зависимости от мотивов судебных инстанций, отраженных в обжалуемых судебных актах, оснований для признания незаконным одностороннего отказа ООО "Оптовик" (правопреемником которого является ООО "Новые технологии") от дальнейшего исполнения спорного договора аренды от 25.12.2014 в данном случае не имеется.

Далее, по смыслу статей 15, 393 ГК РФ для возмещения должником кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства истцу следует доказать следующие обязательные факты: наличие и размер убытков; противоправность поведения второй стороны сделки, причинившей убытки; существование причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца отрицательными последствиями в виде убытков.

В данном случае действия арендодателя по реализации своего права, предусмотренного статьей 610 ГК РФ, на односторонний отказ от возобновленного на неопределенный срок договора аренды, не являются незаконными и недобросовестными, поэтому, как верно указано апелляционным судом, вина и противоправность ответчика в причинении ООО МФО "БФР" убытков отсутствует, что исключает возможность удовлетворения заявленных в этой части требований.

При этом все доводы заявителя жалобы, касающиеся незаконности направленного в его адрес уведомления об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения спорного договора аренды, в том числе по мотиву его подписания неуполномоченным лицом, а также в связи не неполучением истцом данного уведомления, отклоняются судом округа как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций истец не заявлял о фальсификации соответствующих доказательств, факт получения оспариваемого уведомления не отрицал, арендуемое имущество возвратил ответчику.

Иные доводы жалобы по существу касаются установленных судами фактов и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм главы 35 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, несмотря на имеющиеся недостатки, не повлиявшие на результат рассмотрения дела, считает возможным оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в настоящем постановлении. В целом отказ судов в удовлетворении требований ООО МФО "БФР" о признании незаконным одностороннего отказа от спорного договора аренды и взыскании убытков, не противоречит фактическим обстоятельствам спора и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А73-5829/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Ю. Лесненко Е.К. Яшкина