Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2017 г. N Ф03-490/17 по делу N А59-686/2016

г. Хабаровск

06 марта 2017 г.

А59-686/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от ООО СКФ "РОССТРОЙ": Степанов С.В. - представитель по доверенности от 17.06.2014;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: Щу О.О. - представитель по доверенности от 09.03.2016;

от МБУ "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа": представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016

по делу N А59-686/2016

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Н. Шестопал, в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеева

по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительно - коммерческая фирма "РОССТРОЙ" (ОГРН 1086501009869, ИНН 6501200925, место нахождения: 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, 10, 350)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, место нахождения: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т Победы, 24)

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа"

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СКФ "РОССТРОЙ" (далее - ООО СКФ "Росстрой") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - УФАС России по Сахалинской области, административный орган) от 24.02.2016 по делу N РНП-65-28/16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО СКФ "Рострой".

Определением суда от 10.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа" (далее - заказчик).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение УФАС России по Сахалинской области от 24.02.2016 по делу N РНП-6528/16 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО СКФ "Росстрой", как несоответствующее Федеральному закону РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 18.11.2016 отменить, решение суда от 03.06.2016 оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не учтено, что в ходе проведенной проверки антимонопольным органом установлена вина общества в неисполнении в установленный срок обязательств по контракту, отсутствие доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по исполнению условий контракта в установленные сроки, что послужило основанием для включения его в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, антимонопольный орган указывает, что включение в реестр недобросовестных поставщиков не исключает общество из хозяйственного оборота.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель антимонопольного органа настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, представитель общества против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражал.

Муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 01.03.2013 заказчик, МБУ "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа", в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru опубликовало извещение N 0161300001113000118 о проведении электронного аукциона по предмету "Выполнение подрядных работ по объекту: Капитальный ремонт дорожных покрытий, тротуаров, ливневых канализаций, Комсомольского сквера, дворовой территории по ул. Советская, в том числе, ПСД".

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 29.03.2013 аукцион признан несостоявшимся, контракт решено заключить с ООО СКФ "Рострой".

10.04.2013 между обществом (подрядчик) и заказчиком заключен контракт N 08/04-2013, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по объекту "Капитальный ремонт дорожных покрытий, тротуаров, ливневых канализаций, Комсомольского сквера, дворовой территории по ул. Советская, в том числе ПСД", в соответствии с предоставленной заказчиком проектной документацией, в объеме согласно сметы стоимости работ, в срок, установленный пунктом 3.2, по цене, указанной в пункте 2.1 контракта, а заказчик произвести оплату выполненных работ и приемку результатов выполнения работ (пункт 1.1.). Место выполнения работ - Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Октябрьская, Комсомольская, Советская, Гвардейская, Ильичева, Краснофлотская, Вокзальная (пункт 1.2.). Цена контракта устанавливается в сумме 142 067 501 рубль (пункт 2.1.). Подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в соответствии с промежуточными сроками выполнения работ, установленных графиком производства работ, который оформляется подрядчиком и подлежит утверждению заказчиком (пункт 3.1.). Срок выполнения составляет 914 календарных дней, начало работ - с 01.05.2013, окончание работ - 31.10.2015 (пункт 3.1., 3.2.). Датой исполнения обязательств по выполнению строительно-монтажных работ считается дата подписания без замечаний к качеству и объему выполненных работ акта приемки оконченного строительством объекта (форма КС -11) (пункт 3.4.).

30.12.2015 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контракта, а именно нарушением сроков выполнения работ.

Решением УФАС по Сахалинской области от 24.02.2016 по делу N РНП-65-28/16 в реестр недобросовестных поставщиков включены сведения об ООО СКФ "Рострой" сроком на 2 года с момента размещения информации на официальном сайте в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Заявитель, считая, что решение антимонопольного органа от 24.02.2016 по делу N РНП-65-28/16 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения незаконным и его отмене, который решением от 03.06.2016 отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования общества, Пятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что принятию решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков должны предшествовать действия по рассмотрению представленных информации и документов, а также проведения проверки фактов и причин уклонения от исполнения условий контракта, чего в рассматриваемом случае антимонопольным органом сделано не было.

Из содержания части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ следует, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным исполнителем, с которым контракт расторгнут в связи с существенным нарушением им условий контракта, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Из материалов дела следует, что сведения об ООО СКФ "Росстрой", как о недобросовестном поставщике, включены в реестр недобросовестных поставщиков на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что управлением, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств совершения обществом виновных действий, направленных на умышленное уклонение общества от исполнения контракта.

В частности, второй инстанцией установлено, что обстоятельства недобросовестного поведения заявителя, совершение им умышленных либо неосторожных действий (бездействия) при принятии решения антимонопольным органом не устанавливались.

При этом, доводы заявителя жалобы об обратном, а также об установлении им вины общества в нарушении условий контракта опровергаются текстом оспоренного решения, которое не содержит ни анализа обстоятельств, приведших антимонопольный орган к изложенным в решении выводам, ни установления виновности действий общества, а содержит указание лишь на факт одностороннего отказа заказчика от исполнения условий договора.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, со ссылкой на статьи 401, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, включение лица, нарушившего условия государственного контракта, в реестр недобросовестных поставщиков без указания причины его отнесения к таковым и без учета степени его вины ограничивает право лица на осуществление коммерческой деятельности, негативно сказывается на конкурентоспособность на рынке.

Кроме того, судом учтено, что на момент принятия антимонопольным органом оспариваемого решения подрядчиком выполнены работы на общую сумму 140 397 291 рублей, что составляет 99,62% от общей стоимости работ по контракту, о чем свидетельствуют подписанные сторонами контракта без замечаний акты формы КС-2 и справки формы КС-3. Данные работы приняты и оплачены заказчиком на сумму 137 709 277 рублей, что не оспаривается сторонами контракта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, обоснованно отменив решение суда и признав оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа недействительным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и несоблюдении им норм процессуального права, а сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что постановление от 18.11.2016 принято с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу N А59-686/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Михайлова

Судьи

И.М. Луговая И.В. Ширяев