Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 марта 2017 г. N Ф03-6481/16 по делу N А73-9648/2016

г. Хабаровск

07 марта 2017 г.

А73-9648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца - Кравченко К.М. представитель по доверенности от 04.04.2016 N 27АА0885736,

от ответчика - Токарев Е.А. представитель по доверенности от 17.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИМАРТ"

на решение от 06.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016

по делу N А73-9648/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Ю. Дацук, в суде апелляционной инстанции судьи Е.Г. Харьковская, Т.Д. Пескова, Е.А. Швец

по иску индивидуального предпринимателя Тенякова Андрея Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИМАРТ"

о взыскании 2 539 328,74 руб.

Индивидуальный предприниматель Теняков Андрей Михайлович (ОГРНИП 304272115500038, ИНН 272404605291, далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИМАРТ" (ОГРН 5107746049120, ИНН 7720705215, место нахождения: 111399, г. Москва, Федеративный проспект, 5/1, оф. 5, далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 1 от 14.12.2007 за период с 11.10.2015 по 11.06.2016 в размере 2 097 107,39 руб., неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 353 673,08 руб., убытков в виде стоимости восстановительных работ по ремонту арендованного помещения в размере 365 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 05.08.2016 исковые требования предпринимателя в части взыскания с общества убытков в виде стоимости восстановительных работ по ремонту арендованного помещения в размере 365 000 руб. оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Решением суда от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, заявленные предпринимателем требования о взыскании суммы основного долга и неустойки удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.09.2016 и апелляционное постановление от 05.12.2016 как принятые с неправильным применением норм материального права и при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаключенность спорного договора аренды, ввиду невозможности четко определить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды. Полагает, что невыделенная в натуре 1/3 доли в праве на нежилое помещение не может быть предметом аренды, а у истца отсутствует право на требование о взыскании долга по аренде за переданные помещения, собственником которых он не является. Более того, заявитель считает, что оснований для начисления арендной платы истцом после 02.05.2016 не имелось, поскольку ответчик освободил помещение 01.05.2016.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал в полном объеме, дав по ним пояснения. Считает, что факт освобождения ответчиком арендуемых помещений 01.05.2016 подтвержден представленными в дело доказательствами.

Представитель истца, поддерживая доводы, изложенные в отзыве, просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, заслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 14.12.2007 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания склада-магазина N 1, сроком на 10 лет с даты заключения, по условиям которого во временное владение и пользование ООО "ДИМАРТ" передана 1/3 доли в праве на нежилое здание (склад-магазин) общей площадью 1 716,3 кв. м, инв. N 10097 лит. А, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 110, благоустройство прилегающей территории, гаражных блок-комнат в количестве 5 штук, 1/2 части земельного участка общей площадью 5 564,75 кв. м, находящегося во временном владении и пользовании арендодателя на основании договора аренды N 2898 от 21.11.2003.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем имеется отметка регистрирующего органа от 29.12.2008 за N 27-27-01/112/2008-888.

Доля в праве (1/3) собственности на нежилое 2-этажное здание (склад-магазин) общей площадью 1 716,3 кв. м, инв. N 10097 лит. А в г. Хабаровске по ул. Краснореченская, 110, принадлежит предпринимателю на основании вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда города Хабаровска от 13.06.2006 N 2-2153/2006 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.06.2010 запись N 27-27-01/036/2006-354).

Объекты аренды переданы обществу по акту приема-передачи N 1 от 14.12.2007.

Согласно пунктов 4.1, 4.2 договора арендная плата, установленная в отношении всего объекта аренды, составляет 466 261,50 руб. в месяц и подлежит внесению ежемесячно до 10 числа расчетного месяца на основании счетов. В случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей арендатор по требованию арендодателя уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Дополнительными соглашениями к договору аренды N 1 от 11.06.2014, N 4 от 01.12.2014, N 5 от 01.10.2015, сторонами менялся размер арендной платы.

Дополнительное соглашение N 5 от 01.10.2015, которым также изменен размер арендной платы и дополнительно увеличен объем мер ответственности, арендатором не подписано.

Претензией от 11.04.2016 истец сообщил ответчику о наличии по состоянию на 11.04.2016 задолженности по арендной плате в размере 2 116 682,23 руб. (за период с 01.12.2015 по 30.04.2016) и предложил в течение 10 дней погасить задолженность, а также разъяснил последствия неоплаты в виде отказа от договора и реализации предпринимателем права обращения за судебной защитой. Претензия оставлена обществом без ответа и удовлетворения.

Уведомлением от 18.07.2016 предприниматель сообщил арендатору об отказе от договора в одностороннем порядке на основании пункта 9.1 договора N 1.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе рассмотрения спора суды верно квалифицировали сложившиеся правоотношения как регулируемые нормами главы 34 ГК РФ (Аренда).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату, императивно закреплена в пункте 1 статьи 614 ГК РФ, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (статья 619 ГК РФ) и арендатора (статья 620 ГК РФ).

При прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 ГК РФ), а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта (статья 655 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды признали установленными факты: передачи ответчику во временное пользование 1/3 доли в праве на нежилое здание (склад-магазин) общей площадью 1 716,3 кв. м, инв. N 10097 лит. А, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 110, благоустройство прилегающей территории, гаражных блок-комнат в количестве 5 штук, 1/2 части земельного участка общей площадью 5 564,75 кв. м, использования указанных объектов и неоплаты арендатором суммы арендных платежей в период с 11.10.2015 по 18.07.2016. Доказательств обратного ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Ввиду того, что задолженность ответчика по оплате арендных платежей подтверждена материалами дела, суды признали требования истца о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, что согласуется с нормами статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ. Как следствие, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 353 673,08 руб. по спорному договору аренды на основании статьи 330 ГК РФ, п. 8.2 договора.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов об удовлетворении иска правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя в кассационной жалобы о том, что невыделенная в натуре 1/3 доли в праве на нежилое помещение не может быть предметом аренды, а у истца отсутствует право на требование о взыскании долга по аренде за переданные помещения, собственником которых он не является, подлежат отклонению судом округа, поскольку они основаны на неверном толковании и понимании ответчиком положений действующего законодательства и приведены без учета разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), в силу которого вопрос о наличии или отсутствии у арендодателя какого-либо титула на спорное имущество, позволяющего распоряжаться им, в том числе передавать в аренду, требовать возврата и уплаты арендных платежей за период использования, не имеет правового значения при рассмотрении исков о взыскании с арендатора платы за пользование таким имуществом.

Его же довод о незаключенности спорного договора аренды, ввиду невозможности четко определить имущество, подлежащее передаче в качестве объекте аренд, также признается судом кассационной инстанции противоречащим правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума N 73, по смыслу которого обязательство из аренды нежилого помещения возникает и связывает стороны в любом случае, если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими.

Утверждение ответчика, о том, что с момента освобождения помещения последним (01.05.2016) у арендатора отсутствуют основания для начисления арендной платы, является ошибочным, поскольку доказательств надлежащего возврата помещения в соответствии с требованиями статьи 655 ГК РФ в материалы дела не представлено. Аналогичная позиция изложена в пунктах 13, 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А73-9648/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова