Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 марта 2017 г. N Ф03-418/17 по делу N А51-33141/2014

г. Хабаровск

07 марта 2017 г.

А51-33141/2014

Резолютивная часть постановления от 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К.

при участии

от истца: Талько С.В., представитель по доверенности от 29.12.2016;

от ответчика: ООО "ВостокТоргСервис" - Хохлова Е.В., директор;

от прокуратуры Приморского края - Карасева О.В., старший прокурор, служебное удостоверение;

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВостокТоргСервис"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016

по делу N А51-33141/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Глебов Д.А., Синицына С.М.

По иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

к Краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж", обществу с ограниченной ответственностью "ВостокТоргСервис"

с участием прокурора Приморского края

о признании договора недействительным (ничтожным), обязании привести земельный участок в соответствие с его разрешенным использованием

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, место нахождения: 690110, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 22; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж" (ОГРН 1022501912300, место нахождения: 690089, Приморский край, г.Владивосток, ул.Карбышева, 11; далее - образовательное учреждение, колледж), обществу с ограниченной ответственностью "ВостокТоргСервис" (ОГРН 1092538008562, место нахождения: 690089, Приморский край, г.Владивосток, ул.Карбышева, 11; далее - общество) о признании договора передачи функций производственно-хозяйственной деятельности для проведения мероприятий (работ) для благоустройства территории и торгово-обслуживающей деятельности от 04.06.2011 недействительной (ничтожной) сделкой, а также об обязании привести земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:46 площадью 10 050 кв.м, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Карбышева, 11, в соответствие с его целевым назначением путем демонтажа (сноса) рынка с торговыми павильонами и парковки для транспортных средств.

Исковые требования основаны на положениях статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что колледж в нарушение пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации по данному договору фактически передал обществу в пользование часть земельного участка площадью 10 050 кв.м под размещение рынка с торговыми павильонами и стоянки для автотранспортных средств.

Судом первой инстанции удовлетворено заявление заместителя прокурора Приморского края о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Прокурор поддержал требования истца об освобождении земельного участка обществом, ссылаясь на те же фактические обстоятельства, но предлагая иную правовую квалификацию иска, просил применить положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации для надлежащей квалификации спорных правоотношений.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2016 решение от 19.08.2015 и постановление от 25.12.2015 судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела департамент в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял заявленные требования и просил признать договор аутсорсинга от 04.06.2011 в редакции от 15.12.2014 недействительной (ничтожной) сделкой, а также обязать ответчиков демонтировать торговый комплекс, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Карбышева 11, и восстановить земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:0046 в прежнем состоянии.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены: договор аутсорсинга от 04.06.2011 в редакции от 15.12.2014 признан недействительным; на ООО "ВостокТоргСервис" возложена обязанность восстановить земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:0046 площадью 10 050 кв.м, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Карбышева, 11, в прежнем состоянии путем демонтажа торгового комплекса.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, нарушении норм процессуального права, а также о несоответствии его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, заявитель жалобы ссылается на недоказанность истцом факта передачи обществу спорного земельного участка в пользование, поскольку договором аутсорсинга не предусматривалась передача ему территории, а лишь предоставлялась функция по организации и осуществлению торгово-обслуживающей деятельности. Также ответчик настаивает на отсутствии оснований для возложения на него обязанности по демонтажу объекта временного назначения (торговой зоны), который принадлежит колледжу и размещен на спорном участке в соответствии с разрешительной документацией еще до заключения спорного договора. Помимо изложенного общество считает пропущенным срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным и обращает внимание суда округа на наличие оснований для прекращения производства по рассматриваемому делу со ссылкой на наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N 2-3337/11 суда общей юрисдикции. Более того, ООО "ВостокТоргСервис" ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в незаконном составе судей и принятии решения по требованию, которое департаментом не заявлялось (о демонтаже торгового комплекса).

В отзыве на кассационную жалобу прокурор возражал против ее удовлетворения, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней мотивам, против чего возражали представители департамента и прокурор.

Образовательное учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами из материалов дела, распоряжением Территориального управления Росимущества по Приморскому краю от 26.01.2012 N 27-р находящийся в федеральной собственности земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:46, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации зданий: учебный корпус, мастерские, общежитие, бомбоубежище, общая площадь 53 200 кв.м, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Карбышева, 11, был безвозмездно передан в собственность Приморского края, что явилось основанием для регистрации права собственности публичного образования на данное имущество (свидетельство от 19.04.2013 серии 25-АБ N 961100).

Ранее указанный земельный участок был предоставлен постановлением администрации г.Владивостока от 29.11.2001 N 1827 ФГОУ СПО "Дальневосточный государственный гуманитарно-технический колледж" (правопредшественник ответчика) в постоянное (бессрочное) пользование для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений.

В ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:46 департамент установил, что на нем расположены строения колледжа - учебный корпус (2-4 этажное), мастерские (1-3 этажное), общежитие (6 этажное), две огороженные стоянки транспортных средств и рынок со стоянкой транспортных средств и строениями, о чем составлен акт от 25.03.2013.

При повторном обследовании 05.06.2013 уполномоченным органом выявлено, что фактическое использование земельного участка не соответствует его разрешенному использованию, поскольку на части участка площадью 10 050 кв.м размещена автомобильная стоянка и рынок с торговыми павильонами. Аналогичные обстоятельства зафиксированы в последующем акте обследования от 04.12.2013.

По результатам контроля за использованием недвижимого имущества департамент 27.03.2014 направил в адрес колледжа предписание N 20/2-18/9791 об устранении допущенных нарушений путем приведения в срок до 30.04.2014 фактического использования земельного участка в соответствие с его целевым назначением.

Письмом от 28.03.2014 N 01-213 колледж сообщил департаменту о том, что между ним (потребитель услуг) и ООО "ВостокТоргСервис" (аутсорсер) 04.06.2011 заключен договор передачи функций по организации и осуществлению производственно-хозяйственной деятельности для проведения мероприятий (работ) для благоустройства территории и торгово-обслуживающей деятельности (договор аутсорсинга).

В целях сосредоточения усилий на ведении основной деятельности, колледж на основании данной сделки передал обществу функции по проведению мероприятий (работ) по благоустройству территории (части земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:46 площадью 10 050 кв.м), дальнейших профилактических (санитарных и благоустроительных) работ на территории, а также для организации и осуществления торгово-обслуживающей деятельности (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора колледж обязался предоставить обществу территорию (часть земельного участка площадью 10 050 кв.м) для проведения мероприятий (работ) по благоустройству. Объем подлежащих выполнению в рамках указанного договора работ согласован сторонами в приложении N 1 "Задание на проведение мероприятий (работ) по благоустройству территории".

Впоследствии, с учетом выполненных мероприятий (работ) по благоустройству территории, стороны подписали договор аутсорсинга в новой редакции от 15.12.2014, в результате чего предмет договора согласован как передача колледжем обществу функций по организации и осуществлению торгово-обслуживающей деятельности, в том числе необходимых профилактических мероприятий с указанием их перечня.

Полагая, что по договору аутсорсинга образовательное учреждение, не обладая полномочиями по распоряжению земельным участком, фактически передало обществу его часть площадью 10 050 кв.м под размещение рынка с торговыми павильонами и стоянки для автотранспортных средств, что не соответствует виду разрешенного использования участка, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав договор аутсорсинга недействительной сделкой и установив в этой связи факт использования ответчиком спорного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, в отсутствие законных оснований, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 60, пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для освобождения участка от некапитальных строений.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Размещение торговых площадей без воли собственника является нарушением его права на земельный участок, которое не связано с лишением владения. По этой причине право собственности защищается с помощью негаторного иска.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения. При этом в таких делах обязательно участие как арендатора, так и арендодателя.

Согласно пункту 3 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Притом, что спорный земельный участок передан в постоянное бессрочное пользование колледжу, право распоряжения земельным участком остается за собственником в силу закона.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что общество, получив на основании спорного договора аутсорсинга полномочия по организации планировочного размещения территории, фактически разместило на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040006:46, переданном в постоянное (бессрочное) пользование образовательному учреждению, торговую зону на длительный период (с 04.06.2011 по 03.11.2044).

Установив, что по правовой природе указанный договор является смешанным, имеющим элементы непоименованного договорного распоряжения частью земельного участка, арбитражный суд на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал его ничтожной сделкой, заключенной в нарушение части 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этим земельным участком.

Последующее изменение сторонами предмета сделки путем исключения функций по благоустройству территории признано судом апелляционной инстанции не влияющим на квалификацию спорного договора по мотиву того, что с учетом ранее выполненных мероприятий (работ) общество, обеспечивая в настоящее время на земельном участке функции по организации и осуществлению торгово-обслуживающей деятельности, по существу реализует правомочие по владению спорной территорией, в том числе противопоставляемое третьим лицам, включая контрольные и правоохранительные органы.

Выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 N 306-ЭС15-17275.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия у ООО "ВостокТоргСервис" правовых оснований для использования части земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:46, апелляционный суд правомерно обязал его, как лицо, осуществившее возведение торгового комплекса по адресу: г.Владивосток, ул.Карбышева, 11, восстановить земельный участок площадью 10 050 кв.м в прежнем состоянии путем демонтажа данного объекта. При этом суд обоснованно указал, что на колледж, непосредственно не размещавший на земельном участке временные объекты, не может быть возложена обязанность по его восстановлению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом факта распоряжения колледжем частью земельного участка, предоставленному ему на праве бессрочного пользования, противоречат установленным апелляционным судом обстоятельствам и имеющимся в настоящем деле доказательствам, направлены на их переоценку, в то время как суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ООО "ВостокТоргСервис" на необходимость прекращения производства по настоящему делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного решения по делу N 2-3337/11 признается судом округа несостоятельной, ввиду различного субъектного состава и содержания заявленных требований.

Его же утверждение о пропуске департаментом срока исковой давности применительно к рассматриваемому делу, также отклоняется судом округа, поскольку с учетом вышеизложенного в настоящем постановлении, размещение временной торговой зоны без воли собственника является нарушением его права на земельный участок, которое не связано с лишением владения, в связи с чем исковая давность на данное требование не распространяется в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества в кассационной жалобе на допущенное в отношении него злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не нашла своего подтверждения при пересмотре дела в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела являются необоснованными.

В частности, участие при повторном рассмотрении дела после отмены постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 судей Култышева С.Б., Глебова Д.А., Синицыной С.М., первоначально рассматривавших дело, не свидетельствует о рассмотрении дела незаконным составом суда, поскольку положениями пункта 1 части 1 статьи 21 и статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их системном толковании предусмотрен запрет на повторное участие судьи в рассмотрении дела в том случае, если такое повторное рассмотрение происходит в суде другой инстанции. Запрет на повторное рассмотрение дела судьей в суде той же инстанции после отмены принятого им ранее судебного акта вышестоящим судом указанными нормами не предусмотрен. Более того, рассмотрение дела, возвращенного на новое рассмотрение, судьей, ранее рассматривавшим это дело, в качестве общего правила прямо предусмотрено

пунктом 22.20 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100. При отмене принятых по делу судебных актов судом кассационной инстанции указаний на необходимость рассмотрения дела в ином составе суда изложено не было.

Ссылка общества на выход апелляционного суда за пределы иска несостоятельна, поскольку рассмотренное судами требование в полной мере соответствует заявленному департаментом иску. При этом судебная коллегия отмечает, что согласно положениям абзаца 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также не допущено.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А51-33141/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемого по делу судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2017 N 0000554, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков Е.К. Яшкина