Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 марта 2017 г. N Ф03-181/17 по делу N А73-10190/2016

г. Хабаровск

07 марта 2017 г.

А73-10190/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Чапаевъ" - Березовская Т.Г., представитель по доверенности б/н от 28.12.2016

от ответчика: администрации города Хабаровска - Заря И.С., представитель по доверенности N 1.1.75-234 от 07.11.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чапаевъ"

на решение от 19.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016

по делу N А73-10190/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья - Е.Н. Серова, в апелляционном суде - судьи А.А. Тихоненко, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чапаевъ"

к администрации города Хабаровска

о признании объекта недвижимым имуществом, признании права собственности

Общество с ограниченной ответственностью "Чапаевъ" (ОГРН 1022700925334, ИНН 2721081850, место нахождения: 680003, г. Хабаровск, ул. Фурманова, д. 9, кв. 21; далее - ООО "Чапаевъ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, ИНН 2702015107, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66; далее - администрация, ответчик) о признании недвижимым имуществом здания (магазин), расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Фурманова, на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050836:3, площадью 137, 3 кв.м, а также о признании права собственности на указанный объект.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, производство по делу в части признания указанного здания недвижимым имуществом прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Чапаевъ" просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что из технического паспорта видно, что объект расположен на монолитном железобетонном фундаменте, следовательно, признается капитальным сооружением, то есть недвижимым имуществом. Поскольку земельный участок предоставлен истцу в аренду в установленном порядке, то арендатор этого участка вправе требовать признания права собственности на самовольную постройку. При этом общество не согласно с тем, что суд посчитал заключение эксперта ненадлежащим доказательством. Обращает внимание, что в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, в котором ему отказано. Полагает, что представлены доказательства, подтверждающие, что спорный объект не несет угрозы жизни и здоровью граждан. В отношении требования о признании недвижимым имуществом спорного здания, по мнению истца, им избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

В судебном заседании представитель ООО "Чапаевъ" поддержал доводы, приведенные в жалобе, дав суду пояснения.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании в лице своего представителя администрация, возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено по материалам дела, на основании постановления мэра г. Хабаровска от 04.06.2002 N 600 между департаментом муниципальной собственности г. Хабаровска (арендодатель) и ООО "Дальтранстех", в настоящем ООО "Чапаевъ", (арендатор) заключен договор от 23.07.2002 N 1322, по условиям которого в аренду предоставлен земельный участок общей площадью 238,84 кв.м по адресу: в Индустриальном районе г. Хабаровска по ул. Фурманова, на срок с 04.07.2002 по 02.07.2003, для использования под монтаж временно размещаемого продовольственного магазина.

Приказом председателя комитета по управлению Южным округом г. Хабаровска от 11.02.2003 N 27 утвержден комиссионный акт приемки законченного строительством объекта от 30.12.2002 - продовольственного магазина общей площадью 136,8 кв.м, площадью застройки 154,4 кв.м, по адресу: ул. Фурманова, 9 а, из которого усматривается, что данный объект является временно размещаемым продовольственным магазином.

Впоследствии на основании распоряжения мэра г. Хабаровска от 04.08.2003 N 1939-р между сторонами заключен договор аренды от 08.08.2003 N 2312, согласно которому обществу в аренду передан земельный участок по тому же адресу, площадью 406,24 кв.м, на срок с 08.08.2003 по 07.08.2004, для использования под магазин.

Соглашением от 27.04.2004 к договору аренды от 08.08.2003 N 2312 и в передаточном акте от 27.04.2004 стороны уточнили, что участок площадью 238,84 кв.м используется истцом с 30.12.2002 по 26.05.2003, участок площадью 406,24 кв.м используется с 27.05.2003.

Соглашением от 08.09.2015 к договору аренды изменены его условия, из пункта 1.1. договора в новой редакции следует, что истцу передан участок площадью 406,24 кв.м с кадастровым номером 27:23:0050836:3 по тому же адресу для использования под магазин.

Хабаровским краевым государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости "Хабкрайинвентаризация" (подразделение по г. Хабаровску) по результатам обследования магазина 18.02.2013 изготовлен технический паспорт на спорный объект как некапитальный, в котором также отражено его расположение - на монолитном железобетонном фундаменте.

ООО "Чапаевъ", считая, что возведенное на предоставленном в аренду земельном участке здание магазина является самовольной постройкой, которая соответствует строительным и иным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска общество представило заключение от 30.11.2015 N 62, выполненное экспертом ООО "Гала-Проект", по обследованию технического состояния конструкций спорного здания магазина, из которого следует, что данный объект является капитальным строением, относится ко II-й группе капитальности, о чем свидетельствует наличие заглубленного фундамента (монолитной железобетонной плиты толщиной 30 мм), наличие несущего металлического каркаса, прочно соединенного с фундаментом; здание прочно связано с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В этой связи одним из критериев самовольности постройки является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

При рассмотрении спора на основании представленных доказательств по делу установлено, что обществу, в том числе по договорам аренды от 23.07.2002 N 1322, от 08.08.2003 N 2312, предоставлялся земельный участок для использования под временно размещаемого продовольственного магазина. Строительство осуществлялось истцом на земельном участке, не предназначенном для целей возведения капитального объекта.

Кроме этого, площадь земельного участка под спорным объектом не соответствует градостроительным требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства.

Исходя из условий договора аренды, площадь земельного участка составляет 406 кв.м, что не соответствует предельным (минимальным и/или максимальным) размерам земельных участков и предельным параметрам разрешенного строительства, утвержденным решением Хабаровской городской Думы от 21.05.2002 N 211 "Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа "Город Хабаровск" (для зоны Ц-2-1 минимальная площадь земельного участка установлена - 800 кв.м).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие обществом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию.

В подтверждение того, что возведенный обществом объект построен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, соответствует экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и другим нормам, не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом, как указывалось выше, представлено экспертное заключение от 30.11.2015 N 62, выполненное ООО "Гала-Проект", которое не принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку носило преимущественно визуальный характер.

При этом ни к экспертному заключению, ни к материалам настоящего дела не приложены заключения соответствующих уполномоченных органов, подтверждающие соответствие возведенного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам.

Суд при совокупности указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, не нашел оснований для удовлетворения искового требования о признании права собственности на спорный объект.

Доводы о прекращении судом первой инстанции производства по делу в части требования о признании здания являлись предметом детального рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую оценку, с которой не может не согласится кассационная коллегия.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую арбитражный суд дал фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования, вновь заявлены в суде кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, выводы судов соответствуют этим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А73-10190/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова