Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2017 г. N Ф03-557/17 по делу N А51-41240/2013

г. Хабаровск

02 марта 2017 г.

А51-41240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кудреватых Марины Геннадьевны

на определение от 18.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016

по делу N А51-41240/2013

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Кудреватых Марины Геннадьевны

о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Никоненко Петра Васильевича незаконными и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Юла" (ОГРН 1102540008020, ИНН 2540166981, место нахождения: 690039, Приморский край, г.Владивосток, ул. Енисейская, 7, литер 19, офис 407) несостоятельным (банкротом)

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Юла" (далее - общество "Юла", должник) Белякова Н.А обратилась с заявлением о признании общества "Юла" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 07.06.2014 общество "Юла" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Рулева Елена Николаевна.

Определением от 25.03.2015 в связи с освобождением Рулевой Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Никоненко Петр Васильевич (конкурсный управляющий, Никоненко П.В.).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в настоящее время срок конкурсного производства является продленным до 07.07.2017 определением от 07.12.2016.

В рамках указанного дела о банкротстве 08.07.2016 в арбитражный суд обратилась Кудреватых Марина Геннадьевна - конкурсный кредитор должника (далее - Кудреватых М.Г., заявитель) с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего общества "Юла" Никоненко П.В. незаконными, об отстранении Никоненко П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2016, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Кудреватых М.Г. просит определение от 18.10.2016 и постановление апелляционного суда от 21.12.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что созданное в 2011 году общество "Юла" фактически не осуществляло хозяйственную деятельность, вместо этого присоединило к себе путем реорганизации более пятидесяти юридических лиц, имеющих значительные задолженности перед бюджетом Российской Федерации, что привело к банкротству общества "Юла". Полагает, что конкурсным управляющим не предприняты меры по обжалованию сделок правопредшественников должника, не взыскана дебиторская задолженность, а именно: не оспорены сделки ООО "Строй-проект XXI века" по безвозмездному отчуждению четырех транспортных средств; несмотря на наличие в период подозрительности у ООО "АВОРТИКА" и ООО "АЛС-Ногинск" восьми земельных участков конкурсным управляющим не запрошены копии договоров по их отчуждению для проверки возмездности сделок; не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО "АЛС-ТЕРМИНАЛ" в размере 28 000 000 руб., возникшей на основании договоров займа с процентами N 6 от 22.06.2012 и N 7 от 31.10.2012, заключенным с ООО "АЛС-Ногинск". При этом заявитель отмечает прекращение производства по делу о банкротстве ООО "АЛС-Ногинск" по инициативе Никоненко П.В., что следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 по делу N А40-69330/2014, и намеренное непринятие Никоненко П.В. в течение года мер по взысканию вышеуказанной дебиторской задолженности, при наличии первичной бухгалтерской документации и права запросить всю недостающую информацию из материалов дела N А40-69330/2014.

Конкурсный управляющий должником в письменном отзыве на жалобу представил возражения в отношении доводов ее подателя, отметив, что арбитражными управляющими Рулевой Е.Н. и Никоненко П.В. неоднократно направлялись запросы в отношении правопредшественников общества "Юла" в кредитные организации, Управление Росреестра по г. Москве и его территориальные органы, а также иные государственные органы, кроме того поданы заявления о признании сделок правопредшественников недействительными. Отмечает направление 26.10.2015 в адрес бывшего конкурсного управляющего ООО "АЛС-Ногинск" Михайлова А.В. запроса о предоставлении всех имеющихся у него документов по деятельности указанного юридического лица с целью выявления имущества, оспаривания сомнительных сделок и формирования конкурсной массы общества "Юла". Ввиду оставления указанного запроса без удовлетворения 17.01.2016 в арбитражный суд подано заявление об обязании бывшего конкурсного управляющего ООО "АЛС-Ногинск" передать документы Никоненко П.В., которое удовлетворено определением арбитражного суда от 09.02.2016, исполнительный лист ФС N 004336096 направлен на исполнение в службу судебных приставов. Бездействие Михайлова А.В. также послужило основанием для подачи жалобы в Управление Росреестра по Ярославской области, УФССП по республике Мордовия, СРО "Межрегиональный центр арбитражных управляющих". Кроме того 22.12.2016 направлены запросы в налоговый орган и кредитную организацию в отношении указанных заявителем сделок. Помимо вышеизложенного конкурсный управляющий ссылается на то, что указанные Кудреватых М.Г. доводы являлись предметом ее жалобы на действия Никоненко П.В., в удовлетворении которой определением от 14.12.2015 отказано.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле о банкротстве, своих представителей не направили.

Проверив законность определения от 18.10.2016 и постановления от 21.12.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

По общему правилу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Исходя из содержания статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего должен проверить как действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, так и установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть, при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Кудреватых М.Г., мотивируя настоящее требование, в заявлении и дополнении к нему сослалась на необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалистов - ИП Якубовой Я.С., ООО "Оценка и закон" с оплатой их услуг в общей сумме 110 510 руб., расходование денежных средств на оплату за оформление ключа и сертификата для доступа конкурсного управляющего на сайт ЕФРСБ, на перечисление конкурсным управляющим денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для оплаты услуг судебного эксперта, непринятие мер по обеспечению сохранности копировального аппарата Canon и МФУ Samsung, а также на неисполнение обязанностей по формированию конкурсной массы должника путем истребования необходимой документации правопредшественников должника для оспаривания совершенных ими сделок и взыскания принадлежащей правопредшественникам дебиторской задолженности.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционной коллегией, отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, исходил из недоказанности заявителем вменяемых управляющему нарушений.

Так, суды заключили, что привлечение арбитражным управляющим специалистов не противоречит нормам действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и не нарушает прав и законных интересов должника. Заключение договора об оказании юридических услуг с Якубовой Я.С. одобрено решением собрания кредиторов в целях экономии транспортных расходов конкурсного управляющего на командировки в город Москва; заключение договора с ООО "Оценка и закон" на оценку имущества должника (квартиры по адресу: г. Щербинка, ул. 3-я Барышевская, дом N 3, квартира N 3) проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в целях реализации конкурсной массы и не свидетельствует о затягивании процедуры банкротства в отношении должника. Доказательства завышения стоимости услуг привлеченных специалистов отсутствуют.

Расходы по оплате за оформление ключа и сертификата для доступа конкурсного управляющего на сайт ЕФРСБ произведены в связи со сменой конкурсного управляющего должника и во избежание нарушения законодательства в части обязательного опубликования сведений о банкротстве.

Расходы по перечислению конкурсным управляющим денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для оплаты услуг судебного эксперта соответствует положениям АПК РФ об обязанности лица, заявившего требование о проведении судебной экспертизы, предоставить в числе прочего денежные средства на оплату услуг эксперта.

Правовые основания для включения в конкурсную массу должника копировального аппарата Canon и МФУ Samsung не установлены ввиду отсутствия документального подтверждения фактического наличия данного имущества.

Указанные выводы судов обоснованы и спорными в кассационной инстанции не являются. Судебные акты в указанной части следует оставить в силе.

Вместе с тем в кассационной жалобе приведены возражения в части отказа судами в признании незаконными бездействий Никоненко П.В. по формированию конкурсной массы должника путем оспаривания сделок правопредшественников должника и взыскания задолженности с дебиторов правопредшественников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

На основании абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Отклоняя довод заявителя о неприятии конкурсным управляющим мер к обжалованию сделок правопредшественников общества "Юла" - ООО "АЛС-Ногинск", ООО "АУРА", ООО "Весна", суды сослались на отсутствие указаний кредитора на то, какие сделки и по каким основаниям необходимо оспорить конкурсному управляющему.

Между тем, вопреки указанному выводу судов, в отношении правопредшественника должника ООО "АЛС-Ногинск" заявителем указаны конкретные сделки, подлежащие проверке - договоры займа с процентами N 6 от 22.06.2012 и N 7 от 31.10.2012, заключенные с ООО "АЛС-ТЕРМИНАЛ" на общую сумму 28 000 000 руб.

Само по себе прекращение постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу N А40-69330/14 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЛС-Ногинск", прекратившего существование в 2013 году в связи с присоединением к должнику, а также удовлетворение судом в рамках настоящего дела (определение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2016) заявления Никоненко П.В. об истребовании у бывшего конкурсного управляющего ООО "АЛС-Ногинск" Михайлова А.В. всех имеющихся документов в отношении названного общества, не свидетельствует о законности бездействия Никоненко П.В. после 09.02.2016.

Разрешая настоящий спор, судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства осуществления Никоненко П.В. действий по истребованию необходимой бухгалтерской документации ООО "АЛС-Ногинск" у Михайлова А.В. после 09.02.2016 не исследованы, правовая оценка требованию заявителя с учетом этих обстоятельств не давалась. Так, судами не исследовались обстоятельства направления запросов о наличии (отсутствии) расчетных и иных счетов в ИФНС N 33 по г. Москве в отношении правопредшественника должника - ООО "АЛС-Ногинск", а также указанные конкурсным управляющим обстоятельства по подаче им в Управление Росреестра по Ярославской области, УФССП по республике Мордовия, СРО "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" жалоб на бездействие Михайлова А.В. Не выяснялся вопрос о возможности получения необходимых для совершения соответствующих действий документов вне зависимости от поведения управляющего ООО "АЛС-Ногинск". Между тем данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора с учетом неоднократного продления срока конкурсного производства в связи с невозможностью окончания мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. В этой связи не может быть признан обоснованным вывод судов о том, что доводы заявителя о фактах бездействия арбитражного управляющего в отношении возврата имущества и денежных средств правопредшественника (ООО "АЛС-Ногинск") не нашли своего документального подтверждения.

Кроме того судами не дана надлежащая оценка приведенным Кудреватых М.Г. доводам о непринятии конкурсным управляющим мер по истребованию договоров купли-продажи транспортных средств, принадлежащих правопредшественнику должника - ООО "Строй-проект ХХI века" и невозврату их в конкурсную массу, а также бездействию по установлению законности отчуждения земельного участка ООО "АВОРТИКА" и семи земельных участков ООО "АЛС-Ногинск".

Подача конкурсным управляющим в арбитражный суд шести заявлений об оспаривании сделок по отчуждению имущества (нежилого здания административно-управленческого назначения, склада, складской базы, многофункционального здания складской базы, двух земельных участков) правопредшественником должника - ООО "Строй-Проект XXI века", производство по которым до настоящего времени не окончено, не свидетельствует о правомерности бездействия в отношении истребования копий договоров по отчуждению четырех транспортных средств, принадлежащих ООО "Строй-проект ХХI века" (ИСУЗУ 27958Е, 2007 года выпуска; ГАЗ 330232, 2009 года выпуска; КУИНГКАЙ 2В3046, 2007 года выпуска; ГАЗ 33023, 2004 года выпуска), земельного участка площадью 86 020 кв.м., расположенного в г. Вологда, Окружное шоссе, д.3, принадлежащего ООО "АВОРТИКА", семи земельных участков расположенных по адресу - Московская область, Ногинский район, территория "Ногинск-Технопарк", принадлежащих ООО "АЛС-Ногинск", и последующего принятия мер по возвращению данного имущества в конкурсную массу.

Ссылка конкурсного управляющего на обращение предыдущего конкурсного управляющего Рулевой Е.Н. с запросами в Управление Росреестра по Приморскому краю, Управление ГИБДД УМВД России по Приморскому краю и по г. Москве о правах должника на имеющиеся и имевшиеся у него объекты движимого и недвижимого имущества в отношении общества "Юла" и его правопредшественников, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, предметом исследования которого являются действия нового конкурсного управляющего должником Никоненко П.В. При этом следует отметить, что вопрос о том, каким образом упомянутые запросы соотносятся с перечисленными в рассматриваемом заявлении сделками, не выяснялся; в этой связи нельзя согласиться с заключением о достаточности ранее осуществленных мероприятий по выявлению имущества применительно к спорному периоду.

Мнение конкурсного управляющего о том, что указанные Кудреватых М.Г. доводы являлись предметом ее жалобы на действия Никоненко П.В., в удовлетворении которой определением от 14.12.2015 отказано, также ошибочно. Указанное конкурсным управляющим определение от 14.12.2015 мотивировано судом отсутствием объективной необходимости в совершении новым конкурсным управляющим действий, аналогичных действиям Рулевой Е.Н. в связи с незначительностью временного интервала, в то время как в рамках настоящего спора подлежат установлению обстоятельства принятия Никоненко П.В. самостоятельных мер для формирования конкурсной массы по прошествии длительного периода после этой даты, с учетом указываемых кредитором конкретного перечня имущества и имеющейся у него информации о его отчуждении/возможности истребования. Доводов в опровержение позиции заявителя конкурсным управляющим по анализируемым эпизодам не приведено, а ссылка на ранее завершившееся обособленное производство по жалобе на его действия надлежащим опровержением не является, учитывая нетождественность ранее рассмотренной и проверяемой ситуаций.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка необходимых доказательств, разрешение процессуальных вопросов, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящее заявление Кудреватых М.Г. в части отказа в признании незаконными бездействий конкурсного управляющего общества "Юла" Никоненко П.В., выразившихся в неполучении договоров купли-продажи транспортных средств, принадлежащих правопредшественнику должника - ООО "Строй-проект ХХI века" и невозврате имущества в конкурсную массу; ненаправлении запросов о наличии (отсутствии) расчетных и иных счетов в ИФНС N 33 по г. Москве в отношении правопредшественника должника - ООО "АЛС-Ногинск"; неистребовании копий договоров по отчуждению объектов недвижимости, принадлежащих ООО "АВОРТИКА"; неистребовании копий договоров по отчуждению объектов недвижимости, принадлежащих ООО "АЛС-Ногинск"; непредъявления конкурсным управляющим исковых требований о взыскании дебиторской задолженности правопредшественника должника - ООО "АЛС-Ногинск" (подпункты 4, 5, 7, 8, 11 пункта 1 просительной части дополнения к заявлению кредитора, т.1 л.д.78-83), в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с передачей на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отмена судебных актов в указанной части влечет также их отмену в части требования об отстранении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей (пункт 3 вышеуказанного дополнения к заявлению), для установления правовых оснований для такого отстранения, с учетом результатов исследования вышеуказанных действий (бездействия) Никоненко П.В. и, в случае доказанности, последствий допущенных конкурсным управляющим нарушений.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, при этом исходить из того, что заявление кредитором о бездействии арбитражного управляющего с конкретизацией этого бездействия переносит бремя опровержения (доказывания обратного) на арбитражного управляющего; оценка доводов сторон спора и представленных доказательств осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ; ссылка на ранее состоявшиеся судебные акты возможна лишь с привязкой к конкретным обстоятельствам рассматриваемой жалобы и приведением соответствующих выводов относительно каждого вменяемого управляющему нарушения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А51-41240/2013 отменить в части, касающейся результата рассмотрения заявления Кудреватых Марины Геннадьевны по требованиям:

1) о признании незаконными действий конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Юла" Никоненко Петра Васильевича, выразившихся в:

- неполучении договоров купли-продажи транспортных средств, принадлежащих правопредшественнику должника - обществу с ограниченной ответственностью "Строй-проект ХХI века", и невозврате имущества в конкурсную массу;

- ненаправлении запросов о наличии/отсутствии расчетных и иных счетов в ИФНС N 33 по г. Москве в отношении правопредшественника должника - общества с ограниченной ответственностью "АЛС-Ногинск";

- неистребовании копий договоров по отчуждению объектов недвижимости, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "АВОРТИКА";

- неистребовании копий договоров по отчуждению объектов недвижимости, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "АЛС-Ногинск";

- непредъявлении конкурсным управляющим исковых требований о взыскании дебиторской задолженности правопредшественника должника - общества с ограниченной ответственностью "АЛС-Ногинск";

2) об отстранении Никоненко Петра Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Юла".

В данной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В остальном вышеуказанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин