Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2017 г. N Ф03-716/17 по делу N А51-13190/2016

г. Хабаровск

09 марта 2017 г.

А51-13190/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: А.И. Михайловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от заявителя: ООО "Частная охранная организация "ГАРТ" - Спивак И.А., представитель по доверенности от 08.02.2017; Роми Н.В., представитель по доверенности от 07.03.2017;

от УФАС России по Приморскому краю - представитель не явился;

от ФГБУ науки "Национальный научный центр морской биологии" Дальневосточного отделения Российской академии наук - Богатырева Ю.Э., представитель по доверенности от 28.02.2017 N 16150-268-2/18-д;

УМВД по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ГАРТ"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016

по делу N А51-13190/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Назметдинова Р.Б., в апелляционном суде судьи: Бессчасная Л.А., Солохина Т.А., Рубанова В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ГАРТ" (ОГРН 1032700304328, ИНН 2721052915, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г Хабаровск, ул.Павловича, 3А,10)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, ИНН 2540017193, место нахождения: 690007, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2)

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Национальный научный центр морской биологии" Дальневосточного отделения Российской академии наук, УМВД по Приморскому краю в лице центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ГАРТ" (далее - заявитель, ООО "ГАРТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) о признании незаконным решения N 947/04-2016 от 31.05.2016 в части признания жалобы общества необоснованной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Национальный научный центр морской биологии" Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее - учреждение, заказчик).

Решением от 14.09.2016 требования удовлетворены, решение антимонопольного органа от 31.05.2016 в оспариваемой части признано незаконным, поскольку по выводам суда изменение места оказания услуг частной охранной деятельности не является основанием для внесения изменений в лицензию.

Учреждение и УФАС по Приморскому краю обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, по результатам рассмотрения которых решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований обществу отказано, так как коллегия пришла к заключению, что в силу положений законодательства, намерение лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности на территории субъекта, означает его обязанность переоформить лицензию в порядке, установленном Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании, Закон N 99-ФЗ).

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Доводы жалобы, поддержанные представителями в судебном заседании суда округа, сводятся к тому, что выводы суда о правомерном отклонении аукционной комиссией заказчика заявки общества не состоятельны, так как апелляционной коллегией не учтены положения части 4 статьи 1 Закона N 99-ФЗ, согласно которому в спорной ситуации следует непосредственно применять положения Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об охранной деятельности, Закон N 2487-1) и Постановление Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (вместе с "Положением о лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности", "Положением о лицензировании частной охранной деятельности", "Правилами ведения реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности и предоставления сведений из него", "Правилами уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)") (далее - Постановление N 498), которые устанавливают только процедуру уведомления органа внутренних дел, выдавшего лицензию о намерении осуществлять деятельность в ином субъекте по месту расположения объекта охраны и охраны имущества.

УФАС по Приморскому краю отзыв не представило, явку представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Учреждение в отзыве и его представитель в суде округа предлагали оставить судебные акты без изменений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.04.2016 учреждением в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0320100036116000041 и документация о проведении электронного аукциона на право заключения контракта по предмету - "Оказание услуг вооруженной охраны для нужд Океанариума ДВО РАН".

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 20.05.2016 по результатам рассмотрения вторых частей заявок участников закупки, заявка ООО "ГАРТ" применительно к пункту 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной систем в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) признана несоответствующей требованиям аукционной документации, поскольку аукционная комиссия посчитала, что общество не вправе оказывать услуги на территории Приморского края без переоформления лицензии; победителем определено ООО "Охранное агентство "АРТ", предложившее исполнение контракта по цене 41 403 965 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "ЧОП "ГАРТ" на действия аукционной комиссии УФАС по Приморскому краю решением от 31.05.2016 N 947/04-2016 признало жалобу указанного хозяйствующего субъекта необоснованной (в части отклонения его заявки по мотиву представления ненадлежащей лицензии), вместе с этим установило, что аукционная комиссии допустила нарушение части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ в виду принятия неправомерно решения о соответствии заявки ООО "ОА "АРТ" требованиям документации об аукционе.

Во исполнение решения учреждению выдано предписание от 31.05.2016 N 947/04-2016 об отмене протокола подведения итогов аукциона и повторном рассмотрении вторых частей заявок участников аукциона.

Предписание исполнено и при повторном рассмотрении вторых частей заявок участников, заявка общества признана не соответствующей требованиям документации об аукционе в связи с несоответствием порядка принятия решения об одобрении или о совершении по результатам аукционов сделок от имени участника, порядку, установленному статьей 67.1 ГК РФ, то есть, в связи с отсутствием нотариального удостоверения решения общего собрания.

08.06.2016 опубликован новый протокол подведения итогов электронного аукциона. Контракт заключен с участником аукциона, заявка которого признана соответствующей - с обществом с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство "Аэлита", предложившего цену исполнения контракта 49 348 365 руб.

Несогласие ООО "ГАРТ" с решением антимонопольного органа явилось основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд, который удовлетворяя требования, пришел к выводу о несостоятельности требований аукционной комиссии и УФАС по Приморскому краю о необходимости переоформления лицензии.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционной коллегии верными, постановление обоснованным и подлежащим оставлению без изменений.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 7 данной статьи принятие аукционной комиссией решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с пунктами 32, 33 части 1 статьи 9 Закона N 99-ФЗ частная детективная (сыскная) деятельность и частная охранная деятельность является лицензируемой.

В силу части 4 статьи 1 Закона N 99-ФЗ особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление следующих видов деятельности.

В соответствии со статьей 11.2. Закона об охранной деятельности (в редакции до Федерального закона от 03.07.2016 N 227-ФЗ) предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.

Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Такое положение разработано и утверждено Постановлением Правительства N 498, в котором указан порядок лицензирования частной охранной деятельности для оказания услуг, предусмотренных статьей 3 Закона N 2487-1 и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

Вместе с этим, вопреки выводам суда первой инстанции требования к содержанию лицензии, порядку её переоформления ни в Законе N 2487-1, ни в названном Постановлении N 498 не установлены, что также следует из буквального содержания общих положений части 4 статьи 1 Закона N 99-ФЗ, согласно которой специальными нормами регулируется только порядок принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядок продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии.

Вместе с этим, основания для переоформления лицензии и порядок осуществления юридически значимых действий в этих целях, как стороны лицензиата, так и уполномоченного органа определен Законом N 99-ФЗ.

Частью 1 статьи 18 Закона N 99-ФЗ установлено, что лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В силу части 2 данной статьи до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

В соответствии с частью 7 статьи 18 Закона N 99-ФЗ при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Согласно части 8 статьи 18 Закона в случае прекращения деятельности по одному адресу или нескольким адресам мест ее осуществления, указанным в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются адреса, по которым прекращена деятельность, и дата, с которой фактически она прекращена.

При этом как определено частью 17 данной нормы переоформление лицензии в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, осуществляется лицензирующим органом после проведения в установленном статьей 19 настоящего Федерального закона порядке проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям при выполнении новых работ, оказании новых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, и (или) при осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов.

Кроме того, для случаев переоформления лицензии частью 5 статьи 9 Закона N 99-ФЗ предусмотрена обязанность лицензиата в случае осуществления деятельности на территории субъекта Российской Федерации, который лицензию не выдавал, уведомить лицензирующие органы соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ от 21.11.2011 N 957.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, в Инструкции по заполнению второй части заявки, содержащейся в пункте 4.3. раздела 4 аукционной документации заказчиком установлено требование о представлении в составе второй части заявки на участие в аукционе лицензии на осуществление частной охранной деятельности в соответствии с Законом N 99-ФЗ, Постановлением N 498, а также утвержденным Положением о лицензировании частной охранной деятельности с перечнем разрешенных услуг.

В этом же пункте Инструкции указано, что в соответствии с частью 5 статьи 9 Закона N 99-ФЗ место действия лицензии на территории субъекта Российской Федерации - Приморский край.

В рассматриваемом случае лицензия ООО "ГАРТ" от 29.04.2014 N 020680 выдана обществу УМВД России по Хабаровскому краю, сведений о возможности осуществления лицензируемого вида деятельности на территории иного субъекта - Приморский край, не содержит.

При установленных обстоятельствах, применительно к действующему законодательству, суд округа соглашается с выводами апелляционной инстанции о том, что лицензия ООО "ГАРТ" не соответствует требованиям документации об аукционе относительно места осуществления лицензируемого вида деятельности, в связи с чем, аукционной комиссии заказчика при принятии решения о признании второй части заявки общества не соответствующей требованиям аукционной документации нарушение положений Закона N 99-ФЗ, а именно части 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, не допущено.

В этой связи выводы апелляционной коллегии об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований общества и признания решения антимонопольного органа в указанной части незаконным, являются верными, а постановление от 29.11.2016 законным и обоснованным.

Так как все обстоятельства дела установлены апелляционным судом в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено, у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, указанным в ней.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А51-13190/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

А.И. Михайлова Е.П. Филимонова