г. Хабаровск |
|
06 марта 2017 г. |
А24-2179/2016 |
Резолютивная часть постановления от 28 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщиковой В.А., Яшкиной Е.К.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котикова Алексея Борисовича
на решение от 22.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016
по делу N А24-2179/2016 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ищук Ю.В., в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Глебов Д.А., Скрипка Н.А.
По иску Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения
к индивидуальному предпринимателю Котикову Алексею Борисовичу
о взыскании 2 810 369 руб. 65 коп.
Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа -муниципальное учреждение (ОГРН 1094101003710, место нахождения: 683000, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Советская, 22; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Котикову Алексею Борисовичу (ОГРНИП 312410104000020; далее - предприниматель) о взыскании 2 810 369 руб. 65 коп., из которых: 913 675 руб. 19 коп. долга по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.06.2016 и 1 896 694 руб. 46 коп. неустойки за период с 16.03.2013 по 16.08.2016 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу управления взыскано 846 212 руб. 69 коп. основного долга и 1 643 909 руб. 35 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить указанные решение и постановление в части начисленной неустойки, уменьшить ее размер до 254 638 руб. 98 коп. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о чрезмерности взысканной судами неустойки в связи с установлением высокого процента и наличии оснований для снижения ее размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой заявителем части, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 23.04.2009 Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и Котиков А.Б. (арендатор) на основании постановления Главы Петропавловск- Камчатского городского округа от 24.03.2009 N 832 заключили договор аренды земельного участка N 09/201, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 41:01:010111:115, площадью 1,1329 га, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира здание механического цеха, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 105, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, состав вида разрешенного использования: участки других промышленных предприятий, фактическое использование: для эксплуатации здания склада цемента и хранения материалов, здания механического цеха, здания склада инертных материалов, здания трансформаторной подстанции, здания бытовых помещений, именуемый в дальнейшем участок. Срок договора установлен сторонами до 22.04.2019.
Неисполнение ответчиком денежных обязательств по договору за период с 01.01.2013 по 30.06.2016 в размере 913 675 руб. 19 коп. явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив наличие у арендатора задолженности по арендной плате в сумме 846 212 руб. 69 коп., арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в данной части, что не обжалуется ответчиком.
Кроме того, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора суд взыскал с предпринимателя неустойку в сумме 1 643 909 руб. 35 коп.
Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами в данной части, заявитель кассационной жалобы, указывает на чрезмерность данной меры ответственности и необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о ее снижении.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из положений статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума N 7).
Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Согласно пункту 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума N 7).
В данном конкретном случае размер договорной неустойки за несвоевременное внесение платежей определен в пункте 5.2 договора аренды земельного участка от 23.04.2009 N 09/201, согласно которому стороны согласовали условия применения ответственности к стороне за просрочку внесения платежей, а также за внесение платежей не в полном объеме, определив конкретный размер пени - 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Проверяя произведенный истцом расчет пени, арбитражный суд установил, что период просрочки составляет значительный промежуток времени. Факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств доказан истцом и признан ответчиком, а условия относительно размера неустойки согласованы сторонами в добровольном порядке при заключении договора аренды земельного участка от 23.04.2009 N 09/201 (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд признал произведенный истцом расчет пени арифметически верным, обоснованным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора аренды земельного участка от 23.04.2009 N 09/201, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями о ее применении, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, удовлетворил заявленные управлением требования в данной части в полном объеме.
При этом арбитражным судом отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума N 7, ввиду отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора.
Такие выводы в целом согласуются с правовой позицией, отраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 15.01.2015 N 6-О.
Более того, арбитражный суд правомерно указал на то, что само по себе превышение установленного договором размера неустойки над ключевой ставкой, ставкой рефинансирования, ставками банковского процента по кредитам не названо в законодательстве в качестве императивного основания для снижения неустойки, а лишь в судебной практике в качестве разъяснения примерного порядка определения возможных убытков и расчета сниженной неустойки.
Названные выводы арбитражного суда следует признать обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам данного конкретного спора, сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки материалов настоящего дела с правильным применением положений действующего законодательства.
В связи с изложенным у суда округа в данном случае отсутствуют правовые основания для иных выводов по рассматриваемому вопросу.
Доводы предпринимателя в кассационной жалобе о чрезмерности взысканной судами неустойки в связи с установлением высокого процента и необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства о снижении размера пени в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом округа, поскольку в данном случае определение арбитражными судами конкретной суммы пени не является выводом о применении нормы права. В связи с этим вопрос о снижении неустойки относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций. По этой причине суд кассационной инстанции не вправе произвольно увеличить или уменьшить конкретный размер санкций, определенный нижестоящими инстанциями, лишь по мотиву его несоответствия последствиям нарушения обязательства.
Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражными судами обеих инстанций не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда в обжалуемой заявителем части у суда округа не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А24-2179/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
С.Ю. Лесненко |
Судьи |
В.А. Гребенщикова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд признал произведенный истцом расчет пени арифметически верным, обоснованным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора аренды земельного участка от 23.04.2009 N 09/201, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями о ее применении, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, удовлетворил заявленные управлением требования в данной части в полном объеме.
При этом арбитражным судом отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума N 7, ввиду отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора.
Такие выводы в целом согласуются с правовой позицией, отраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 15.01.2015 N 6-О.
...
Доводы предпринимателя в кассационной жалобе о чрезмерности взысканной судами неустойки в связи с установлением высокого процента и необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства о снижении размера пени в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом округа, поскольку в данном случае определение арбитражными судами конкретной суммы пени не является выводом о применении нормы права. В связи с этим вопрос о снижении неустойки относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций. По этой причине суд кассационной инстанции не вправе произвольно увеличить или уменьшить конкретный размер санкций, определенный нижестоящими инстанциями, лишь по мотиву его несоответствия последствиям нарушения обязательства."
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2017 г. N Ф03-467/17 по делу N А24-2179/2016