Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2017 г. N Ф03-467/17 по делу N А24-2179/2016

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд признал произведенный истцом расчет пени арифметически верным, обоснованным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора аренды земельного участка от 23.04.2009 N 09/201, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями о ее применении, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, удовлетворил заявленные управлением требования в данной части в полном объеме.

При этом арбитражным судом отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума N 7, ввиду отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора.

Такие выводы в целом согласуются с правовой позицией, отраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 15.01.2015 N 6-О.

...

Доводы предпринимателя в кассационной жалобе о чрезмерности взысканной судами неустойки в связи с установлением высокого процента и необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства о снижении размера пени в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом округа, поскольку в данном случае определение арбитражными судами конкретной суммы пени не является выводом о применении нормы права. В связи с этим вопрос о снижении неустойки относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций. По этой причине суд кассационной инстанции не вправе произвольно увеличить или уменьшить конкретный размер санкций, определенный нижестоящими инстанциями, лишь по мотиву его несоответствия последствиям нарушения обязательства."