Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2017 г. N Ф03-328/17 по делу N А73-7519/2012

г. Хабаровск

02 марта 2017 г.

А73-7519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Амурметалл" М.С. Котова: Ю.Н. Грыцышена, представителя по доверенности от 02.09.2016;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Марченкова Александра Петровича

на определение от 03.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016

по делу N А73-7519/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Ю. Кузнецов, в апелляционном суде судьи: И.Е. Пичинина, Т.Д. Козлова, С.Б. Ротарь

по заявлению Марченкова Александра Петровича

на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Амурметалл" Котова Михаила Сергеевича; об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Амурметалл" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2013 открытое акционерное общество "Амурметалл" (ОГРН: 1022700517432, ИНН: 2703000858; место нахождения: 681000, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Вагонная, 30; далее - ОАО "Амурметалл", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Котов Михаил Сергеевич.

В рамках настоящего дела о банкротстве общества, конкурсный кредитор Марченков Александр Петрович обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Котова М.С., а также просил отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Амурметалл".

Определением суда от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, требования Марченкова А.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Марченков А.П. просит определение и апелляционное постановление отменить, отстранить Котова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Амурметалл". По мнению заявителя жалобы, в начале конкурсного производства балансовая стоимость имущества должника превышала размер требований, и кредиторы третьей очереди могли вернуть свои денежные средства; трехлетний срок конкурсного производства показал, что существует значительное противоречие между оценкой рыночной стоимости имущества должника, проведенной закрытым акционерным обществом "Консалтинговая фирма "Джи Ай Си" 28.04.2014 в размере 10 058 270 000 руб., и невозможностью продать на конкурсе это имущество по цене 2 932 510 294 руб., вплоть до октября 2016 года; кратное несоответствие оценки имущества результатам торгов является следствием некомпетентности и ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим. Также ссылается на неоднократные нарушения конкурсным управляющим Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Конкурсный управляющий ОАО "Амурметалл" Котов М.С. в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, возражают по изложенным в ней доводам, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу, указывает на отсутствие достаточных доказательств для удовлетворения жалобы Марченкова А.П., просит оставить принятие судебного акта по настоящему обособленному спору на усмотрение суда.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц. Марченков А.П. в соответствующем заявлении, Федеральная налоговая служба в отзыве просят рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своих представителей.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, проверив законность определения от 03.11.2016 и постановления от 27.12.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В обоснование настоящей жалобы Марченков А.П. сослался на то, что за время исполнения Котовым М.С. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Амурметалл", показатели финансово-хозяйственной деятельности предприятия-должника значительно ухудшились, а стоимость имущества должника (конкурсной массы) значительно упала.

Так, основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

На основании пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Федеральным законом.

Судами из материалов дела установлено, что конкурсным управляющим, в соответствии с требованиями указанной нормы, был проведен анализ финансового состояния ОАО "Амурметалл" за период с 2008 по 2013 года, в ходе которого были сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности общества в ходе процедуры банкротства.

Продажа имущества должника производится конкурсным управляющим в соответствии с пунктами 3 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве.

В силу названных норм Закона о банкротстве имущество должника подлежит продаже на открытых торгах, порядок и условия проведения которых определяются собранием кредиторов. В случае если торги не состоялись, принимается решение о проведении повторных торгов. В случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения, т.е. с понижением цены имущества.

Начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о проведении повторных торгов в форме аукциона или конкурса. Торги в форме публичного предложения могут производиться неоднократно. При необходимости в порядок и условия продажи имущества на торгах могут быть внесены изменения и дополнения.

26.12.2014 Комитетом кредиторов ОАО "Амурметалл" утверждено положение N 3 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника "Единый производственный лот". Торги, назначенные на 27.03.2015, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Повторные торги, назначенные на 29.05.2015, также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. Объявлены торги в форме публичного предложения - начало подачи заявок 14.09.2015, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, срок приема заявок продлевался до 17.05.2016, до 29.06.2016, до 30.09.2016, до 28.11.2016.

В соответствии с Законом о банкротстве, решение о продлении срока принятия заявок на участие в торгах, о снижении цены принимает Комитет кредиторов должника. Все дополнения к положению принимаются и утверждаются Комитетом кредиторов, оформляются протоколом Комитета кредиторов и дополнением к положению.

Приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о несостоятельности доводов заявителя жалобы о неэффективности работы конкурсного управляющего обществом со ссылкой на снижение стоимости единого лота, поскольку данное снижение обусловлено требованиями Закона о банкротстве и рыночной конъюнктурой, что не может свидетельствовать о неэффективной деятельности конкурсного управляющего должником.

Относительно доводов об увеличении общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ОАО "Амурметалл" до 26 512 792,876 руб., суды первой и апелляционной инстанций, верно, отметили, что кредиторы вправе в любое время предъявить соответствующие требования к должнику, которые рассматриваются судом; арбитражный управляющий не вправе самостоятельно рассматривать требования кредиторов и включать их в реестр требований кредиторов должника, т.е. произвольно влиять на размер этих требований.

Таким образом, суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, не установив оснований для удовлетворения жалобы Марченкова А.П. на действия конкурсного управляющего ОАО "Амурметалл" Котова М.С., отказал заявителю в данной части.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

С учетом вышеназванных обстоятельств настоящего обособленного спора и норм права, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отстранения Котова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Амурметалл".

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется. Доказательств, свидетельствующих о совершении неоднократных, грубых, умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, приведших к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, Марченковым А.П. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на неоднократные нарушения конкурсным управляющим положений КоАП РФ, подлежит отклонении, поскольку как правомерно отмечено судами, нарушения, установленные в рамках дел N А73-8155/2014, N А73-16690/2014, N А73-2615/2015, N А73-7027/2015 не могут служить основаниями для отстранения Котова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, т.к. касались порядка погашения текущих платежей и не свидетельствуют о причинении или о возможном причинении убытков должнику и его кредиторам, а также не затрагивают прав и интересов конкурсных кредиторов, включая заявителя. Кроме того, данные нарушения были устранены конкурсным управляющим.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А73-7519/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов