Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2017 г. N Ф03-536/17 по делу N А51-18142/2015

г. Хабаровск

09 марта 2017 г.

А51-18142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии:

от ООО "Примзернопродукт" в лице конкурсного управляющего: Фадейкина Н.А. - представителя по доверенности от 05.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт" (ОГРН 1142540007191, ИНН 2540205422, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, пр-т.Океанский, 13, офис 6) Белова Евгения Юрьевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016

по делу N А51-18142/2015

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Приморская буровая компания" (ОГРН 1062536041446, ИНН 2536172326, место нахождения: 690106, Приморский край, г.Владивосток, ул.Нерчинская, 10-403А) Никитина Дмитрия Сергеевича

о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Приморская буровая компания" несостоятельным (банкротом)

Арбитражный суд Приморского края определением от 28.08.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Приморская буровая компания" (далее - общество "ПБК", должник) по заявлению конкурсного кредитора.

В рамках данного дела 15.10.2015 вынесено определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения; 13.04.2016 принято решение о признании должника несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, а также об утверждении конкурсным управляющим Никитина Дмитрия Сергеевича. Срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего в настоящее время продлены по определению суда от 17.10.2016 с назначением судебного заседания по рассмотрению отчета управляющего на 06.04.2017.

27.04.2017 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление конкурсного управляющего обществом "ПБК", в котором он на основании пункта 3 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просил:

- признать недействительной сделку по передаче в рамках исполнительного производства кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт" (далее - общество "Примзернопродукт") в сентябре 2015 года во исполнение определения Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2015 об утверждении мирового соглашения по делу N А51-33937/2014 имущества должника в виде шести самоходных буровых установок согласно перечню с приведением идентифицирующих признаков,

- изъять у общества "Примзернопродукт" и передать обществу "ПБК" самоходные буровые установки в количестве шести единиц согласно перечню,

- восстановить требование общества "Примзернопродукт" к обществу "ПБК" в размере 103 337 400 руб. в качестве подлежащего удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 27.04.2016 к участию в обособленном производстве по оспариванию сделки должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Владивостока (далее - ОСП).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2016 признана недействительной сделка по передаче обществу "Примзернопродукт" имущества общества "ПБК" - шести самоходных буровых установок; в порядке применения последствий недействительности сделки общество "Примзернопродукт" обязано возвратить в конкурсную массу общества "ПБК" перечисленные в заявлении буровые установки - всего в количестве шести единиц; обществу "Примзернопродукт" восстановлено право требования с должника 103 337 400 руб. Принимая данное решение, суд исходил из того, что сделка, с учетом даты снятия с учета спорных транспортных средств (14.09.2015), состоялась в период после возбуждения производства по делу в отношении должника; в этот период у должника имелась задолженность второй очереди (по выплате заработной платы) свыше 18 млн. руб. и эта задолженность не погашена; сделка подпадает под условие абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве - привела к оказанию предпочтения отдельному кредитору (общество "Примзернопродукт"); общество "Примзернопродукт", будучи акционером должника, знало о признаке неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 определение от 14.09.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобы с дополнениями к ней конкурсный управляющий обществом "Примзернопродукт" просит принятые по обособленному спору определение и постановление отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Указывает на то, что на момент разрешения заявления спорная техника не находилась в собственности общества "Примзернопродукт" - пять единиц сняты с учета 15.04.2016 и 28.04.2016 согласно полученному конкурсным управляющим ответу отдела гостехнадзора с гостехинспекцией, а представленные с указанным ответом договоры купли-продажи от 20, 23, 25, 29 сентября 2009 года и приложенные к ним акты приема-передачи от 01.10.2015 свидетельствуют о продаже обществом "Примзернопродукт" спецтехники открытому акционерному обществу "Большекаменское управление механизации строительства" (далее - общество "БКУМС"). В этой связи указывает на отсутствие возможности возвратить спорную технику в натуре, что судом не устанавливалось. Полагает также, что судебные акты затрагивают права и интересы действительного владельца спорной техники (вышеназванного общества), не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием к их отмене. Считает неверной определенную судом дату совершения сделки, эта датой, по мнению заявителя, совпадает с моментом передачи имущества, но не датой снятия его с учета; в паспортах указано на передачу спорной спецтехники 28.04.2015, то есть сделка подпадает под регулирование пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В этой связи полагает необходимым учитывать разъяснения пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), где приведены особенности проверки оспоренных по данному основанию сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника. Информирует также о том, что согласно ответу отдела гостехнадзора с гостехинспекцией одна буровая установка до настоящего времени зарегистрирована за обществом "ПБК", поскольку налоговым органом наложен арест на совершение действий в ее отношении.

Конкурсный управляющий обществом "ПБК" в представленном отзыве поддерживает требование ответчика об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение. Считает не установленным срок передачи спецтехники ответчику. Ссылается на то, что суд первой инстанции квалифицировал сделку по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а суд апелляционной инстанции - по пункту 1 этой нормы, не отменяя и не изменяя судебный акт. При этом обращает внимание на различные последствия указанных квалификаций, что имеет существенное значение для должника. Указывает на оставление без разрешения вопроса о рыночной стоимости спорного имущества. Полагает неверным указанный в судебных актах процент, на который вправе претендовать общество "Примзернопродукт" как залоговый кредитор, - 80%, в то время как кредитор не является банком и ему положены в силу статьи 138 Закона о банкротстве 70% от стоимости предмета залога. Считает значимым для дела не учтенное судами обстоятельство - факт признания общества "Примзернопродукт" банкротом в период после вынесения определения судом первой инстанции и до разрешения спора апелляционным судом; данное обстоятельство полагает взаимосвязанным с вопросом о возможности требовать передачи имущества от несостоятельного контрагента из его конкурсной массы - это вопрос не разрешен. Сообщает, что конкурсный управляющий "Примзернопродукт" в рамках дела о банкротстве последнего подал заявление об оспаривании сделки по продаже имущества обществу "БКУМС" и возврате имущества в конкурсную массу. Не соглашается с утверждением заявителя кассационной жалобы о том, что буровые установки обществом "ПБК" переданы 28.04.2015, поскольку после указанной даты взыскатель (общество "Примзернопродукт") обращался в суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение определения об утверждении мирового соглашения, об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, а также представлял возражения и пояснения, противоречащие данному утверждению.

В заседании суда кассационной инстанции, начатом 27.02.2017 и продолженном, после объявленного в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва, 06.03.2017, представитель конкурсного управляющего "Примзернопродукт" (участвовал в заседании до перерыва) настаивал на отмене судебных актов по приведенным в жалобе доводам; считает вывод о недействительности сделки недостаточно обоснованным, а примененные последствия - неверными. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность обжалуемых определения от 14.09.2016 и постановление от 19.12.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Судебными инстанциями по материалам дела установлено, что по результатам разрешаемого в арбитражном суде дела N А51-33937/2014 по иску общества "Примзернопродукт" о взыскании с общества "ПБК" задолженности по договору процентного займа и обращении взыскания на заложенное в обеспечение обязательств из этого займа имущество арбитражным судом утверждено мировое соглашение (определение первой инстанции от 27.04.2015, с учетом исправленной в части даты опечатки, оставлено без изменения постановлением окружного суда от 01.07.2015), согласно которому ответчик признал задолженность в общей сумме 103 337 400 руб. и во исполнение погашения этой задолженности стороны договорились о передаче ответчиком в собственность истцу имущества в виде шести буровых установок:

-КАТО PF1200-YSV11, паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТС N 424396 от 17.07.2009,

-BAUER BG 28, паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТС N 437649 от 30.04.2010,

-KATO 30 THC-SII, паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТА N 232105 от 14.08.2006,

-KATO KB-1500R, паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТС 423118 от 07.01.2009,

-BAUER BG 25C, паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТС N 128423 от 15.10.2008,

-KATO 30 THC, паспорт самоходной машины и других видов техники серии ВВ N 053293 от 28.06.2004,

оцененных сторонами в 105 140 000 руб. на основании представленного ответчиком отчета об оценке стоимости буровых машин N 15-03.274. В счет разницы в размере 1 802 600 руб. истец простил ответчику задолженность по договору аренды от 01.10.2012 (долг 3 290 000 руб.). Имущество передается ответчиком истцу по акту приема-передачи в срок не позднее 20.04.2015.

Конкурсный управляющий обществом "ПБК", ссылаясь на то, что во исполнение указанного определения судебными приставами-исполнителями вышеперечисленное имущество передано обществу "Примзернопродукт", являющемуся на тот момент акционером должника, что привело к прекращению должником основной деятельности и получению обществом "Примзернопродукт" большего предпочтения в отношении удовлетворенных требований, существовавших до совершения сделки, чем было бы оказано при расчетах с кредиторами в порядке установленной законодательством о банкротстве очередности, при этом кредитору было известно о превышении стоимости передаваемого имущества 20-ти процентов стоимости активов должника и значительном занижении договорной оценки имущества, полагая в этой связи подтвержденным факт совершения сделки с предпочтением и с признаками подозрительности, обратился в арбитражный суд с настоящим требованиями.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 Постановления N 63 под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия по исполнению судебного акта, включая определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); в этом же пункте приведен открытый перечень условий, свидетельствующих о таком предпочтении.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено - если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, если имеются условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления N 63).

В данном случае суды заключили, что оспариваемая сделка - действия по передаче имущества во исполнение мирового соглашения от 28.04.2015, совершена 14.09.2015 - дата снятия спорной техники с регистрационного учета должника, то есть в период после возбуждения производства по делу о его банкротстве, имевшего место 28.08.2015.

Суд округа находит данный вывод правильным, учитывая нижеприведенные обстоятельства.

Согласно сведениям, предоставленным отделом гостехнадзора с гостехинспекцией по состоянию на 19.01.2016, за должником (общество "ПБК") спорные буровые машины в количестве шести единиц зарегистрированы в мае, июле и декабре 2009 года, в июне 2011 года; пять из них (перечисленные в мировом соглашении, за исключением буровой установки KATO KB-1500R, паспорт серии ТС 423118) 14.09.2015 сняты с учета, в этот же день в их отношении произведена перерегистрация на нового собственника - общество "Примзернопродукт" по заявлению последнего на основании определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения по делу А51-33937/2014 и постановления отдела судебных приставов о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2015 N 34829/15/25001-ИП.

При этом, как указано выше, в определении об утверждении мирового соглашения стороны согласовали передачу имущества в срок не позднее 20.04.2015. Однако доказательств исполнения обязанности по передачи до указанной даты не представлено. Более того, согласно имеющимся в деле документам с целью принудительно исполнения определения в части передачи имущества, ввиду неисполнения его в добровольном порядке обществом "ПБК", взыскатель (общество "Примзернопродукт") обратился за выдачей исполнительного листа; такой лист 12.05.2015 был выдан и на его основании 03.06.2015 возбуждено исполнительное производство N 34829/15/25001-ИП. В дальнейшем указанное исполнительное постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.10.2015 окончено в связи с фактическим исполнением по заявлению взыскателя от 02.10.2015.

Поскольку документов о фактической передаче должником кредитору имущества ранее определенной судом даты не представлено, учитывая поведение взыскателя, направленное на принудительное изъятие техники после утверждения мирового соглашения, а также поданное им в октябре 2015 года заявление о фактическом исполнении, следует согласиться с выводом судебных инстанций о том, что передача техники во исполнение определения об утверждении мирового соглашения от 27.04.2015 состоялась после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (до даты заявления взыскателя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением).

Документального опровержения этому не представлено, а предположения участников спора о длящейся передаче имущества, в том числе ранее месяца до начавшегося производства по делу о банкротстве, ничем не подтверждены.

Следует отметить, что указанная в паспортах самоходной машины и других видов техники дата - 28.04.2015 значится в графе "дата продажи (передачи)" и в данном случае, учитывая ведение после указанной даты исполнительного производства с целью передачи техники, данная дата фиксирует лишь принятие судебного акта (определения об утверждении мирового соглашения), послужившего основанием для возникновения у нового владельца прав на спецтехнику. В этой связи ссылки заявителя кассационной жалобы на данную информацию в паспортах, приведенные в качестве контраргументации относительно вывода судов о дате совершения сделки, отклоняются.

Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под регулирование пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому, с учетом вышеприведенных разъяснений, для признания сделки недействительной достаточно установить факт оказания контрагенту как кредитору предпочтения в результате совершения сделки, а выявлять информированность контрагента должника о признаках неплатежеспособности последнего на момент совершения сделки не требуется.

В этой связи установлено, что спорная передача имущества состоялась в целях погашения обязательств, возникших ранее возбужденного в отношении общества "ПБК" производства о его банкротстве, то есть они не имеют статуса текущих и подлежат, при их заявлении и признании обоснованными, включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди погашения.

Наряду с этим, на дату совершения указанных сделок должник имел неисполненные денежные обязательства, учитываемые в предшествующей очереди реестра, - задолженность по заработной плате (вторая очередь), размер которой согласно актам трудинспекции от 06.05.2015 превышал 18 млн. руб. Этот долг на момент рассмотрения спора в арбитражном суде не погашен и доказательств достаточности конкурсной массы для его погашения не представлено.

При этом суды правильно указали на то, что при погашении требований общества "Примзернопродукт" как обеспеченных залогом имущества должника в деле о банкротстве за счет заложенного имущества подлежали погашению долги первой и второй очередей реестра - на это по правилам пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве направляется 20% от стоимости, вырученной от реализации предмета залога.

Поскольку в результате оспариваемой сделки долг перед одним кредитором погашен за счет всего объема переданного ему имущества и в этой связи в конкурсную массу никаких средств, необходимых для погашение задолженности, в том числе по заработной плате, не поступило, вывод судебных инстанций о доказанности совершения сделки с предпочтением является правильным. Оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору ("Примзернопродукт") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве (абзац 5 пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Мнение конкурсного управляющего обществом "ПБК", приведенное в отзыве, о неверном указании судами процентного распределения средств от реализации предмета залога, ошибочно. В судебных актах не содержится указания на направление кредитору 80% от стоимости реализации предмета залога (что имеет место при залоге по кредитным обязательствам согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве). Суды привели значение в размере 20% в качестве доли, приходящейся на погашение двух первых очередей реестра, что соответствует пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве, где наряду с этим процентом также указано на получение залоговым кредитором по иным обязательствам (в том числе по заемным) 70% от вырученной суммы и направление оставшихся средств на текущее расходование.

Установленное, как отмечено выше, является достаточным для признания сделки недействительной по признаку совершения с предпочтением на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения разъяснений пункта 29.3 Постановления N 63 при установленном отклоняются, поскольку эти разъяснения применимы при оспаривании сделки по основаниям, установленным в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (то есть совершенной в период от шести до одного месяца до возбуждения дела о банкротстве должника).

Вместе с тем суды заключили, что в данном случае имеется условие, которое позволяло признать сделку (при ее совершении в период от шести до одного месяца до возбуждения дела о банкротстве должника) недействительной и по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно - недобросовестность контрагента, поскольку общество "Примзернопродукт" на момент совершения сделки знало о признаке неплатежеспособности должника и знало, что своими действиями лишает работников должника возможности получить заработную плату за счет спорного имущества.

В этой связи установлено, что общество "Примзернопродукт" с 05.08.2014 является акционером общества "ПБК", обладает акциями должника, обеспечивающих 25% голосов, участвовало в годовом собрании должника, где предоставлялся его бухгалтерская отчетность.

Вывод об информированности общества "Примзернопродукт" о признаке неплатежеспособности должника на дату совершения спорной сделки не оспорен; опровергающих этот вывод документов в деле не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о недобросовестности контрагента является обоснованным и поддерживается судом кассационной инстанции.

Доводы отзыва конкурсного управляющего обществом "ПБК" о том, что суд апелляционной инстанций, не отменяя судебный акт первой инстанции, произвел переквалификацию спорной сделки, признанную судом первой инстанции недействительной по пункту 3, отклоняются как противоречащие содержанию судебных актов двух инстанций. В определении, также как и в постановлении, указано на совершение сделки в период после возбуждения производства по делу о банкротстве общества "ПБК". При этом обе инстанции признали наличествующим признак недобросовестности на стороне контрагента - это условие, не являясь обязательным для признания недействительной сделки с предпочтением при ее совершении в период после ведения производства по делу о банкротстве, возможно к установлению в рамках проверки сделки. Эта составляющая, как правильно указывает конкурсный управляющий в своем отзыве, имеет значение для решения вопроса о понижении очередности требований контрагента, заявленных им к включению в реестр после возврата в конкурсную массу должника спорного имущества. При этом вопрос о том, имеются ли основания для применения к кредитору ответственности в виде понижения очередности восстановленного ему требования, подлежит разрешению при рассмотрении требования такого кредитора в случае его заявления, с учетом разъяснений пункта 27 Постановления N 63, принимая во внимание содержание абзаца шестого этого пункта.

Установленное судами достаточно для удовлетворения требования о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. В этой связи, учитывая приведенные выше выводы относительно поведения контрагента должника по оспариваемой сделке, не имеет существенного значения для результата спора проверка сделки с позиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суды двух инстанций руководствовались нормами статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым недействительная сделка недействительна с момента ее совершения; в случае признания по специальным основаниям недействительными действий должника по передаче вещей в счет исполнения обязательства, возникшего до возбуждения дела о банкротстве должника, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки, такой кредитор является конкурсным кредитором должника.

По имеющимся в распоряжении суда документам (сведения о зарегистрированной и снятой с учета техники, представленные с письмом отдела гостехнадзора с гостехинспекцией от 02.02.2016; дубликаты паспортов самоходной машины и других видов техники, заявление взыскателя и постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства с фактическим исполнением судебного акта) суды признали подтвержденным факт передачи имущества обществу "Примзернопродукт" и, учитывая требование заявителя о передаче этого имущества в конкурсную массу должника при отсутствии возражений относительно наличия этого имущества у общества "Примзернопродукт" и документальных свидетельств его выбытия из обладания последнего, обоснованно обязали ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорную спецтехнику в количестве шести единиц.

Как указывалось выше, посредством передачи спорной техники в количестве шести единиц прекращено возникшее из займа денежное обязательство общества "ПБК" перед обществом "Примзернопродукт" в размере 103 337 400 руб. В этой связи в рамках применения последствий недействительности сделки правомерно указано на восстановление обществу "Примзернопродукт" права требования к должнику в названной сумме. В мотивировочной части обжалуемых определения и постановления при этом содержится разъяснение о том, что восстановленное реституционное требование может быть установлено лишь после возврата имущества в конкурсную массу должника - данное соотносится с пунктами 2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 29 Постановления N 63.

Примененные судами последствия недействительности сделки соответствуют вышеприведенным нормам права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика спорного имущества в натуре в связи с его отчуждением (в количестве пяти единиц) в пользу третьего лица (общества "БКУМС") не принимаются как основывающиеся на дополнительно представленных в суд третьей инстанции документах, что не допускается нормами процессуального законодательства. Следует при этом отметить, что в отношении одной единицы спецтехники (буровая установка KATO KB-1500R, паспорт серии ТС 423118) доводов о ее отсутствии у ответчика не приведено при том, что факт передачи подтвержден заявлением взыскателя и постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства фактическим исполнением; отсутствие регистрационных записей относительно правообладателя этот факт не отменяет.

При этом суд округа находит неприменимым к данной конкретной ситуации механизма пересмотра судебного акта применительно к правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643). Во-первых, в данном случае в кассационной жалобе указано, в числе прочего, на неправильное применение норм права. Во-вторых, заинтересованные лица не лишены возможности реализовать право на заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в части примененных последствий (статья 324 АПК РФ), в то время как использование упомянутого механизма повлечет неоправданное удлинение периода ожидания результата, поскольку должно влечь прекращение производства по кассационной жалобе с предоставлением заявителю права на пересмотр апелляционного постановления по правилам, аналогичным пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, общество "Примзернопродукт" как контрагент по сделке, обязанный возвратить имущество, находится в процедуре банкротства (15.11.2016 объявлена резолютивная часть решением арбитражного суда от по делу N А51-15643/2016 о признании его несостоятельным как ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства).

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что проверяемые судебные акты затрагивают права и интересы действительного владельца спорной техники (общества "БКУМС"), не привлеченного к участию в деле, ошибочно. В судебных актах данное общество не упоминается, его объем прав и обязанностей в результате принятия судебных актов не претерпели изменений, учитывая, что обязанным по передаче спорного имущества значится общество "Примзернопродукт"; отсутствие у ответчика имущества может, как отмечено выше, влечь изменение исполнения обязанности в натуре на денежное обязательство (при наличии к тому оснований), во взаимосвязи с этим возможным является и разрешение вопросов о рыночной стоимости каждой единицы спорной техники. Нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при производстве по настоящему спору не допущено.

То, что общество "Примзернопродукт" в ходе производства по настоящему обособленному спору признано банкротом (на данное обстоятельство ссылается конкурсный управляющий "ПБК" в своем отзыве), не изменяет предписанной судебным актом обязанности по возврату имущества (при наличии его в натуре у ответчика, в том числе при поступлении в его обладание по результатам оспаривания сделки конкурсным управляющим "Примзернопродукт"), однако исполнение такой обязанности должно производиться с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29.5 Постановления N 63.

При изложенном оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет. Обжалуемые определение и постановление следует оставить в силе.

При этом суд округа, исходя из пределов рассмотрения дела в кассационной инстанции и учитывая положения статей 284, 286, 287 АПК РФ, возвращает новые документы, приложенные к кассационной жалобе, заявителю одновременно с направлением в его адрес копии настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А51-18142/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин