Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 марта 2017 г. N Ф03-569/17 по делу N А51-5914/2016

г. Хабаровск

14 марта 2017 г.

А51-5914/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Тарасова И.А.

при участии:

стороны и третье лицо не обеспечили явку представителей;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Порт Восточные ворота - Приморский завод", общества с ограниченной ответственностью "Трансбункер- Приморье"

на решение от 01.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016

по делу N А51-5914/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Падин Э.Э.; в суде апелляционной инстанции судьи: Синицина С.М., Глебов Д.А., Скрипка Н.А.

по иску открытого акционерного общество "Российские железные дороги"

к закрытому акционерному обществу "Порт Восточные ворота - Приморский завод"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Трансбункер- Приморье"

о взыскании 224 067 руб. 84 коп.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН - 1037739877295; далее - ОАО "РЖД", истец, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Порт Восточные Ворота - Приморский завод" (ОГРН - 1022500708548; далее - ЗАО "Порт Восточные Ворота - Приморский завод", ответчик, владелец пути необщего пользования, ветвевладелец) о взыскании задолженности в размере 224 067 руб. 84 коп. (платы за пользование вагонами).

Иск нормативно обоснован положениями пункта 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ, Устав), Приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования" и мотивирован простоем 48 вагонов на путях общего пользования станции Звеньевой ДВжд с 07.09.2015 по 19.09.2015 по причине неприема станцией назначения Рыбники ДВжд вследствие невозможности подачи вагонов на путь необщего пользования ответчика.

Определением суда от 21.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Приморье" (далее - ООО "Трансбункер-Приморье", грузополучатель).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с судебными актами, ЗАО "Порт Восточные Ворота - Приморский завод" и ООО "Трансбункер-Приморье" обратились с кассационными жалобами, в которых просили Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в кассационной жалобе приводит доводы о том, что плата за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, устанавливается в договорах с этим перевозчиком. По условиям договора, заключенного между ОАО "РЖД" и ЗАО "Порт Восточные Ворота - Приморский завод" на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, от 28.10.2014 N 246 (в редакции протокола согласования разногласий), возможность взимания такой платы не предусмотрена. Выводы суда первой инстанции, основанные на несуществующем договорном условии (пп. "б" п. 19 договора), привели к неправильному и неполному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Вагоны, поименованные в ведомостях подачи и уборки, которые указаны в расчете исковой суммы, не принадлежат на праве собственности ни истцу - ОАО "РЖД, ни ответчику - ЗАО "Порт Восточные ворота - Приморский завод". При данных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований истца за счет ответчика отсутствовали. Заявитель жалобы полагает, что истцом заявлено требование о взыскании платы за пользование инфраструктурой ОАО "РЖД", а не плата за пользование вагонами. Обращает внимание на обязанность ОАО "РЖД" в соответствии с договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования соблюдать при подаче вагонов перерабатывающую способность пути необщего пользования, что судами обеих инстанций при разрешении спора не учтено.

Третье лицо в обоснование своей позиции сослалось на отсутствие мотивов, по которым суды отвергли те или иные доказательства, не привели мотивы, по которым оставлены без соответствующей оценки доводы о недостоверности доказательств, представленных истцом. Возражения заявлены по актам общей формы: 5/11645, 5/11740, 5/11899, 5/11903, 5/11918, 5/11989, 5/12017, 5/12104, 5/12105, 5/12176, 5/12192, 5/12193, 5/12203, 5/12432, 5/12620, 5/12718, 5/12722, 5/12723, 5/12728 (всего 19). По мнению заявителя жалобы, груз, поданный для ответчика (лесоматериалы, уголь, трубы), не мог занимать фронты выгрузки третьего лица, предназначенные для слива нефтепродуктов. В материалы дела не представлены копии памяток, на которые указывал истец в качестве невыполнения грузополучателем норм выгрузки вагонов, что не позволило дать оценку данным доказательствам.

ОАО "РЖД" в отзыве доводы кассационных жалоб отклонило, указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ЗАО "Порт Восточные Ворота - Приморский завод" (владелец) 28.10.2014 заключен договор N 246 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по железнодорожной станции Рыбники с протоколами разногласий, согласования разногласий, в соответствии с пунктом 5 которого подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования владельца производится круглосуточно по уведомлению перевозчика. Уведомление о предстоящей подаче вагонов Перевозчик передает Владельцу по телефону не позднее, чем за 2 часа до планируемой подачи.

В соответствии с пунктом 6 договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на участок железнодорожного выставочного пути N 26. Дальнейшее продвижение вагонов, расстановка по местам погрузки/выгрузки осуществляется локомотивом владельца. Учет времени нахождения вагонов на ответственности владельца осуществляется по памяткам приемосдатчика и актам общей формы в случае их составления.

В период с 07.09.2015 по 19.09.2015 на промежуточной станции Звеньевой ДВжд задержаны 48 вагонов, отправленные в адрес ЗАО "Порт Восточные ворота - Приморский завод", из-за неприема станцией назначения Рыбники по причинам, зависящим от грузополучателя, владельцев или пользователей путей необщего пользования.

Задержка вагонов на промежуточной станции Звеньевой произошла на основании распоряжений о задержке поезда N 6659 от 07.09.2015 и об отправлении поезда N 6992 от 19.09.2015. Факт задержки зафиксирован актами общей формы станции, на которой произошла задержка вагонов (NN 3/588 от 07.09.2015, 8 от 19.09.2015, 3/589 от 07.09.2015, 13 от 19.09.2015, 3/587 от 07.09.2015, 14 от 19 09.2015, 3/590 от 07.09.2015, 12 от 19.09.2015, 3/581 от 07.09.2015, 4 от 19.09.2015, 3/584 от 07.09.2015, 7 от 19.09.2015, 3/580 от 07.09.2015, 3 от 19.09.2015), имеются соответствующие отметки в перевозочных документах.

На станции назначения Рыбники также составлены акты общей формы, фиксирующие данное обстоятельство. Последние предъявлены на подпись грузополучателю в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования грузополучатель уведомлен о задержке спорных вагонов на промежуточной станции.

Накопительная ведомость N 271001 предъявлена на подпись представителям ответчика, уполномоченным на это в соответствии с выданными доверенностями.

Истцом в адрес ответчика выставлен счет от 11.09.2015 N 79 по накопительной ведомости N 271001 на сумму 224 067 руб. 84 коп.

Поскольку плата ЗАО "Порт Восточные Ворота - Приморский завод" не внесена, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании платы за пользование вагонами в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 784 ГК РФ, статями 39, 119 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав; в редакции от 03.02.2014), Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, Тарифным руководством, утвержденным Приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения", условиями договора, заключенного сторонами, от 28.10.2014 N 246 (пп "б" пункта 19), и установил, что совокупность представленных истцом в материалы дела документов подтверждает задержку вагонов на промежуточной станции Звеньевой из-за невозможности их приема станцией назначения Рыбники по причинам, зависящим от контрагентов перевозчика (грузополучателя, владельца или пользователя путей необщего пользования). При этом суд не выявил вины перевозчика в возникновении простоя на промежуточной станции, поскольку в исковой период количество вагонов с нефтепродуктами, прибывших в адрес грузополучателя на станцию Рыбники, не превышало перерабатывающую способность пути необщего пользования.

Пятый арбитражный апелляционный суд счел возможным поддержать выводы суда первой инстанции, удовлетворил иск в соответствии с положениями статьи 39 УЖТ РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 503-ФЗ), но взыскал плату за использование инфраструктуры перевозчика, признав виновным в задержке вагонов на путях общего пользования ветвевладельца пути необщего пользования.

Не усматривая оснований для отмены принятых судебных актов, суд округа исходил из следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 39 Устава (здесь и далее - в редакции Закона N 503-ФЗ, вступившей в силу с 01.04.2015) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени, включая:

- задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Исходя из части 12 статьи 39 Устава, если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

В силу части 13 статьи 39 Устава оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном настоящим Уставом и Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей).

До внесения изменений в Устав практика рассмотрения споров, связанных с пользованием путями общего пользования, была определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 10.03.2009 N 14391/08, от 27.07.2010 N 4387/10, от 01.02.2011 N 12745/10, от 18.10.2012 N 6424/12 и заключалась в том, что плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава, может быть взыскана в пользу перевозчика при условии принадлежности ему вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику.

Закон N 503-ФЗ изменил правовое регулирование данных правоотношений. Новая редакция Устава предусматривает платность использования инфраструктуры железнодорожного транспорта при размещении на ней любых объектов железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности.

В связи с введением законодателем иного вида платы, ранее заключенный между сторонами договор от 28.10.2014, который вопросы взимания платы за использование инфраструктуры перевозчика не регулировал и основан на положениях части 2 статьи 62 Устава, приоритетного значения для разрешения настоящего спора не имеет. Следовательно, приведенные в кассационной жалобе доводы ЗАО "Порт Восточные Ворота - Приморский завод" по оценке условий договора не могут быть признаны убедительными.

Учитывая, что предметом настоящего спора является требование о взыскании платы за простой вагонов на путях общего пользования промежуточной станции за период с 07.09.2015 по 19.09.2015, судебная коллегия апелляционной инстанции правомерно применила к правоотношениям сторон измененную редакцию Устава, взыскав плату за пользование путями общего пользования, то есть плату за пользование инфраструктурой перевозчика.

Факт нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования подтвержден актами общей формы, составленными в соответствии с требованиями пункта 16 статьи 39 Устава, пункта 4.6 Правил N 26 и пунктов 3.2.4, 3.5 Правил N 45, содержащими сведения о задержанных вагонах, причинах и времени задержки. Размер платы обоснованно определен судами обеих инстанции в соответствии с Тарифным руководством, утвержденным Приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения" с учетом пункта 1.6 и пункта 2.4 по ставкам таблицы N 2.

Вместе с тем, суды двух инстанции не выявили со стороны перевозчика нарушения установленных договором с ответчиком технологических сроков оборота вагонов, что обоснованно исключило возникновение простоя вагонов на путях общего пользования промежуточной станции по вине ОАО "РЖД".

Частями 11 - 13 статьи 39 Устава предусмотрено, что за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от перевозчика, контрагенты перевозчика (владелец железнодорожного пути необщего пользования, грузополучатель) вносят плату последнему за предоставление железнодорожных путей общего пользования в течение всего времени задержки в пути следования.

В силу частей 1 и 2 статьи 60 Устава отношения между грузополучателем и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором. При обслуживании грузополучателя локомотивами, принадлежащими владельцу железнодорожного пути необщего пользования, внесение перевозчику платы за пользование вагонами, контейнерами за время их нахождения у контрагентов осуществляется владельцем железнодорожного пути необщего пользования, если иное не установлено договором между перевозчиком, владельцем железнодорожного пути необщего пользования и контрагентом.

В рассматриваемом случае, между ответчиком и третьим лицом заключен договор на подачу и уборку вагонов от 22.05.2013. К договору подписано дополнительное соглашение от 15.06.2015, по условиям которого ООО "Трансбункер-Приморье" (контрагент) обязалось компенсировать ЗАО "Порт Восточные Ворота - Приморский завод" суммы, начисленные владельцу перевозчиком платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного состава с грузом, прибывшего в адрес контрагента.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 62 Устава владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, вносится перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами, которая исчисляется с момента передачи вагонов, контейнеров владельцам железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути.

В случае обслуживания грузоотправителей, грузополучателей локомотивами, принадлежащими владельцам железнодорожных путей необщего пользования, операции по передаче вагонов выполняются между перевозчиками и владельцами железнодорожных путей необщего пользования. Владельцы железнодорожных путей необщего пользования вступают в эти отношения на основании полномочий, переданных им грузоотправителями, грузополучателями в установленном законодательством Российской Федерации порядке. При получении полномочий, владелец железнодорожного пути необщего пользования обязан предоставить перевозчику доверенность, выданную грузоотправителем, грузополучателем.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что ветвевладелец, обслуживающий грузополучателей и грузоотправителей своими локомотивами (как ответчик), для перевозчика (владельца инфраструктуры) является лицом, чья ответственность в просрочке подачи/уборки вагонов предполагается, поскольку все операции по передаче вагонов осуществляются между ними. Соответственно, по общему правилу, вне зависимости от причины просрочки плательщиком перед перевозчиком выступает ветвевладелец.

Однако его обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования не является безусловной, а представляет собой опровержимую презумпцию.

Иначе, доказав то обстоятельство, что просрочка (простой) произошла по причине, не зависящей от ветвевладельца, а именно по обстоятельствам, зависящим от действий (бездействий) грузополучателя и (или) грузоотправителя, ветвевладелец может сложить с себя обязанность по внесению такой платы перевозчику, которая перейдет на соответствующее лицо, чьи действия (бездействия) вызвали просрочку.

Так, в силу части 18 статьи 39 Устава в редакции Закона N 503-ФЗ грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в следующих случаях:

- вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов;

- обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокада, эпидемия вызвали перерыв движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также возникли иные обстоятельства, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов;

- вагоны не приняты для перевозки в связи с прекращением или ограничением приема грузов, грузобагажа, порожних грузовых вагонов для перевозки в случаях, предусмотренных статьей 29 настоящего Устава, по причинам, зависящим от перевозчика или владельца инфраструктуры.

Толкование положений частей 12 и 18 статьи 39 Устава в их взаимосвязи позволяет прийти к выводу, что обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования устанавливается персонифицировано для лиц, от которых зависели причины нахождения вагонов на путях общего пользования.

Соответственно, ветвевладелец не является единственно обязанным лицом по внесению платы за пользование железнодорожными путями общего пользования (платы за использование инфраструктуры перевозчика).

Рассматривая положения статьи 39 Устава, суд кассационной инстанции считает, что они имеют своей целью установление презумпции необходимости внесения платы за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования субъектами такого пользования.

Однако эти субъекты - владелец пути необщего пользования, грузополучатель в перевозочных отношениях противостоят одному перевозчику - ОАО "РЖД", которое занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг грузовых железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Как установили суды, между ЗАО "Порт Восточные Ворота - Приморский завод" и ООО "Трансбункер-Приморье" заключено соглашение от 15.06.2015, по которому третье лицо обязано компенсировать владельцу железнодорожного пути необщего пользования плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного состава, начисленные перевозчиком.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установления иного условия, отличного от предусмотренного в нем, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Применительно к рассматриваемому спору, в договорных отношениях по применению положений статьи 39 Устава стороны не должны включать условия, содержащие ограничения, установленные пунктом 18 данной нормы, по персонифицированной ответственности лиц.

Положения пункта 11 статьи 39 Устава, определяющие круг лиц, которые должны вносить плату перевозчику, являются диспозитивными. Часть 18 указанной нормы носит императивный характер - взимание платы с лиц производится при наличии их вины.

Суд округа, рассматривая заключенное ЗАО "Порт Восточные Ворота - Приморский завод" и ООО "Трансбункер-Приморье" соглашение от 15.06.2015, полагает документ не противоречащим закону и не нарушающим баланс интересов сторон. С одной стороны, соглашение не выходит за пределы части 11 статьи 39 Устава, с другой стороны, не ограничивает применение части 18 статьи 39 Устава и не препятствует ответчику снять с себя, как ветвевладельца, ответственность, доказав в каждом конкретном случае то обстоятельство, что вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от него.

Поскольку в исковой период взаимоотношения между ответчиком и третьи лицом регулировались данным соглашением, суд округа считает возможным удовлетворить требования истца за счет владельца пути необщего пользования, так как последний не лишен возможности предъявить имущественные требования к третьему лицу в самостоятельном исковом производстве.

Разные выводы судов в части установления виновных лиц в задержке вагонов на путях общего пользования (суд первой инстанции указал таковыми как ветвевладельца, так и грузополучателя; апелляционная коллегия признала виновным только владельца железнодорожного пути необщего пользования) не привели, по мнению суда округа, к принятию незаконных судебных актов, так как исходя из предмета спора, эти обстоятельства не входили в обязательный круг исследования по делу.

Доводы третьего лица, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на обоснованность требования истца по настоящему иску, но могут быть предметом исследования и оценки при разрешении спора между ЗАО "Порт Восточные Ворота - Приморский завод" и ООО "Трансбункер-Приморье".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб ЗАО "Порт Восточные Ворота - Приморский завод" и ООО "Трансбункер-Приморье" у суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А51-5914/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов