Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2017 г. N Ф03-382/17 по делу N А51-2979/2007

г. Хабаровск

16 марта 2017 г.

А51-2979/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, И.Ф. Кушнаревой

при участии:

конкурсного управляющего В.И. Губань (лично), И.Л. Красицкого, представителя по доверенности от 26.01.2017;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации Губань Валерия Ивановича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016

по делу N А51-2979/2007 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н. Кучинский, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, Д.А. Глебов, С.Б. Култышев

по заявлению конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации Губань Валерия Ивановича

о применении последствий недействительности ничтожных сделок, направленных на прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком

в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации несостоятельным (банкротом)

решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2007 Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1022500869709, ИНН: 2520001420; место нахождения: 692549, Приморский край, Михайловский район, с.Песчаное, ул.Флотская, 1; далее - ФГУСП "Михайловское", предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Губань Валерий Иванович.

Определением суда от 21.03.2016 произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью "Фактор-Гео" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Золотой орел" (далее - ООО "Золотой орел").

В рамках дела о банкротстве должника, ООО "Золотой орел" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) единой сделки - взаимосвязанных имущественных требований неденежного характера, предъявленных администрацией Михайловского муниципального района Приморского края (далее - Администрация) к имуществу, составляющему конкурсную массу ФГУСП "Михайловское", а именно: двум земельным участкам, относящимся к федеральной собственности (с кадастровым номером 25:09:320901:11, площадью 37 930 000,00 кв.м, для сельскохозяйственного использования, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение) объекта): ориентир: 7,5 км восточнее с.Михайловка, в 5 км восточнее станции Дубининский, адрес ориентира: Приморский край, Михайловский район; с кадастровым номером 25:09:000000:133, площадью 294 624 кв.м, для сельскохозяйственного использования, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение объекта): Приморский край, Михайловский район, местоположение установлено относительно ориентира, ориентир в 7,5 км восточнее с.Михайловка), в виде возможности (предоставления права) Федеральному казенному учреждению "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ ДСД "Дальний Восток") осуществить за счет этого имущества (земельных участков) реконструкцию автомобильной дороги М-60 "Уссури" в районе километровых указателей 622-639, оформленные путем принятия (издания) муниципальных правовых актов (постановлений): от 07.05.2010 N 459-па, которым утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного между километровыми указателями 622-639 автомобильной дороги М-60 "Уссури" (земельный участок с кадастровым номером 25:09:320901:11); от 02.06.2010 N 663-па, которым утвержден акт выбора земельного участка для реконструкции автомобильной дороги М-60 "Уссури" в районе километровых указателей 622-639 и предварительно согласовано место реконструкции (земельный участок с кадастровым номером 25:09:320901:11); от 24.06.2014 N 1159-па, которым утверждены и согласованы схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории для реконструкции автомобильной дороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока на участке 622-639 км, Приморского края, в части пункта 1.4 (земельный участок с кадастровым номером 25:09:000000:133).

Определением суда от 09.11.2016 в удовлетворении заявления об оспаривании единой сделки должника отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 определение от 09.11.2016 отменено. Производство по заявлению ООО "Золотой орел" об оспаривании сделки должника прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФГУСП "Михайловское" Губань В.И. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. По мнению заявителя жалобы, спорные правоотношения возникли между Администрацией и ФКУ ДСД "Дальний Восток" после введения в отношении предприятия процедуры конкурсного производства, с земельным участком, составляющим конкурсную массу предприятия, т.е. совершена третьими лицами за счет имущества должника, стороной которых сам должник не является, в связи с чем заявленные ООО "Золотой орел" требования подлежат рассмотрению исключительно арбитражным судом и только в деле о банкротстве; ООО "Золотой орел" основывает свои требования на пункте 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на ничтожность сделки с имуществом должника, между тем установленный в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве размер требований для кредитора, желающего самостоятельно оспорить сделку - более 10% общего размера реестровой кредиторской задолженности, относится к оспоримым сделкам, а не к ничтожным.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, конкурсный управляющий предприятием Губань В.И., его представитель, поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 23.12.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

На основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Апелляционным судом установлено, что вопрос о наличии у конкурсного кредитора ООО "Золотой орел" соответствующего права, учитывая размер его требований к должнику (менее трех процентов от общего размера требований кредиторов включенных в реестр), судом первой инстанции не исследовался; конкурсным управляющим апелляционному суду даны пояснения о том, что размер требований данного кредитора не позволяет преодолеть предусмотренный Законом десятипроцентный порог, следовательно, заявление подлежало оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Вместе с тем, апелляционным судом также приняты во внимание следующие обстоятельства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Как указано в заявлении, конкурсным кредитором оспаривается по мотиву ничтожности единая сделка, направленная на ограничение должника в праве пользования земельными участками с кадастровыми номерами: 25:09:320901:11, 25:09:000000:133 ввиду предоставления возможности пользования данными участками другому лицу - ФКУ ДСД "Дальний Восток" для реконструкции за счет данных участков автомобильной дороги М-60 "Уссури", оформленная путем издания Администрацией муниципальных правовых актов: от 07.05.2010 N 459-па, об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного между километровыми указателями 622-639 автомобильной дороги М-60 "Уссури" (земельный участок с кадастровым номером 25:09:320901:11); от 02.06.2010 N 663-па, об утверждении акта выбора земельного участка для реконструкции автомобильной дороги М-60 "Уссури" в районе километровых указателей 622-639 и предварительном согласовании места реконструкции (земельный участок с кадастровым номером 25:09:320901:11); от 24.06.2014 N 1159-па, об утверждении и согласовании схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории для реконструкции автомобильной дороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока на участке 622-639 км, Приморского края, в части пункта 1.4 (земельный участок с кадастровым номером 25:09:000000:133).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений пункта 11 статьи 1, пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 8, 153 ГК РФ, приняв во внимание, что сделка, как и любой другой юридический факт, связана с возникновением, изменением или прекращением гражданских правоотношений, главным признаком которой является ее принадлежность к действиям, т.е. таким юридическим фактам, которые возникают по воле субъекта, совершающего сделку; правовая сила актов органов местного самоуправления основывается не на правилах ГК РФ, а на нормах административного права и должна оцениваться с точки зрения норм этого права, апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактически оспариваемые конкурсным кредитором постановления Администрации от 07.05.2010 N 459-па, от 02.06.2010 N 663-па, от 24.06.2014 N 1159-па, направленные, как он полагает, на ограничение прав должника в пользовании земельными участками, не только не являются сделками должника в том смысле, который им придает статья 61.1 Закона о банкротстве, но в принципе не являются сделками, понятие которых урегулировано статьей 153 ГК РФ.

Установление недействительности ненормативных правовых актов, незаконности решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, несоответствия закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Вместе с тем, апелляционным судом отмечено, что в рамках арбитражного дела N А51-5616/2016 ФГУСП "Михайловское" в лице конкурсного управляющего также оспорило постановления Администрации от 07.05.2010 N 459-па, от 02.06.2010 N 663-па, от 24.06.2014 N 1159-па в общем исковом порядке. Вступившим в законную силу решением суда от 18.10.2016 по указанному делу в удовлетворении заявленных требований отказано, в том числе в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Помимо этого, при рассмотрении дела N А40-100063/2015 Арбитражным судом города Москвы в порядке главы 24 АПК РФ также дана оценка правоспособности ФГУСП "Михайловское" по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования и получению им в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:09:320901:11.

Решением от 06.11.2015 по названному делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2016, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований предприятия о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, оформленного письмом от 04.04.2013 N 141/9805 об отказе передать ФГУСП "Михайловское" в аренду путем переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 25:09:320901:11.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для отмены апелляционным судом определения суда первой инстанции и прекращения производства по заявлению ООО "Золотой орел", применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А51-2979/2007 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева И.Ф. Кушнарева