Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 марта 2017 г. N Ф03-517/17 по делу N А04-8088/2016

г. Хабаровск

17 марта 2017 г.

А04-8088/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии:

от ООО "Амурская управляющая компания. Благовещенск": представитель не явился;

от Государственной жилищная инспекция Амурской области: представитель не явился;

от ООО "ЖКХ "Амурстрой": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская управляющая компания. Благовещенск"

на решение от 21.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017

по делу N А04-8088/2016

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Курмачев, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, И.И. Балинская, Т. Д. Пескова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурская управляющая компания. Благовещенск" (ОГРН 1152801003233, ИНН 2801207145, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 301, оф. 103)

к Государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН 1032800057146, ИНН 2801090539, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 24)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Амурстрой"

о признании недействительным предписания

установил:

Общество ограниченной ответственностью "Амурская управляющая компания. Благовещенск" (далее - ООО "АУК. Благовещенск", общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - жилищная инспекция) от 06.07.2016 N 492.

В качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Амурстрой" (далее - ООО "ЖКХ "Амурстрой").

Решением суда от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АУК. Благовещенск" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное установление судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы предписание жилищной инспекции не исполнимо, поскольку отсутствует возможность размещения объекта (контейнерной площадки) в более удаленном от жилого дома месте с соблюдением санитарного законодательства. Также заявитель приводит довод о том, что управляющая компания не может от своего имени выступать стороной по договору, поскольку в силу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) спорный вопрос находится в компетенции общего собрания собственников жилого дома.

Жилищная инспекция в отзыве против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

ООО "АУК. Благовещенск", заявившее ходатайство об участии в судебном заседании в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела в обычном режиме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что жилищной инспекцией проведена внеплановая выездная проверка общества, осуществляющего управление многоквартирным домом N 92 по улице Пушкина в городе Благовещенске, по результатам которой 06.07.2016 выдано предписание N 492.

Указанными предписанием ООО "АУК. Благовещенск" предложено произвести устройство контейнерной площадки в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Считая данное предписание незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В обжалуемом предписании установлено, что хозяйственная площадка, на которой находится 5 контейнеров для сбора твердых бытовых отходов, расположена на расстоянии менее 18 метров от жилого многоквартирного дома по ул. Пушкина, 92 в г. Благовещенске, в связи с чем ООО "АУК. Благовещенск" предложено произвести устройство контейнерной площадки в соответствии с пункта 3.7.6 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда в срок до 06.09.2016.

Согласно пункту 1.1 указанных Правил они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с Правилами нормами технической эксплуатации жилищного фонда оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома.

Пунктом 3.7.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, предусмотрено, что мусоросборники необходимо размещать на расстоянии от окон до дверей жилых зданий не менее 20 м, но не более 100 м от входных подъездов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающих, что контейнеры для сбора твердых бытовых отходов расположены на расстоянии 18 метров от окон (дверей) спорного дома, что является нарушением пункта 3.7.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, пришли к выводу о правомерности выданного предписания жилищной инспекции.

По смыслу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Довод заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен, поскольку оно не содержит неясности в указании допущенных нарушений и порядка их устранения. При этом общество вправе самостоятельно избрать способы устранения выявленных нарушений.

В случае отсутствия возможности установить контейнерную площадку на расстоянии 20 метров от окон (дверей) МКД в пределах границ земельного участка собственника отходов ввиду сложившейся застройки, управляющая компания вправе разместить ее на соседнем земельном участке в рамках гражданско-правового договора. Кроме того собранием жильцов дома возможно рассмотрение вопроса о восстановлении мусоропровода, предусмотренного проектом строительства здания.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные заявленным в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 по делу N А04-8088/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Михайлова

Судьи

И.М. Луговая Т.Н. Никитина