Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2017 г. N Ф03-708/17 по делу N А51-32818/2014

г. Хабаровск

16 марта 2017 г.

А51-32818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: И.Ф. Кушнаревой

судей: Е.О. Никитина, А.А. Шведова

без явки представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2016, вынесенное судьей О.В. Васенко, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, принятое судьями Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипкой, Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-32818/2014

по заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество)

о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Грац" Карлина Александра Васильевича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Грац" (ОГРН 1022502119397, ИНН 2539038512, место нахождения: г.Владивосток, ул.Русская, д.59, корп.3) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Грац" (ОГРН 1022502119397, ИНН 2539038512, место нахождения: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 59, корпус 3; далее - ООО "Грац", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саломатин Александр Александрович. Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2015 N 84.

Решением суда от 05.10.2015 ООО "Грац" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.04.2016 конкурсным управляющим ООО "Грац" утвержден Карлин Александр Васильевич.

В рамках дела о банкротстве ООО "Грац" конкурсный кредитор - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 225; далее - АТБ, Банк, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Карлина А.В., выразившихся в открытии второго счета должника в ходе конкурсного производства; просил взыскать с конкурсного управляющего сумму расходов на открытие данного счета; обязать конкурсного управляющего закрыть второй счет конкурсного производства в ПАО КБ "Саммит Банк".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, банк обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит определение от 18.11.2016 и постановление от 30.01.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы (с учетом дополнения к ней) заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" строго указано на то, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке, при этом возможность открытия нового счета ставится в прямую зависимость от наличия/отсутствия действующего расчетного счета. Имеющийся у должника счет являлся рабочим, признаки невозможности его использования отсутствовали, в связи с чем, законных оснований для открытия арбитражным управляющим второго счета не было. При этом открытие второго расчетного счета связано с финансовыми потерями для ООО "Грац", заключающихся в оплате услуг по расчетно-кассовому обслуживанию; утверждение конкурсного управляющего Карлина А.В. о том, что открытие второго счета должника было обусловлено более выгодными условиями расчетно-кассового обслуживания в ПАО КБ "Саммит Банк", в частности начислением процентов на остаток денежных средств на счете, бездоказательно и необоснованно. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

На кассационную жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Грац", в котором он выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами и просит оставить ее без удовлетворения, заявив о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.12.2007 между АТБ и ООО "Грац" (клиент) заключен договор N 141 банковского счета (в рублях РФ), на основании которого банк осуществляет банковское обслуживание единственного расчетного счета ООО "Грац" N 40702810313000000097.

Условиями данного договора предусмотрена обязанность банка перечислять и выдавать денежные средства со счета клиента по его распоряжению в пределах остатка средств на счете не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, при условии, что документ поступил в банк до окончания операционного дня; в случае расторжения договора банк обязан перечислить остаток денежных средств на счете клиента по его указанию на счет открытый в другом банке, не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункты 2.1.3 и 2.1.9 договора); при этом клиент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор банковского счета путем направления соответствующего заявления, что является основанием закрытия счета в соответствии с пунктом 5.2 договора.

14.07.2016 конкурсный управляющий ООО "Грац" заключил с ПАО КБ "Саммит Банк" договор банковского счета N 311020, по условиям которого ПАО КБ "Саммит Банк" принял на себя обязательства осуществлять расчетно-кассовое обслуживание ООО "Грац" за плату.

20.07.2016 конкурсный управляющий ООО "Грац" направил в АТБ (ПАО) заявление о закрытии счета N 40702810313000000097.

Полагая, что открытие конкурсным управляющим счета в ПАО КБ "Саммит Банк" при наличии расчетного счета, открытого в АТБ, не соответствует требованиям статьи 133 Закона о банкротстве и нарушает права Банка, как кредитора ООО "Грац", АТБ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, с учетом положений статьи 65 АПК РФ при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве)

Пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего представлять отчет об использовании денежных средств должника в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормы Закона о банкротстве не содержат запрета на закрытие расчетного счета должника в одном банке и открытие расчетного счета в другой кредитной организации. Указанный вывод поддержан судом апелляционной инстанции.

Тот факт, что АТБ не исполнил распоряжение клиента (заявление конкурсного управляющего о закрытии расчетного счета от 20.07.2016) и не закрыл расчетный счет ООО "Грац" не свидетельствует о незаконности действий арбитражного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что заявитель не доказал использование в ходе конкурсного производства одновременно нескольких счетов. Кроме того, Банком в нарушение статьи 65 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве не представлено доказательств нарушения его прав как кредитора ООО "Грац" закрытием счета в АТБ и открытием нового счета в ПАО КБ "Саммит Банк", равно как и доказательств финансовых потерь для должника в результате открытия расчетного счета.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели в действиях конкурсного управляющего Карлина А.В. нарушений положений статьи 133 Закона о банкротстве и отказали в удовлетворении жалобы Банка.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

При этом суд округа учитывает, что приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А51-32818/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов