Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 марта 2017 г. N Ф03-812/17 по делу N А37-1606/2016

г. Хабаровск

15 марта 2017 г.

А37-1606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной

при участии:

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: Ин В.М., представитель по доверенности от 23.12.2016 N 53;

от общества с ограниченной ответственностью "Прайм Групп": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на определение от 24.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017

по делу N А37-1606/2016 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.С. Степанова, в апелляционном суде судьи: М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640, место нахождения: 125047, г.Москва, пл. Миусская, 3, 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Групп" (ОГРН 1124910006836, ИНН 4909114500, место нахождения: 685000, Магаданская область, г.Магадан, ул.Брусничная, 4А)

об аннулировании лицензии

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Групп" (далее - ООО "Прайм Групп", общество) об аннулировании лицензии от 17.09.2014 N 493АП0004018.

Заявление обосновано нарушением ООО "Прайм Групп" требований нормативных актов, регулирующих производство и оборот этилового спирта и алкогольной продукции, обязательных для исполнения.

При рассмотрении дела общество заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, указав, что установить поддельность федеральных специальных марок, наклеенных на алкогольную продукцию, путем их визуального осмотра, без применения технических средств, не представляется возможным.

Определением суда от 24.11.2016 по ходатайству общества назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза федеральной специальной марки, производство которой поручено эксперту Некоммерческого партнерства "Федерация Судебных Экспертов" Автономной некоммерческой организации "Центр криминалистических Экспертиз" Припутневу А.Н.

Этим же определением производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 определение от 24.11.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 24.11.2016, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, Росалкогольрегулирование обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы, поскольку в рамках дела об административном правонарушении в отношении ООО "Прайм Групп" уже были проведены 2 технико-криминалистические экспертизы федеральных специальных марок в ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю, заключения эксперта содержат всю необходимую для разрешения спора информацию; признаки подделки федеральной марки установлены сотрудниками Росалкогольрегулирования визуально.

Представитель Росалкогольрегулирования поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда, в суд кассационной инстанции явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителей этого лица.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения по делу могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора, либо заявлены стороной в соответствующих возражениях при рассмотрении дела судом первой инстанции. Результаты экспертизы подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносит определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного заключения, сроков ее проведения.

Кассационная жалоба не содержит доводов о нарушении порядка назначения экспертизы. Доводы Росалкогольрегулирования сводятся к несогласию с назначением судом экспертизы ввиду того, что, по мнению подателя кассационной жалобы, отсутствует необходимость в её проведении.

Определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств относятся к задачам, подлежащим разрешению арбитражным судом в процессе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство общества о назначении судебной экспертизы и приостанавливая производство по делу, руководствовался статьями 82, 83, 144, 145 АПК РФ исходил из предмета доказывания по настоящему делу. Перед экспертом поставлена задача, установить: какие элементы защиты федеральной специальной марки являются поддельными, имеется ли возможность установить поддельность элементов защиты федеральной специальной марки путем визуального осмотра без использования специальных средств.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, сделал вывод о том, что назначенная технико-криминалистическая экспертиза позволит наиболее полно оценить факты, для установления которых требуются специальные познания, что соответствует целям рассмотрения возникшего между сторонами спора.

Учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для назначения экспертизы, в связи с чем производство по делу было приостановлено исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.

Вывод судов о необходимости проведения экспертизы с целью правильного разрешения спора не противоречит материалам дела и в силу статьи 286 АПК РФ не подлежит переоценке.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалованных судебных актов, в том числе тех процессуальных норм, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А37-1606/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Никитина

Судьи

Н.В. Меркулова И.А. Мильчина