Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 марта 2017 г. N Ф03-563/17 по делу N А73-10107/2016

г. Хабаровск

17 марта 2017 г.

А73-10107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: А.И. Михайловой, Т.Н. Никитиной

при участии:

от заявителя: войсковой части 3494 - Фаисханов Р.Р., представитель по доверенности от 19.01.2017 N 2/17-г;

от УФАС России по Хабаровскому краю - представитель не явился;

от ООО "Дорсервис" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу войсковой части 3494

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017

по делу N А73-10107/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривалось: определение вынесено судьей Е.И. Сапрыкиной

по заявлению войсковой части 3494 (ОГРН 1032700126425, ИНН 2706016246, место нахождения: 682610, Хабаровский край, Амурский р-он, рп. Эльбан, ул. Заводская, 3)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 67)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дорсервис"

о признании незаконным действия, о признании недействительным решения

Войсковая часть 3494 (далее - заявитель, войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган) при рассмотрении жалобы ООО "Дорсервис" к войсковой части 3494, о признании недействительными решения антимонопольного органа от 08.06.2016 N 278 и предписания от 08.06.2016 N 54.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (далее - ООО "Дорсервис").

Решением суда от 06.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая его незаконным, войсковая часть обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая судом оставлена без движения в связи с допущенными при ее подаче нарушениями требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не были приложены доказательства направления или вручения копии жалобы ООО "Дорсервис" и доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере.

Не согласившись с определением арбитражного апелляционного суда в части уплаты государственной пошлины, войсковая часть обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит в указанной части его отменить. Полагает, что войсковые части Федеральной службы войск гвардии Российской Федерации выполняют функции органа государственной власти, то и на заявителя при обращении в арбитражные суды в любом случае и в полной мере распространяются положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем войсковой части в судебном заседании суда округа.

Антимонопольный орган и ООО "Дорсервис" отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в оспариваемой части не установил.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу

Из разъяснений ВАС РФ в постановлении Пленума от 11.07.2014 N 46, до настоящего времени применяемого для разрешения спорных ситуаций по вопросу уплаты/освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды (например, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N307-ЭС16-15395), следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы лицо, претендующее на применение к нему положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ в арбитражном процессе являлось либо выполняло отдельные функции государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

В данном случае, участие войсковой части в арбитражном процессе (в том числе при подаче апелляционной жалобы) обусловлено исполнением ею функций заказчика для удовлетворения собственных хозяйственных интересов (для заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту отдельных элементов здания овощехранилища войсковой части 3494).

Данное обстоятельство не наделяет заявителя по делу статусом органа государственной власти и не означает, что войсковая часть в спорной ситуации выполняет отдельные функции государственного органа для удовлетворения публичных интересов.

Поскольку в рамках настоящего дела войсковая часть 3494 выступает не в публичных интересах, а в качестве самостоятельного субъекта хозяйственных отношений, то есть, действуя от своего имени и в своих интересах, то основания для освобождения её в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для освобождения войсковой части от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не имелось, поэтому суд, указав на неисполнение заявителем пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения.

Иное толкование войсковой частью положений действующего законодательства, регулирующих порядок уплаты государственной пошлины, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Учитывая, что при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 в обжалуемой части по делу N А73-10107/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

А.И. Михайлова Т.Н. Никитина