Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 марта 2017 г. N Ф03-792/17 по делу N А73-11092/2016

г. Хабаровск

22 марта 2017 г.

А73-11092/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии представителей:

от Гуляева В.П.: Масловой Марины Анатольевны - по доверенности от 22.05.2014 N 27 АА 0787521;

от ОАО "Промсвязь": Коженковой Алены Александровны - по доверенности от 01.09.2016;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гуляева Владимира Петровича

на решение от 25.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016

по делу N А73-11092/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Медведева О.П., в суде апелляционной инстанции судьи - Козлова Т.Д., Пичинина И.Е., Шевц А.В.

по иску Гуляева Владимира Петровича

к открытому акционерному обществу "Промсвязь" (ОГРН 1022701189081, ИНН 2702010370, 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павловича, 13, офис 202)

о признании недействительными решений совета директоров от 24.07.2016

установил:

Гуляев Владимир Петрович (далее - Гуляев В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Промсвязь" (далее - общество "Промсвязь", общество) о признании недействительными ничтожных решений совета директоров общества, оформленных протоколом от 24.07.2016 (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 25.10.2016, постановлением от 28.12.2016, Гуляев В.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение пункта 4 статьи 170 АПК РФ судебные акты не содержат мотивов, по которым суды отклонили доводы истца о противоречии решения совета директоров по первому вопросу, касающемуся признания в качестве причины сложной финансовой ситуации в обществе действий Гуляева В.П. по заключению заведомо невыгодных для общества договоров аренды, основам правопорядка. Полагает, что указанное решение было принято по вопросу, не включенному в повестку дня заседания совета директоров 24.07.2016.

Заявитель также указывает, что вывод судов об отнесении решения совета директоров, касающегося рассмотрения заявлений, поступающих в ревизионную комиссию общества, к вопросам общего руководства деятельностью общества не соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Общество "Промсвязь" в отзыве на кассационную жалобу просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании окружного арбитражного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, повестка заседания совета директоров общества "Промсвязь", проведенного 24.07.2016, включала следующие вопросы:

1. О первоочередных мерах по выходу общества из кризисной ситуации;

2. О рассмотрении заявлений, поступивших в ревизионную комиссию общества.

В соответствии с протоколом от 24.07.2016, составленным по итогам указанного заседания совета директоров, все перечисленные вопросы были предметом обсуждения, по ним приняты соответствующие решения.

При этом в результате обсуждения первого вопроса повестки дня большинством голосов принято решение признать, что сложная финансовая ситуация в обществе "Промсвязь" обусловлена исключительно действиями:

- Гуляева В.П., который в 2010 году заключил с рядом предприятий, в том числе с обществом с ограниченной ответственностью "Аренда Центр" (далее - общество "Аренда Центр"), долгосрочные договоры аренды на срок до 2025 года на заведомо невыгодных для общества условиях;

- Болдина В.А., который в 2011 году подписал дополнительное соглашение к долгосрочному договору аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Аренда Центр", значительно ухудшающее положение общества.

По второму вопросу повестки заседания совета директоров принято решение, что заявления, поступающие в ревизионную комиссию общества, подлежат рассмотрению в хронологическом порядке в зависимости от даты их поступления.

Полагая, что заседание совета директоров общества проведено 24.07.2016 с нарушением положений пунктов 1, 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 85 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), Гуляев В.П. обратился в суд с данным иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах правом обжалования решения совета директоров обладают член совета директоров, не участвовавший в голосовании или голосовавший против принятого решения, а также акционер (пункт 6 статьи 68 названного Закона), в случае, если это решение принято с нарушением требований Закона об акционерных обществах, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, либо этим решением нарушены права и (или) законные интересы члена совета директоров, акционера или самого общества. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе об акционерных обществах (статьи 53, 55 и другие), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям данного закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Судами установлено, что первый вопрос повестки дня заседания совета директоров, состоявшегося 24.07.2016, являлся продолжением второго вопроса повестки дня заседания, проведенного 12.07.2016, на котором также рассматривался вопрос о первоочередных мерах по выходу общества из кризисной ситуации. В связи с отсутствием Гуляева В.П. на заседании 12.07.2016 было принято решение повторно рассмотреть соответствующие вопросы на следующем заседании совета директоров, при этом отмечено, что убыточность деятельности общества обусловлена действиями Гуляева В.П. по заключению договоров аренды.

Согласно протоколу, оформленному 24.07.2016, на заседании совета директоров присутствовали 6 из 7 действующих членов совета директоров, что составило 85,71 процентов голосов, представленных на заседании. За принятие решений по вопросам повестки дня проголосовало 66,67 процентов от общего числа участников заседания совета директоров (кроме Гуляева В.П. и Ляхова Р.А., голосовавших против принятия решений).

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований признания ничтожными решений собрания.

В пункте 1 статьи 181.5 ГК РФ указано, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Учитывая, что определение причин убыточности общества "Промсвязь" является необходимым условием для установления первоочередных мер по выходу общества из кризисной ситуации и не меняет самой сути поставленного на голосование вопроса, доводы истца о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 181.5 ГК РФ, судами первой и апелляционной инстанций во внимание приняты не были, о чем было указано в оспариваемых судебных актах.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о противоречии решения, принятого по первому вопросу заседания совета директоров общества от 24.07.2016, основам правопорядка и нравственности (пункт 4 статьи 181.5 ГК РФ), доводы кассационной жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отнесении второго решения совета директоров к вопросам общего руководства деятельностью общества подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах в компетенцию совета директоров общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных указанным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Кроме того, совет директоров общества обладает полномочиями по решению иных вопросов, предусмотренных данным законом или уставом.

Порядок деятельности ревизионной комиссии (ревизора) общества определяется внутренним документом общества, утверждаемым общим собранием акционеров (статья 85 Закона об акционерных обществах).

В статье 10 устава, утвержденного общим собранием акционеров общества от 29.07.2002, предусмотрено, что к компетенции совета директоров относится утверждение внутренних документов общества, за исключением внутренних документов, утверждение которых отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

Как установлено судами, внутренний документ, определяющий порядок деятельности ревизионной комиссии общества отсутствует.

Решением по второму вопросу заседания совета директоров от 24.07.2016 внутренний документ общества, непосредственно регламентирующий деятельность ревизионной комиссии, не утверждался.

Оспариваемое решение в первую очередь направлено на упорядочивание документооборота общества "Промсвязь" и исходя из его смысла не определяет механизм осуществления ревизионной комиссией контроля за финансово-хозяйственной деятельностью акционерного общества.

Таким образом, принятие на заседании совета директоров от 24.07.2016 решения о рассмотрении заявлений, поступающих в ревизионную комиссию, в хронологическом порядке в зависимости от даты их поступления относится к вопросам общего руководства деятельностью общества и не нарушает пределов компетенции совета директоров (определенной уставом общества).

Подлежат отклонению в силу их недоказанности доводы кассационной жалобы о злоупотреблении членами совета директоров своими правами при принятии решений по вопросам повестки дня заседания 24.07.2016.

С учетом конкретных обстоятельств дела суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решения заседания совета директоров общества не нарушают права Гуляева В.П. как члена совета директоров общества, так и акционеров этого общества в сфере корпоративных отношений в обществе.

Другие аргументы, приведенные заявителем в жалобе, не основаны на материалах дела и не свидетельствуют о том, что судами двух инстанций не были исследованы имеющиеся в деле доказательства и что им не дана правовая оценка.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а решение от 25.10.2016, постановление от 28.12.2016 приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу изложенных обстоятельств у кассационного суда отсутствуют основания для иной оценки рассмотренных обстоятельств дела, а также для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А73-11092/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин