Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 марта 2017 г. N Ф03-6686/16 по делу N А73-3108/2016

г. Хабаровск

20 марта 2017 г.

А73-3108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

Лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Владвик"

на решение от 07.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016

по делу N А73-3108/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А.Усенко; в апелляционной инстанции судьи М.О. Волкова, И.В. Иноземцев, А.А. Тихоненко

по иску акционерного общества "Энергоремонт" (ОГРН 1052541413671, ИНН 2526007115, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Уборевича, 10, строение 9, помещение 30)

к обществу с ограниченной ответственностью "Владвик" (ОГРН 1142543012700, ИНН 2543051347, место нахождения: 690002, г. Владивосток, ул.Алтайская, 3, кв. 13), обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (ОГРН 1132543010632, ИНН 2543027665, место нахождения: 690074, г.Владивосток, ул.Посадская, 20, каб.503)

о взыскании 1 550 500 руб., признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 25.12.2014

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Владвик" к акционерному обществу "Энергоремонт"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Астра"

о взыскании 1 500 000 руб.

Акционерное общество "Энергоремонт" (далее - АО "Энергоремонт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владвик" (далее - ООО "Владвик") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 руб., процентов в сумме 5 500 руб. ввиду одностороннего отказа истца от договора субподряда N 14/ 0012 суб.01/05 от 01.10.2014 в связи с невыполнением ООО "Владвик" работ по договору.

Определением суда от 07.04.2016 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Владвик" к АО "Энергоремонт" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - ООО "Астра").

Право требования указанной задолженности передано ООО "Владвик" по договору уступки права требования от 25.12.2014, заключенному с ООО "Астра".

27.04.2016 АО "Энергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО "Владвик" о признании недействительным договора уступки права требования от 25.12.2014, заключенного с ООО "Астра".

Определением от 17.05.2016 суд объединил дела N А73-3108/2016, N А73-5804/2016 в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А73-3108/2016.

Определением от 14.06.2016 по ходатайству АО "Энергоремонт" ООО "Астра" привлечено к участию в деле в качестве соответчика в части требований о признании сделки недействительной.

Решением суда от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, требования удовлетворены частично. С ООО "Владвик" в пользу АО "Энергоремонт" взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленных истцом суммах. В удовлетворении иска о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 25.12.2014 отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Владвик" также отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Владвик" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой находит их подлежащими отмене как необоснованные. В качестве основания указало на необоснованный вывод суда о том, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. являются неосновательным обогащением, настаивая, что данные денежные средства являются авансом по договору и взыскиваются стороной по причине одностороннего отказа от договора. При этом заявитель полагает, что односторонний отказ от договора влечет недействительность сделки. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что он не мог приступить к выполнению работ по спорному договору в связи с противоправными действиями АО "Энергоремонт", поскольку не была осуществлена передача проектно-сметной документации. Указывает на необоснованный отказ суда в вызове свидетеля Жбакова А.Н, а также игнорирование ходатайства об истребовании доказательств по делу.

АО "Энергоремонт" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 01.10.2014 между ЗАО "Энергоремонт" (генеральный подрядчик) и ООО "Владвик" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 14/0012 суб.01/05, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Строительство ГТУ- ТЭЦ в г. Владивостоке на площадке ЦПВБ" в соответствии с проектно-сметной документацией, переданной генподрядчиком, с использованием собственных материалов, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора работы должны быть выполнены в срок до 31.12.2014.

Пунктом 5.1. определена цена договора которая составляет 15 577 074,98 руб., с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 6.1 договора генподрядчик должен перечислить субподрядчику аванс в сумме 3 745 000 руб. не позднее 40 рабочих дней со дня подписания договора.

Пунктом 13.3. договора предусмотрен односторонний отказ генерального подрядчика от исполнения договора, в частности, генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления уведомления субподрядчику и потребовать от субподрядчика возмещения убытков в случае задержки субподрядчиком начала работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от генерального подрядчика; систематического нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 5 календарных дней, а также в иных случаях, установленных договором и т.д.

Приложением N 1 стороны согласовали график выполнения работ. Графиком предусмотрены сроки выполнения субподрядчиком работ по изготовлению воздуховодов и иных фасонных частей, монтажу систем отопления, монтажу системы вентиляции, монтажу систем водоснабжения и канализации.

18.12.2014 на расчетный счет ООО "Владвик" истцом перечислены 1 500 000 руб. в качестве аванса по договору субподряда.

Поскольку в установленный договором - до 31.12.2014 ответчик не выполнил предусмотренный договором объем работ, истец, руководствуясь пунктом 13.3 договора субподряда, статьей 715 ГК РФ, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, оформив соответствующее уведомление, которое содержало в себе требование о возврате аванса в сумме 1 500 000 руб. и уплаты процентов в сумме 133 718,75 руб.

Данное уведомление направлено в адрес ответчика 22.01.2016, получено последним 15.02.2016.

Ответчик уплаченный истцом аванс не возвратил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 и пункта 4 статьи 453 ГК РФ полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 715 настоящего Кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 13.3 договора N 14/0012 суб.01/05 также закреплено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае задержки субподрядчиком начала работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от генерального подрядчика; систематического нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 5 календарных дней, а также в иных случаях, установленных договором и т.д.

Суды обеих инстанций, применив указанные нормы права, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, при отсутствии доказательств выполнения работ на перечисленную сумму аванса, с учетом отказа от исполнения договора, правомерно признали требование АО "Энергоремонт" о возврате 1 500 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 500 руб. за период с 16.02.2016 по 02.03.2016, рассматривая которое, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом установлен факт неправомерного пользования ответчиком перечисленным истцом авансом по договору подряда, требование о взыскании процентов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

По встречному иску ООО "Владвик" заявило требование о взыскании с АО "Энергоремонт" 1 500 000 рублей на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 25.12.2014.

АО "Энергоремонт", в свою очередь, заявлено требование о признании указанного соглашения недействительным.

Рассматривая данное требование, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Судом установлено, что к ООО "Владвик" перешло право требования от АО "Энергоремонт" в сумме 1 500 000 рублей из 2 737 005,78 руб., составляющих стоимость поставленного товара.

В подтверждение поставки товара представлены акты N 00000167 от 20.08.2014 на сумму 2 468 199 руб., N 00000161 от 30.07.2014 на сумму 268 806,78 руб.

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ООО "Владвик" не представлено надлежащих доказательств поставки товара ООО "Астра" в адрес АО "Энергоремонт", и его принятие уполномоченным на то лицом, в связи с чем встречное требование о взыскании 1 500 000 руб. признано судом необоснованно заявленным, а ООО "Астра" несет ответственность перед цессионарием - ООО "Владвик" на основании статьи 390 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 390 ГК РФ содержит перечень условий, которые должны быть соблюдены при уступке цедентом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска АО "Энергоремонт" о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) от 25.12.2014 отказано правомерно, и сторонами не обжалуется.

Довод ответчика и кассационной жалобы о необоснованном выводе суда о том, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. являются неосновательным обогащением, учитывая отсутствие доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса и факт одностороннего отказа от договора, отклонен судом, как несостоятельный.

Довод апелляционной и кассационной жалоб относительно наличия противоправных действий со стороны АО "Энергоремонт", выразившихся в непредставлении проектно-сметной документации, в результате чего ООО "Владвик" не могло приступить к выполнению работ по договору, апелляционным судом не был принят, исходя из следующего.

Действительно, пунктами 1.1, 3.1.1 договора субподряда N 14/0012 суб.01/05 от 01.10.2014 предусмотрено выполнение работ субподрядчиком в соответствии, в том числе, с выданной генподрядчиком в производство работ рабочей документацией.

В разделе 15 указанного договора отражено, что проектно-сметная документация является приложением к настоящему договору.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что вплоть до 12.01.2016 (уведомление об одностороннем расторжении договора) у ответчика отсутствовала рабочая документация на производство работ.

Довод апелляционной и кассационной жалоб о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, а также вызове свидетеля Жбакова А.Н. апелляционным судом отклонен как несостоятельный.

При этом, апелляционный суд принял во внимание, что судом первой инстанции предпринимались все возможные меры для обеспечения участия свидетеля Жбакова А.Н. в судебном заседании (определение суда от 13.04.2016, от 17.05.2016, организация видеоконференц-связи с Арбитражным судом Приморского края для участия свидетеля в судебном заседании 05.07.2016).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы уже были предметом исследования в суде обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка, пересмотр которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Новых доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и процессуального права в кассационной жалобе не приводится, поэтому она удовлетворению, а обжалованные судебные акты изменению не подлежат - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А73-3108/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева