Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 марта 2017 г. N Ф03-855/17 по делу N А51-19498/2016

г. Хабаровск

22 марта 2017 г.

А51-19498/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод"

на решение от 11.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016

по делу N А51-19498/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров, в апелляционном суде судьи: С.Н. Горбачева, Е.Н. Номоконова, Л.Ю. Ротко

по иску закрытого акционерного общества "Амбрелла-инжиниринг" (ОГРН 1072536007499, ИНН 2536188044, место нахождения: 690001, Приморский край, город Владивосток, улица Некрасовская, 74)

к акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" (ОГРН 1082536014120, ИНН 2536210349, место нахождения: 690091, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 72)

о взыскании неустойки в размере 2 200 270 руб. 22 коп.

Закрытое акционерное общество "Амбрелла-инжиниринг" (далее - ЗАО "Амбрелла-инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - АО "Центр судоремонта "Дальзавод") о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по оплате работ по договору от 25.05.2011 N АИ-2-25/05, начисленной за период с 28.07.2015 по 15.03.2016 в размере 1 952 292 руб. 55 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и выделения части требований в отдельное производство с присвоением номера А51-22350/2016).

Решением от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Стройсервис", не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии возможности единовременного погашения задолженности ввиду специфики финансирования исполняемых оборонных заказов. По мнению заявителя жалобы, заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна и подлежит снижению до суммы 1 151 133 руб. 21 коп., исходя из ключевой ставки Банка России.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 11.10.2016, постановления от 14.12.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 25.05.2011 между открытым акционерным обществом "178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" в лице управляющей компании ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" (заказчик) и ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" (подрядчик) заключен договор подряда N АИ-2-25/05, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы согласно локального ресурсного сметного расчета на объекте "СРЗ Заводоуправления город Владивосток, улица Светланская, 72", а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Ненадлежащее исполнение ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору. Делу присвоен номер А51-15830/2015, в рамках которого вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2015 с ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" в пользу ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" взыскана задолженность по договору в размере 17 176 120 руб. 23 коп. и договорная неустойка в размере 4 415 002 руб. 62 коп.

После вступления вышеуказанного решения в законную силу выдан исполнительный лист, который впоследствии направлен на принудительное исполнение в межрайонный отдел службы судебных приставов, в ходе которого решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-15830/2015 было исполнено путем перечисления денежных средств платежным поручением от 17.12.2015 N 11502 и платежными ордерами от 11.03.2016 N 18, N 9249, N 752654, N 9249 от 14.03.2016 N 9249, от 15.03.2016 N 752654.

ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" требование о взыскании неустойки обосновало нарушением ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" срока оплаты работ.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за задержку расчетов за выполненные работы в виде пени в размере 0,05% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт наличия на стороне ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" задолженности по оплате выполненных ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" работ в размере 17 176 120 руб. 23 коп., подтвержден решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-15830/2015, имеющим для настоящего дела в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение.

Из материалов дела следует, что основное обязательство по уплате долга ответчиком исполнено в полном объеме 15.03.2016.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора установлен и ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" не представлены доказательства отсутствия вины в допущенной просрочке за период с 28.07.2015 по 15.03.2016, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления ЗАО "Амбрелла-инжиниринг" неустойки в соответствии с пунктом 9.1 договора.

Обоснованность размера исчисленной неустойки не опровергнута.

ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод" при рассмотрении дела судом первой инстанции заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до размера, определенного исходя из ключевой ставки Банка России.

Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления N 7).

Не установив доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

При таком положении решение и постановление соответствуют материалам дела и подлежащим применению нормам материального права, правильно примененным судами при разрешении спора. Нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств судами также не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А51-19498/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов