Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 марта 2017 г. N Ф03-783/17 по делу N А51-42060/2013

г. Хабаровск

20 марта 2017 г.

А51-42060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: И.Ф. Кушнаревой

судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии представителей:

от Чеснокова А.Г. - Строганова Т.В., по доверенности от 01.03.2016;

от ФНС России - Щеглова А.В., по доверенности от 16.12.2016 N 12-30-4419

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании

кассационную жалобу Чеснокова Андрея Григорьевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2016, вынесенное судьей А.В. Буровым, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, принятое судьями Н.А. Скрипкой, К.П. Засориным, Л.А. Мокроусовой

по делу N А51-42060/2013

по жалобе Федеральной налоговой службы

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Дальзавод" Чеснокова Андрея Григорьевича и заявлению о взыскании с него убытков в размере 6 822 380,94 руб.

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Дальзавод" (ИНН 2536188862, ОГРН 1072536008324) несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2014 открытое акционерное общество "Дальзавод" (ОГРН 1072536008324, ИНН 2536188862, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2; далее - ОАО "Дальзавод", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Андрей Григорьевич.

Определением суда от 20.08.2015 Чесноков А.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Гордиенко Александр Борисович.

В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чеснокова Андрея Григорьевича, выразившиеся в непредъявлении исполнительного листа АС N 005205499 от 06.07.2012 по делу N А40-21603/2011 на сумму 289 640 448,22 руб. к исполнению, что привело к невозможности взыскания причитающейся должнику суммы (дебиторской задолженности) и уменьшению конкурсной массы на указанную сумму. Жалоба дополнена требованием о взыскании с Чеснокова А.Г. убытков в размере 6 822 380,94 руб., составляющих размер неудовлетворенных требований уполномоченного органа (пропорционально требованиям иных кредиторов).

Определением суда от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, обжалуемое бездействие признано незаконным. С Чеснокова А.Г. в пользу ФНС России взысканы убытки в сумме 6 822 380,94 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Чесноков А.Г. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильном применении норм материального права и нарушении судами норм процессуального права. Полагает, что конкурсный управляющий не должен нести ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не проявивших должной заботы и осмотрительности для своевременного предъявления исполнительного листа к взысканию, а также работников судебных органов г.Москвы, не исполнивших законное требование конкурсного управляющего о предоставлении заверенных копий судебных актов по реквизитам, указанным в заявлении. Считает ссылку судов на судебные акты по делу N А40-21603/2011 необоснованной, как не имеющих преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку уполномоченный орган не являлся лицом, участвующим в данном деле. По мнению заявителя, им были приняты достаточные и разумные меры по розыску исполнительного листа, который не был получен конкурсным управляющим ввиду действий бывших сотрудников должника, а не по причине собственного бездействия. В связи с чем, в данном случае отсутствует совокупность условий для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На кассационную жалобу поступил отзыв ФНС России, в котором она выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами и просит оставить ее без удовлетворения.

Судебное заседании кассационной инстанции проведено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи в целях участия представителя ФНС России, при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.

Представитель Чеснокова А.Г. в судебном заседании суда поддержала доводы кассационной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ФНС России поддержала возражения по жалобе, изложенные в отзыве, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, по доводам кассационной жалобы и возражениям на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов настоящего обособленного спора и размещенных в информационной системе "Картотека арбитражных дел" судебных актов по делу N А40-21603/2011-13-190, Федеральное агентство по рыболовству (далее - Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Дальзавод" о расторжении государственного контракта от 26.10.2009 N ГКФ-237, заключенного между сторонами, взыскании штрафа в размере 159 500 000 руб.

ОАО "Дальзавод" заявило встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки - государственного контракта от 26.10.2009 N ГКФ-237, взыскании 250 000 000 руб. стоимости выполненных работ, 39 438 448,22 руб. неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств в качестве уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 по делу N А40-21603/2011-13-190 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 указанное решение суда первой инстанции изменено, встречные исковые требования удовлетворены: с Росрыболовства в пользу ОАО "Дальзавод" взыскано 289 640 448,22 руб., из которых: 250 000 000 руб. - стоимость выполненных работ, 39 438 448,22 руб. - неосновательное обогащение, 200 000 руб. - государственная пошлина по иску, 2 000 руб. - государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.09.2012 решение от 13.02.2012 в неизмененной части и постановление от 28.05.2012 по указанному делу оставлены без изменения.

На принудительное исполнение судебного акта 06.07.2012 выдан исполнительный лист АС N 005205499.

На основании указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист АС N 005205499 от 06.07.2012, который получен 09.07.2012 Крахмалевым В.Г. по доверенности от 27.07.2011, о чем сделана соответствующая отметка на копии исполнительного листа.

Конкурсный управляющий А.Г. Чесноков 25.12.2014 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 06.07.2012 АС N 005205499 по делу N А40-21603/2011. В ходе рассмотрения заявления подлинник исполнительного листа передан одним из кредиторов конкурсному управляющему ОАО "Дальзавод" Чеснокову А.Г. по акту приема-передачи от 22.01.2015 Определением суда от 24.02.2015 производство по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от заявления.

Конкурсный управляющий А.Г. Чесноков 28.06.2015 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного листа АС N 005205499 к исполнению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2015 по делу N А40-21603/2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016, в удовлетворении заявления отказано на том основании, что приведенные заявителем в обоснование пропуска срока предъявления исполнительного листа АС N 005205499 к исполнению признаны неуважительными.

Полагая, что бездействие Чеснокова А.Г., выразившееся в непредъявлении к исполнению исполнительного листа от 06.07.2012 АС N 005205499 по делу N А40-21603/2011 на сумму 289 640 448,22 руб., фактически привело к невозможности взыскания причитающейся должнику суммы (дебиторской задолженности) и тем самым уменьшило конкурсную массу на указанную сумму, чем существенно нарушило права кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований, ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего и взыскании с него убытков в размере 6 822 380,94 руб., составляющих размер неудовлетворенных требований уполномоченного органа, рассчитанных пропорционально от общей суммы требований кредиторов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, с учетом положений статьи 65 АПК РФ при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу положений статей 15, пункта 1 статьи 1064, статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Из содержания заявления следует, что требования уполномоченного органа обусловлены возникновением убытков вследствие утраты возможности взыскания дебиторской задолженности ввиду непредъявления конкурсным управляющим исполнительного листа к исполнению.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 3 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве); предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, предъявление исполнительного листа к исполнению является действием по возврату имущества в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А40-21603/2011 вступило в законную силу со дня принятия, следовательно, срок на предъявление исполнительного листа от 06.07.2012 АС N 005205499 к исполнению истек 28.05.2015.

Возражения конкурсного управляющего обоснованы наличием объективных препятствий в предъявлении исполнительного листа к исполнению по причине его неполучения от должника, принятием мер по розыску исполнительного листа.

Указанные доводы были предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А40-21603/2011 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2015 по делу N А40-21603/2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016, в удовлетворении заявления отказано на том основании, что приведенные заявителем в обоснование пропуска срока предъявления исполнительного листа АС N 005205499 к исполнению признаны неуважительными.

При рассмотрении дела судами установлены следующие обстоятельства получения исполнительного листа и его передачи конкурсному управляющему. Исполнительный лист фактически получен 09.07.2012 надлежащим представителем должника Крахмалевым В.Г., при этом конкурсный управляющий не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела с целью выяснения факта получения (не получения) исполнительного листа. Согласно ответа адвоката Циписа И.Б. на письмо конкурсного управляющего N 134 от 25.09.2014 ОАО "Дальзавод" было извещено о получении исполнительного листа, однако указаний о направлении Обществу во Владивосток оригинала исполнительного листа от Общества не поступало, в связи с чем хранение его осуществлялось в г. Москве. Ксерокопия исполнительного листа конкурсным управляющим получена 11.09.2014 от представителя адвоката Циписа И.Б., а потому с указанной даты он располагал достоверной информацией о местонахождении листа, в связи с чем, мог истребовать оригинал документа в порядке статьи 66 АПК РФ посредством обращения за содействием к суду.

Кроме того, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истекал 28.05.2015, тогда как оригинал исполнительного листа получен конкурсным управляющим 22.01.2015, т.е. у конкурсного управляющего имелось еще время для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Также судом отмечено, что направив в суд по электронной почте заявления о выдаче надлежащим образом заверенных копий судебных актов, конкурсный управляющий не предпринял никаких мер к получению информации о движении указанных заявлений с использованием любых средств связи.

По смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении дела суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда, даже несмотря на то, что они не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Вместе с тем конкурсный управляющий Чесноков А.Г. являлся заявителем требования о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по делу N А40-21603/2011, соответственно, обстоятельства, установленные принятыми по делу судебными актами, являются для него обязательными.

Обстоятельства, установленные по делу N А40-21603/2011 в совокупности признаны судами свидетельствующими о неполноте проведенной конкурсным управляющим проверки по факту утраты исполнительного листа, непринятии достаточных мер к получению информации о местонахождении исполнительного листа, недоказанности уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим Чесноковым А.Г. не приведено других доводов в обоснование уважительности пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и не представлено доказательств, которые позволили бы суду прийти к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренному делу N А40-21603/2011.

Принимая во внимание, что дебиторская задолженность представляла собой подавляющую долю активов ОАО "Дальзавод" конкурсный управляющий Чесноков А.Г. был обязан принять исчерпывающие меры к организации работы таким образом, чтобы в кратчайшие сроки установить наличие уже подтвержденной в судебном порядке задолженности и предпринять меры к получению копий судебных актов и исполнительного документа для ее взыскания.

Однако конкурсный управляющий без уважительных причин не предъявил в установленный законом срок исполнительный лист на взыскание с Росрыболовства дебиторской задолженности в размере 289 640 448,22 руб. Притом что статус должника - Росрыболовство, его финансирование за счет бюджета свидетельствует о практически гарантированном получении указанной суммы, а потому о ликвидности и финансовой привлекательности дебиторской задолженности в случае ее продажи на торгах.

Суды, установив, что конкурсный управляющий вопреки нормам статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не предпринял эффективные и достаточные для формирования конкурсной массы меры, в частности, без уважительных причин не предъявил в установленный законом срок исполнительный лист на взыскание с Росрыболовства дебиторской задолженности в размере 289 640 448,22 руб., что привело к невозможности ее взыскания, то есть к утрате указанного имущества должника, пришли к верному выводу, что бездействие конкурсного управляющего нарушило права конкурсных кредиторов и уполномоченного органа и повлекло для них убытки в размере утраченного имущества.

Размер убытков, причиненных уполномоченному органу, рассчитан, исходя из общей суммы дебиторской задолженности (289 438 448,22 руб.), с учетом процентного соотношения размера требования ФНС России (основной долг - 1,3%) по отношению к требованиям всех кредиторов третьей очереди, с учетом задолженность по текущим платежам и составляет 6 822 380,94 руб. Указанный расчет проверен судами и признан верным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно установили наличие совокупности всех условий для привлечения арбитражного управляющего Чеснокова А.Г. к гражданско-правовой ответственности: противоправное виновное поведение Чеснокова А.Г., ненадлежащим образом исполнявшего предписанные ему пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности конкурсного управляющего ОАО "Дальзавод", причинение кредиторам и уполномоченному органу убытков, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и убытками.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу N А51-42060/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов