Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 марта 2017 г. N Ф03-896/17 по делу N А59-4529/2012

г. Хабаровск

23 марта 2017 г.

А59-4529/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Баканова Сергея Юрьевича

на определение от 08.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016

по делу N А59-4529/2012

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Караман Ю.А., в апелляционной инстанции судьи: Скрипка Н.А., Глебов Д.А., Шевченко А.С.

по жалобе акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - правопреемника открытого акционерного общества "Агропром"

на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Петропавловское" Баканова Сергея Юрьевича

по ходатайству представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества "Петропавловское" Новикова Сергея Игоревича

об отстранении арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника открытого акционерного общества "Петропавловское" (ОГРН 1096501003158, ИНН 6501207092)

установил:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2013 открытое акционерное общество "Петропавловское" (далее - общество "Петропавловское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юзе Игорь Алексеевич.

Определением суда от 23.05.2014 Юзе И.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 10.06.2014 конкурсным управляющим утвержден Баканов Сергей Юрьевич (далее - Баканов С.Ю., арбитражный управляющий).

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Агропром" (далее - общество "Агропром") обратилось с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Баканова С.Ю., выразившиеся в следующем:

- нарушены сроки проведения оценки имущества должника;

- нарушен порядок подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего;

- понесены необоснованные командировочные расходы на проведение процедуры банкротства в размере 100 000 руб.;

- превышен лимит расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на 3 404 030 руб.

Также с ходатайством об отстранении Баканова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником обратился представитель собрания кредиторов общества "Петропавловское" Новиков Сергей Игоревич. В обоснование ходатайства указаны те же нарушения, что и в заявлении кредитора - общества "Агропром".

Жалоба общества "Агропром" и ходатайство представителя кредиторов судом первой инстанции объединены для совместного рассмотрения в одном обособленном споре.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, Баканов С.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2016 произведена замена кредитора - общества "Агропром" на акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - общество "ГУОВ", кредитор) с суммой требований 133 717 461 руб. 32 коп.

При новом рассмотрении обособленного спора по жалобе кредитора и ходатайству представителя собрания кредиторов общества "Петропавловское" судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения обоснования жалобы в части превышения Бакановым С.Ю. лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Определением от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суд от 17.11.2016, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Баканова С.Ю., выразившиеся в превышении лимита расходов на привлеченных специалистов, в удовлетворении жалобы кредитора в остальной части отказано. Кроме того судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов общества "Петропавловское" об отстранении Баканова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору определением от 08.08.2016 и постановлением от 17.11.2016, арбитражный управляющий Баканов С.Ю. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.08.2016 в части признания незаконными его действий, выразившихся в превышении лимита расходов на привлеченных специалистов; постановление от 17.11.2016 отменить полностью; в оставшейся части определение от 08.08.2016 оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что за допущенные нарушения он уже был привлечен к административной ответственности на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2015 по делу N А59-3883/2015. В связи с чем, суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, Баканов С.Ю. считает, что исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в соответствии с действующим в спорный период времени законодательством. Полагает, что фактическая оплата услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц не превышает установленного законом лимита. Указывает на то, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2015 по делу N А59-4776/2014 о взыскании с общества "Петропавловское" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Территория безопасности" (далее - общество "ЧОП "Территория безопасности") задолженности по договору на оказание услуг по охране, не должно приниматься во внимание при установлении факта превышения лимита расходов, поскольку на момент рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего не вступило в законную силу.

По мнению заявителя, обществом "ГУОВ" не доказано наличие вреда и убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего.

Общество "ГУОВ" в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласилось, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Баканова С.Ю., выразившихся в превышении лимита расходов на привлеченных специалистов, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость активов общества "Петропавловское" по состоянию на 21.09.2012 (отчетную дату, предшествующую открытию в отношении должника процедуры конкурсного производства) составила 69 907 000 руб. В связи с чем, исходя из положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на проведение процедуры конкурсного производства определен судом в размере 985 970 руб.

В силу положений пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при исполнении своих полномочий в процедурах банкротства арбитражный управляющий обязан действовать в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60), предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении лиц, оплата услуг которых приведет к превышению лимита расходов, и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно имеющимся в материалах дела документам, на дату утверждения Баканова С.Ю. конкурсным управляющим обществом "Петропавловское" установленный для должника лимит расходов на привлеченных лиц уже был превышен.

Как установлено судами, в частности, имелась задолженность перед обществом "ЧОП "Территория безопасности" в размере 2 200 000 руб. Наличие указанной задолженности в дальнейшем подтверждено вступившим 18.03.2015 в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2015 по делу N А59-4776/2014.

Кроме того, понесены расходы по договору об оказании юридических услуг от 27.04.2013, заключенному предыдущим конкурсным управляющим Юзе И.А. с обществом с ограниченной ответственностью "Поверенный", которые, исходя из предусмотренной договором ежемесячной оплаты в размере 75 000 руб., составили за период с апреля 2013 года по март 2015 года 1 650 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. В связи с чем, установленные статьей 20.7 Закона о банкротстве лимиты расходов распространяются в целом на соответствующую процедуру независимо от смены арбитражных управляющих в ходе нее.

Как следует из отчета от 29.01.2015, а также из выписки публичного акционерного общества "Сбербанк" по операциям на счете должника, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Бакановым С.Ю. дополнительно привлечены и оплачены услуги следующих привлеченных лиц: по договору на оказание охранных услуг от 09.10.2014 - общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Регион" (оплата услуг общества в первый месяц производится в размере 200 000 руб., в последующие месяцы по 180 000 руб.), по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2014 N 2 - общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Бизнес и право" с ежемесячной оплатой в размере 40 000 руб. (далее - общество "Агентство "Бизнес и право"), Лаптева Елена Михайловна (далее - Лаптева Е.М.).

При этом с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц конкурсный управляющий Баканов С.Ю. в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в арбитражный суд не обращался. Мер по расторжению договоров, заключенных с привлеченными лицами предыдущим конкурсным управляющим, не принимал.

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 4 статьи 20.3, пунктов 3, 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в пункте 15 постановления N 60, и, оценив разумность и обоснованность действий Баканова С.Ю. в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Петропавловское", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы общества "ГУОВ" в части признания незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в превышении лимита расходов на привлеченных лиц.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств разумности и обоснованности привлечения Бакановым С.Ю. общества "Агентство "Бизнес и право" и Лаптевой Е.М., в совокупности с наличием у арбитражного управляющего должной для проведения процедуры банкротства квалификацией, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве в рамках заявленной обществом "ГУОВ" жалобы признал привлечение указанных лиц необоснованным и несоответствующим интересам должника и кредиторов.

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно невозможности признания действий Баканова С.Ю. незаконными по причине его привлечения к административной ответственности по тем же основаниям, были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены, поскольку привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности не препятствует рассмотрению жалобы на его действия (бездействие) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от тождественности заявленных оснований.

Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом споре подлежат применению нормы пунктов 5, 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве в предыдущей редакции, не влечет юридических последствий и не влияет на законность выводов судов о наличии оснований для удовлетворения жалобы общества "ГУОВ", поскольку названная норма Закона как в действующей, так в предыдущей редакции, предполагает при привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве исходить из обоснованности их привлечения и обоснованности размера оплаты услуг указанных лиц.

Суды при рассмотрении жалобы исходили из фактических обстоятельств дела, в связи с чем, вступление в силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2015 по делу N А59-4776/2014 после подачи обществом "Агропром" жалобы на действия арбитражного управляющего само по себе не влияет на имеющиеся у общества "Петропавловское" обязательства по договору на оказание услуг по охране, заключенному с обществом "ЧОП "Территория безопасности".

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А59-4529/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин