Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 марта 2017 г. N Ф03-648/17 по делу N А16-1329/2016

г. Хабаровск

23 марта 2017 г.

А16-1329/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, Т.Н. Никитиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Амурзетский склад временного хранения" - Аверин В.Ю., представитель по доверенности от 22.08.2016 N 2;

от Биробиджанской таможни - Наврузов Р.Ф., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 04-22/00001; Матвиенко И.С., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 19-19/00056;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Биробиджанской таможни

на решение от 14.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016

по делу N А16-1329/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Кривощеков;

в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, И.И. Балинская, Е.И. Сапрыкина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурзетский склад временного хранения" (ОГРН 1107907000420, ИНН 7905410870, место нахождения: 679230, ЕАО, Октябрьский район, с. Амурзет, ул. Ленина, 87/1)

к Биробиджанской таможне (ОГРН 1027900512474, ИНН 7900001553, место нахождения: 679016, ЕАО, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 3а)

об оспаривании постановлении

общество с ограниченной ответственностью "Амурзетский склад временного хранения" (далее - общество, ООО "Амурзетский СВХ") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании постановления Биробиджанской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 20.07.2016 по делу об административном правонарушении N 10708000-168/2016, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.10.2016 постановление таможенного органа по делу об административном правонарушении от 20.07.2016 N 10708000-168/2016 признано незаконным и отменено в части назначения ООО "Амурзетский СВХ" административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., которое заменено на предупреждение. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 решение суда первой инстанции от 14.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о наличии в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных положениями части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ, и, соответственно, для замены административного штрафа на предупреждение являются ошибочными, поскольку противоречат собранным при производстве по делу об административном правонарушении доказательствам. Приводит доводы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в результате действий общества угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, причинения имущественного вреда в виде неуплаты таможенных платежей.

В заседании суда кассационной инстанции 09.03.2017 представители таможенного органа изложенные в жалобе доводы поддержали, представитель общества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 16.03.2017, которое впоследствии продолжено с участием представителей таможенного органа.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что 31.07.2014 из КНР на таможенную территорию Таможенного союза в постоянную зону таможенного контроля пункта пропуска "Амурзет" Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни прибыл грузопассажирский паром "Лун Ду 002", принадлежащий перевозчику - Jiamusi Longjiang Ship (КНР).

Согласно уведомлению о прибытии и товаросопроводительным документам грузополучателем товара - самосвалы "Shacman" модели SX3256DR384 в количестве 4 шт., является ООО "СКОМИ Авто" (Россия, г. Новосибирск), грузоотправителем - Хэйхэская компания с ОО "Лиюаньда" по продаже автомобилей (КНР, г. Хэйхэ). Ввезенный товар был размещен на складе временного хранения, принадлежащем ООО "Амурзетский СВХ", в связи с чем последним 31.07.2014 сформирована и представлена на Амурзетский таможенный пост отчетность N 00146 по форме ДО-1 о принятии товара на временное хранение.

Указанный товар, как следует из представленной обществом на Амурзетский таможенный пост отчетности по форме ДО-2 от 01.08.2014 N 00146, 31.07.2014 выдан с СВХ получателю - ООО "СКОМИ Авто" на основании декларации на товары N 10606060/300714/0003787 (далее - ДТ N 3787), которая в базе данных "Мониторинг-Анализ" отсутствовала.

В ходе проведенной Биробиджанской таможней камеральной проверки установлено, что подтверждается информацией, представленной Красноярской таможней, в период с 2014 года по 13.05.2016 таможенным постом Красноярской таможни самосвалы "Shacman" не оформлялись, ООО "СКОМИ Авто" для проведения таможенных операций с товарами на Красноярский таможенный пост не обращалось, а декларация на товары с номером 3787 зарегистрирована в Красноярской таможне под другой датой и подана в таможенный орган в отношении других товаров другим декларантом. При этом административным органом установлено, что информация о факте оформления товаров по ДТ N 3787 ни от Красноярского таможенного поста Красноярской таможни, ни от Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни при помощи штатных программных средств либо электронной или факсимильной связью в адрес склада временного хранения (далее - СВХ) не поступала.

Запросы о подтверждении факта оформления товаров по вышеназванной декларации со стороны СВХ в адрес указанных таможенных органов не направлялись, что расценено как выдача владельцем СВХ 01.08.2014 самосвалов в количестве 4 штук, находящихся под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, таможенный орган в отношении ООО "Амурзетский СВХ" возбудил дело об административном правонарушении, провел административное расследование, по результатам которого 07.07.2016 составил протокол об административном правонарушении N 07540, а 20.07.2016 вынес постановление N 10708000-168/2016 о привлечении ООО "Амурзетский СВХ" к административной ответственности по указанной выше норме в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением таможни от 20.07.2016, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, проверяя постановление административного органа, пришел к выводу о доказанности таможней факта совершения заявителем вмененного административного правонарушения, его вины и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности. Между тем, усмотрев основания для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что общество отнесено к категории "микропредприятие", привлечено к ответственности за впервые совершенное административное правонарушение, вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также имущественный ущерб отсутствуют, посчитал возможным заменить назначенный административным органом штраф на предупреждение.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласилась с выводами суда первой инстанции. При этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

В силу подпункта 31 пункта 1 статьи 4 ТК ТС таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза.

Таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме (пункта 3 статьи 95 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 ТК ТС зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу, территории складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иные места, определенные законодательством государств - членов таможенного союза.

Места временного хранения (склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза) являются зоной таможенного контроля (пункты 1 и 2 статьи 168 ТК ТС).

Хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов определено как временное хранение товаров (пункт 1 статьи 167 ТК ТС).

Лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители не вправе пользоваться товарами, находящимися на временном хранении, в том числе вывозить с территории места временного хранения до их выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо совершения иных действий, предусмотренных Таможенным кодексом Таможенного союза (пункт 3 статьи 167 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 23 Инструкции о совершении таможенных операций при нахождении товаров в местах разгрузки и перегрузки (перевалки) в морских и речных портах, открытых для международного грузового и (или) пассажирского сообщения, без помещения на склады временного хранения под таможенным контролем, утвержденной Приказом ГТК РФ от 27.08.2003 N 939, после принятия решения о выпуске товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом или оформления внутреннего таможенного транзита должностное лицо таможенного органа разрешает вывоз оформленных согласно установленному порядку товаров из порта, проставляя отметку "Вывоз разрешен", подпись и оттиск личной номерной печати на транспортных документах, а также вносит в них номера таможенной декларации или транзитной декларации.

Случаи, основания и порядок выдачи товаров со склада временного хранения (иного места временного хранения товаров) предусмотрены в пунктах 24 - 26 Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах, утвержденного Приказом ФТС России от 29.12.2012 N 2688 (далее - Порядок N 2688).

Выдача и вывоз товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров), перемещение товаров с СВХ в случае его закрытия осуществляется на основании таможенной декларации или иных документов, оформленных в соответствии с целями, указанными в пункте 24 Порядка N 2688. Выдача и вывоз товаров из места временного хранения, указанного в подпункте 6 статьи 34 Порядка N 2688, может осуществляться на основании разнарядки на отгрузку импортных грузов, на которой должностным лицом таможенного поста проставляется отметка "Вывоз разрешен" и указывается номер таможенной декларации или иных документов, оформленных в соответствии с целями, указанными в пункте 24 Порядка (пункт 25 Порядка N 2688).

Таможенный пост в течение 1 часа информирует владельца СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) о факте оформления документов, с использованием штатных программных средств (при невозможности их использования - путем передачи сведений с использованием электронной почты и (или) факсимильной связи) (пункт 26 Порядка N 2688).

Выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем влечет административную ответственность на основании части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Правильно применив нормы таможенного законодательства, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Так, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выдачи 01.08.2014 четырех самосвалов, находящихся на временном хранении на территории ООО "Амурзетский СВХ", не помещенных под таможенную процедуру, в отсутствие решения таможни о выпуске товаров.

Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, верно указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина ООО "Амурзетский СВХ" в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, является правильным.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности, не установлено. Существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности не выявлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Установив наличие совокупности всех обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд первой инстанции назначил меру ответственности в виде предупреждения. Суд исходил из того, что общество является субъектом малого предпринимательства, привлечено к ответственности за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (доказательства иного в материалах дела отсутствуют).

Ссылка таможенного органа о наличии имущественного вреда, выразившегося в неуплате таможенных пошлин, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ООО "Амурзетский СВХ" не является в данном случае плательщиком таможенных платежей.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основании иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А16-1329/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

И.А. Мильчина Т.Н. Никитина