Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2017 г. N Ф03-657/17 по делу N А51-41240/2013

г. Хабаровск

21 марта 2017 г.

А51-41240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от Козловской Л.М.: Авенович А.С., представитель по доверенности от 29.05.2015 N 77 АБ 6988544

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кудреватых Марины Геннадьевны

на определение от 18.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016

по делу N А51-41240/2013 Арбитражного суда Приморского краяя

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Саломай, в апелляционном суде судьи: Л.А.Мокроусова, К.П.Засорин, Е.Н.Шалаганова

по заявлениям Кудреватых Марины Геннадьевны, конкурсного управляющего должником Никоненко Петра Васильевича

о признании сделки по отчуждению объектов, расположенных по адресу: г.Москва, г.Щербинка, ш.Симферопольское, д.21, недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Юла" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Юла" (ОГРН 1102540008020, ИНН 2540166981, место нахождения: 690039, Приморский край, г.Владивосток, ул.Енисейская, 7, литер 19, офис 407 далее - ООО "Юла", должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Рулева Елена Николаевна.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2015 Рулева Елена Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юла", конкурсным управляющим должника утвержден Никоненко Петр Васильевич.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2014 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Юла" требования Кудреватых Марины Геннадьевны.

В рамках рассмотрения данного дела о несостоятельности должника конкурсный кредитор - Кудреватых М.Г. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании сделки по отчуждению объектов: земельного участка, площадью 7397 кв.м., кадастровый номер объекта: 50:61:0030103:10, расположенного по адресу г.Москва, г.Щербинка, ш.Симферопольское, д.21, склада, площадью 1252,8 кв.м, кадастровый номер объекта: 77:13:0000000:894, расположенного по адресу г. Москва, г.Щербинка, ш.Симферопольское, д.21, стр. 2.; складской базы, площадью 182,5 кв.м, кадастровый номер объекта: 50:61:0010201:312, расположенной по адресу г.Москва, г.Щербинка, ш.Симферопольское, д.21; многофункционального здания складская база, площадью 1090,7 кв.м, кадастровый номер объекта: 77:13:0000000:895, расположенного по адресу г.Москва, г.Щербинка, ш.Симферопольское, д.21, стр.1, а также по отчуждению здания котельная складской базы, площадью 28,5 кв.м, условный номер объекта: 50-50- 61/004/2011-142, расположенного по адресу: г.Москва, г.Щербинка, ш.Симферопольское, д.21, стр.3 (с учетом уточнения требований заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Также в Арбитражный суд Приморского края обратился конкурсный управляющий ООО "Юла" Никоненко П.В. с заявлением о признании вышеуказанной сделки (за исключением здания - котельная складской базы) недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2015 назначена судебная экспертиза об определении действительной рыночной стоимости объектов недвижимости. Проведение судебной экспертизы поручено ООО "Агентство оценки "Константа" в лице эксперта Вереина Александра Михайловича.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2015 назначена повторная судебная экспертиза об определении действительной рыночной стоимости объектов недвижимости. Проведение судебной экспертизы поручено НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" в лице эксперта Комлевой Софьи Хамитовны.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2016 назначена повторная судебная оценочная строительная экспертиза рыночной стоимости спорного имущества. Проведение судебной экспертизы поручено ООО "Столичное экспертно-правовое бюро" в лице экспертов: Шайтура Алексея Сергеевича, Горбачева Владимира Александровича.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2016, оставленным без изменения Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, в удовлетворении заявлений Кудреватых М.Г. и конкурсного управляющего должником - отказано.

В кассационной жалобе Кудреватых М.Г. просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку в материалах дела имеются доказательства, в том числе справка от 21.03.2013 актуальной стоимости отчужденного по оспариваемому договору имущества, которым судами оценка не дана. Также приводит доводы о том, что до даты заключения договора (25.04.2013), проданное по оспариваемому договору имущество эксплуатировалось собственником и сдавалось в аренду различным лицам, что подтверждается банковской выпиской ООО "Строй-Проект XXI века" на счете КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", в связи с чем считает выводы о том, что объекты продажи не завершены строительством, основанными на предположениях. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости, в которых нет указания на то, что данные объекты являются объектами незавершенными строительством. Также заявитель жалобы ссылается на то, что судами обеих инстанций не дана оценка его доводам относительно условий пункта 2 дополнительного соглашения N 1 к оспариваемому договору купли-продажи, по которым покупатель принял на себя обязательства продавца по кредитному договору, заключенному с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" на сумму 41 025 641 руб. коп., срок исполнения которых не наступил, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о заключении сторонами сделки с предпочтением. Считает, что выводы судов основаны на односторонней и выборочной оценке имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Козловской Л.М. выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.04.2013 между ООО "Строй-Проект XXI века" (ОГРН 2055007517270, ИНН 5051006137), являющегося правопредшественником ООО "Юла" (ГРН записи о присоединении 2132543285345 от 31.10.2013) и Козловской Людмилой Михайловной заключен договор купли-продажи следующих объектов недвижимости: земельного участка, площадью 7397 кв.м, кадастровый номер объекта: 50:61:0030103:10, расположенного по адресу г.Москва, г.Щербинка, ш.Симферопольское, д.21, склада, площадью 1252,8 кв.м, кадастровый номер объекта: 77:13:0000000:894, расположенного по адресу г. Москва, г.Щербинка, ш. Симферопольское, д.21, стр.2.; складской базы, площадью 182,5 кв.м, кадастровый номер объекта: 50:61:0010201:312, расположенной по адресу г.Москва, г.Щербинка, ш.Симферопольское, д.21; многофункционального здания складская база, площадью 1090,7 кв.м, кадастровый номер объекта: 77:13:0000000:895, расположенного по адресу г.Москва, г.Щербинка, ш. Симферопольское, д.21, стр.1; котельной складской базы, площадью 28,5 кв.м, условный номер объекта: 50-50-61/004/2011-142, расположенного по адресу: г.Москва, г.Щербинка, ш.Симферопольское, д.21, стр. 3.

Пунктом 3 настоящего договора стоимость объектов продажи определена в следующих размерах: земельного участка, площадью 7397 кв.м - 1 737 647 руб. 88 коп., склада площадью 1252,8 кв.м - 4 797 053 руб. 02 коп., складской базы площадью 182,5 кв.м - 10 272 989 руб. 04 коп., многофункционального здания складская база площадью 1090,7 кв.м - 3 922 163 руб. 44 клп., котельной складской базы площадью 28,5 кв.м - 490 677 руб. 58 коп. Общая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости по договору составила 21 220 530,95 руб. без учета НДС.

В соответствии с условиями договора оплата должна быть осуществлена следующим образом: первый платеж в размере 10 610 265 руб. 48 руб. покупатель вносит на расчетный счет продавца в срок до 20.05.2013 (пункт 4.1 договора). Оставшиеся 50 % от стоимости объектов недвижимости покупатель оплачивает продавцу в срок до 31.12.2013.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 24.06.2013 изменен порядок расчета по договору. Условиями данного соглашения стороны согласовали, что оставшиеся 50 % от общей стоимости объектов недвижимости покупатель оплачивает продавцу путем предоставления отступного в соответствии с условиями пункта 2 дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения покупатель принимает на себя кредитные обязательства продавца, являющегося заемщиком по кредитному договору N 29-11/Кр от 28.04.2011, заключенному между ООО "Строй-Проект XXI века" и КБ "Юниаструмбанк" в размере непогашенного продавцом остатка основного долга по кредиту в сумме 41 025 641 руб. 04 коп. путем заключения кредитного договора на рефинансирование ссудной задолженности.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 10.06.2013.

Конкурсный кредитор должника Кудреватых М.Г., считая, что недвижимое имущество передано без равноценного встречного предоставления, по заведомо заниженной цене в пользу заинтересованного лица, что повлекло причинение вреда должнику и его кредиторам, обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании договора купли-продажи здания и земельного участка от 25.04.2013 недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). С аналогичным заявлением в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО "Юла" Никоненко П.В.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Рассматривая данный обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что конкурсный кредитор - Кудреватых М.Г. и конкурсный управляющий ООО "Юла" Никоненко П.В. не подтвердили наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в настоящем случае, отсутствует цель причинения вреда кредиторам, в связи с тем, оспариваемая сделка совершена при наличии встречного исполнения, а формальное указание на заключение сделки с заинтересованным лицом с учетом вышеуказанного не влечет признание сделки недействительной, в отсутствие к тому иных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Установив, что оспариваемая сделка должника - договор купли-продажи здания и земельного участка от 25.04.2013 совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (27.12.2013), суды пришли к правильному выводу о том, что она может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что конкурсным кредитором - Кудреватых М.Г. не подтверждено надлежащими доказательствами, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом суды руководствовались тем, что стоимость объектов недвижимости, определенная НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" в отчете N 02-02/2016 от 01.03.2016 не превышает фактически полученное ООО "Строй-Проект XXI века" встречное предоставление в размере 51 635 906 руб. 52 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 24.06.2013 N1 к договору от 25.04.2013), а определенная в отчетах ООО "Агентство оценки "Константа" от 25.08.2015, ООО "Столичное экспертно-правовое бюро" N 43971/2016 от 26.07.2016 цена объектов существенно не превышает стоимость объектов продажи по оспариваемой сделке, исходя из условий основного договора купли-продажи от 25.04.2013 (пункт 3 спорного договора купли-продажи).

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Так, апелляционный суд, проанализировав подготовленные экспертными учреждениями отчеты и соотнеся определенную в них стоимость объектов недвижимости, с учетом условий договора купли- продажи от 25.04.2013, счел, что расхождение стоимости объектов, определенное НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" от иных экспертиз, вызвано отсутствием у эксперта специальных знаний в области строительства, что не позволило последнему (эксперту Комлевой С.Х.) определить достоверные исходные данные для заключения о стоимости объектов.

При этом судами приняты во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении N 43971/2016 от 26.07.2016, выполненные ООО "Столичное экспертно-правовое бюро", согласно которым по состоянию на 25.04.2013 объекты недвижимости находились в незавершенном строительством состоянии; степень завершенности объектов следующая: склада площадью 182,5 кв.м - 40 %; многофункционального здания складская база площадью 1090,7 кв.м - 50 %; склад площадью 1252,8 кв.м - 55 %; котельная складской базы площадью 28,5 кв.м - 45 %.

Между тем, в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости, в которых нет указания на то, что данные объекты являются объектами незаконченными строительством, а напротив содержится информация о том, что указанные свидетельства выданы на основании разрешений на ввод данных объектов в эксплуатацию.

Однако, указанным доказательствам в их совокупности судами оценка не дана.

Кроме того, в подтверждение несоответствия цены спорной сделки рыночной стоимости реализованного нежилого здания и земельного участка конкурсным кредитором в материалы дела представлена справка 21.03.2013 о стоимости объектов недвижимости, согласно отчета об оценке N Н-1005266/1 от 31.05.2011, первый лист отчета об оценке N Н-1005266/1 от 31.05.2011, составленного ООО "ИНВЕСТ ПРОЕКТ", а также информационное письмо к нему, в соответствии с которыми стоимость земельного участка составила 15 979 912 руб., стоимость нежилого здания - 96 558 463 руб.

Наряду с первым листом отчета об оценке N Н-1005266/1 от 31.05.2011, конкурсным кредитором в материалы дела представлена справка от 21.03.2013 о стоимости объектов недвижимости. Согласно содержанию указанной справке она представлена в качестве доказательства по делу N2-702/2013 в Щербинский районный суд г.Москвы, подписана генеральным директором ООО "Строй-Проект XXI века" Козловской Л.М. (стороной оспариваемой сделки) и главным бухгалтером общества И.В.Овчинниковой.

Данное доказательство судами также не оценено, при том, что согласно, имеющимся в материалах дела, пояснениям кредитора должника, указанная справка была истребована им из гражданского дела, где она подвергалась оценке в качестве доказательства при рассмотрении иного гражданского спора.

Также кредитором Кудреватых М.Г. в подтверждение своей позиции в материалы дела представлен отчет N ОИКН-15-08-17-2А ООО "Оценка и консалтинг" от 28.08.2015 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, согласно которому стоимость земельного участка, площадью 7397 кв.м определена в размере 34 543 990 руб., склада площадью 1252,8 кв.м - 15 416 406 руб., складской базы площадью 182,5 кв.м - 6 107 804 руб., многофункционального здания складская база площадью 1090,7 кв.м - 24 435 618 руб. Кроме того, представлено заключение N 199/2015 Москва от 01.10.2015 о соответствии отчета N ОИКН-15-08-17-2А требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998.

Также в материалы дела представлен отчет ООО "Городская коллегия оценщиков" N 4225-03-13 от 26.03.2013, выполненный по заданию ООО "Строй-Проект XXI века", в соответствии с которым стоимость спорных объектов для цели продажи определена в размере 3 404 200 руб., стоимость нежилого здания определена сторонами в размере 2 684 230 руб. 84 коп., стоимость земельного участка - 719 932 руб. 80 коп.

Таким образом, из материалов дела видно, что стороны представили суду противоречивые доказательства, подтверждающие позиции как кредитора Кудреватых М.Г., так и Козловской Л.М., однако они не были оценены судом в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ.

Указанная правовая норма предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Эти требования процессуального закона не выполнены, все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не оценены, противоречия ввиду значительного расхождения в определенных экспертами размерах рыночной стоимости спорного имущества не устранены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Следовательно, суду, для устранения сомнений, надлежало назначить по делу экспертизу подлинности отчета оценщика.

Также при рассмотрении настоящего обособленного спора без оценки судов остались доводы конкурсного кредитора Кудреватых М.Г. относительно условий пункта 2 дополнительного соглашения N 1 к оспариваемому договору купли-продажи, по которым покупатель принял на себя обязательства продавца по кредитному договору, заключенному с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" на сумму 41 025 641 руб. коп., срок исполнения которых не наступил, что, по мнению кредитора, свидетельствует о заключении сторонами сделки с предпочтением.

При изложенных обстоятельствах имеющиеся разногласия между сторонами по поводу цены реализованного имущества по существу не разрешены.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем на основании части 3 статьи 288 АПК РФ определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суду необходимо учесть вышеизложенное, обсудить вопрос о назначении экспертизы подлинности экспертных заключений по определению рыночной стоимости спорных объектов, повторно рассмотреть доводы кредитора о том, что до даты заключения договора (25.04.2013), проданное по оспариваемому договору имущество эксплуатировалось собственником и сдавалось в аренду различным лицам, что подтверждается банковской выпиской ООО "Строй-Проект XXI века" на счете КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" с учетом наличия у ООО "Строй-Проект XXI века" в спорный период иных складских помещений на праве собственности либо ином праве, после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А51-41240/2013 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов