Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 марта 2017 г. N Ф03-931/17 по делу N А73-12857/2013

г. Хабаровск

23 марта 2017 г.

А73-12857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: И.Ф. Кушнаревой

судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

без явки представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Вальтиной Яны Рейновны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2016, принятое судьей А.Г. Шанцевой, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, вынесенное судьями С.Б. Ротарем, Т.Д. Козловой, И.Е. Пичининой

по делу N А73-12857/2013

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесторг" Гуреева Александра Леонидовича

к Вальтиной Яне Рейновне

о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лесторг" (ОГРН 1112724001565, ИНН 2724150163, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Производственная, 12)

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Лесторг" (далее - ООО "Лестрог", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 23.03.2016 (резолютивная часть) ООО "Лесторг" признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением от 17.07.2015 конкурсным управляющим утвержден Гуреев Александр Леонидович.

Конкурсный управляющий ООО "Лесторг" 24.12.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности сделок купли-продажи транспортных средств (седельного тягача IVECO-AMT 2011 года выпуска и полуприцепа-сортиментовоза, 2011 года выпуска) и взыскании (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) с Вальтиной Я.Р. стоимости транспортных средств в размере 4 211 950 руб. (3 054 900 руб. и 1 157 050 руб. соответственно).

Определением суда от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого заявление арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Вальтина Я.Р., указав на нарушение судами норм материального и процессуального права, нарушение судебными актами единообразия судебной практики, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, конкурсный управляющий ООО "Лесторг" Гуреев А.Л., обратившись в деле о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделок должника, заявил также требование о применении последствий их недействительности. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2015 в применении последствий недействительности сделок было отказано, в указанной части определение не было обжаловано. Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый арбитражным судом по требованию о применении последствий недействительности сделок. Повторное рассмотрение судом и удовлетворение аналогичных требований приводит к конфликту судебных актов и не соответствует принципу правовой определенности. Обжалуемые судебные акты нарушают единообразие судебной практики и подлежат отмене.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Лесторг" Гуреев А.Л. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными сделок по продаже должником седельного тягача IVECO-AMT 633910, полуприцепа-сортиментовоза 981301 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества, находящегося у Вальтиной Я.Р. и об обязании Управления внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю аннулировать записи регистрации вышеназванного имущества за Вальтиной Я.Р.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, общество с ограниченной ответственностью "АПКО".

Определением от 29.10.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

На основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, совершенные ООО "Лесторг" с Вальтиной Я.Р.:

- седельного тягача IVECO - AMT 633910, 2011 года изготовления, модель, N двигателя F3BEE681V*A244-167929, шасси N Х42633910В0000655, цвет белый;

- Полуприцепа-сортиментовоза, 2011 года изготовления, шасси N Х4Р981301В0000037, цвет желтый.

В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества, находящегося у Вальтиной Я.Р., отказано.

Определение об 29.10.2015 было обжаловано третьим лицом ООО "АПКО" в части удовлетворения требований о признании недействительными сделок и оставлено в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2016. В части отказа в применении последствий недействительности сделок определение не обжаловалось.

Конкурсный управляющий ООО "Лесторг" 24.12.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности сделок купли-продажи транспортных средств (седельного тягача IVECO-AMT 2011 года выпуска и полуприцепа-сортиментовоза, 2011 года выпуска) в виде взыскания их стоимости в размере 4 211 950 руб. (3 054 900 руб. и 1 157 050 руб. соответственно).

Возражая против заявленного требования, Вальтина Я.Р. сослалась на вступившее в законную силу определение суда от 29.10.2015, которым в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок отказано.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по продаже ООО "Лесторг" седельного тягача IVECO-АМТ 633910, полуприцепа-сортиментовоз 981301 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества, находящегося у Вальтиной Я.Р., и об обязании аннулировать записи регистрации вышеназванного имущества за Вальтиной Я.Р.

Определением суда от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2016, постановлением кассационного суда от 10.03.2016 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично; оспариваемые сделки купли-продажи транспортных средств, совершенные между ООО "Лесторг" и Вальтиной Я.Р. признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок отказано.

Отказ суда в применении заявленных конкурсным управляющим последствий недействительности сделок мотивирован тем, что транспортные средства, являющееся предметом оспоренных сделок, выбыли из собственности Вальтиной Я.Р.

Принимая обжалуемое определение от 23.11.2016 об удовлетворении требований конкурсного управляющего и применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания с Вальтиной Я.Р. действительной стоимости транспортных средств в сумме 4 211 950 руб., суд первой инстанций исходил из того, что вопрос об обязании Вальтиной Я.Р. вернуть в конкурсную массу денежные средства в сумме 4 211 950 рублей не был предметом рассмотрения по обособленному спору о возврате в конкурсную массу имущества, находящегося у Вальтиной Я.Р.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем при принятии обжалуемых судебных актов судами не учтено следующее.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из приведенных норм, в случае отсутствия у ответчика имущества, являющегося предметом признанной недействительной сделки, подлежат применению последствия ее недействительности в виде взыскания действительной стоимости спорного имущества.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В связи с тем, что на момент рассмотрения обособленного спора транспортные средства, являющееся предметом оспоренных сделок, Вальтиной Я.Р. отчуждены, суд отказал в применении последствий недействительности сделок, о чем указал в резолютивной части определения от 29.10.2015.

Таким образом, суд рассмотрел по существу требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки и отказал в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Принимая во внимание состав участников, предмет и основания иска, требования, заявленные конкурсным управляющим по настоящему обособленному спору тождественны требованиям, по результатам рассмотрения которых судом принято определение от 29.10.2015 в связи с чем у суда отсутствовали основания для повторного рассмотрения аналогичного требования.

Производство по рассмотрению настоящего обособленного спора подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления N 63 если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Как усматривается из данных информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" конкурсный управляющий ООО "Лесторг" вне рамок дела о банкротстве обратился к ООО "АПКО" с виндикационным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2016 по делу N А73-18268/2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "АПКО" возвратить ООО "Лесторг" транспортные средство седельный тягач IVECO - AMT 633910, 2011 года изготовления, полуприцеп-сортиментовоз, 2011 года изготовления.

Таким образом, при прекращении производства по делу, право должника на судебную защиту не нарушено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда от 23.11.2016, постановление от 07.02.2017 приняты при неверном применены норм процессуального права, что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

В связи с прекращением производства по делу Вальиной Я.Р. из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченная на основании чека-ордера от 09.02.2017.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу N А73-12857/2013 отменить, прекратить производство по обособленному спору.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2017 N 0000572, отменить.

Возвратить Вальтиной Яне Рейновне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 09.02.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов