Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 марта 2017 г. N Ф03-540/17 по делу N А04-9193/2012

г. Хабаровск

23 марта 2017 г.

А04-9193/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.Ю. Мельниковой

судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова,

при участии:

от истца: М.С. Блехарской по доверенности от 09.01.2017, А.В. Сенина по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, организованной при содействии Арбитражного суда Амурской области

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Запорожец Евгении Анатольевны

на решение от 02.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016

по делу N А04-9193/2012 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья - А.В. Кравцов, в суде апелляционной инстанции судьи: А.А. Тихоненко, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аварийно- восстановительная компания-2" (ОГРН 1072801009820, ИНН 2801124523, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 279/1)

к индивидуальному предпринимателю Запорожец Евгении Анатольевне (ОГРНИП 308280108600069, ИНН 280100466909)

о взыскании 136 670, 40 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания-2" (ООО "АВК-2") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Запорожец Евгении Анатольевне о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 136 670,40 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2013, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 119 495, 41 руб., неустойка в размере 1 742 руб., судебные расходы в размере 14 637, 12 руб., всего 135 874, 53 руб.

ИП Запорожец Е.А. 04.07.2016 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре решения от 19.02.2013 по делу N А04-9193/2012 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.08.2016 заявление ИП Запорожец Е.А. о пересмотре решения от 19.02.2013 Арбитражного суда Амурской области по новым обстоятельствам удовлетворено.

При повторном рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ, изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 87 922, 67 руб. и неустойку за период с 10.08.2009 по 29.08.2016 в размере 66 824, 77 руб., а также судебные расходы по оплате представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.09.2016 с ИП Запорожец Е.А. в пользу ООО "АВК-2" взыскано 150 563, 03 руб. из которых: 87 922, 67 руб. - основной долг; 48 853, 36 руб. - неустойка за период с 10.11.2012 по 29.08.2016; 8 800 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя; 4 987 руб. - расходы по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 решение от 02.09.2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, полагая, что они приняты с нарушением норм процессуального права, выводы судов не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы заявитель указал, что судами первой и второй инстанции неверно применен тариф в размере 9,39 руб./кв. м за период с 01.06.2010 по 01.02.2011, тариф в размере 11,95 руб. за период с 01.02.2011 по 01.12.2012 - не соответствует материалам дела, противоречит выводам вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда Амурской области от 17.03.2016, оспорил выводы суда, о том, что истец оказывал услуги по вывозу ТБО и КГМ; также считает, что суд первой инстанции при удовлетворении заявление об увеличении периода взыскания при повторном рассмотрении дела не проверил соблюдение претензионного порядка в соответствии с пунктом 8.3 договора.

Представители истца в судебном заседании кассационной инстанции полагали доводы жалобы необоснованными, просили оставить без изменения судебные акты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Е.А. Запорожец на праве общей долевой собственности (1/2 доли) принадлежит нежилое помещение площадью 533, 7 кв. м с кадастровым номером объекта 28:01:130042:0061:01-1000183:0001:2000I, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, д. 174.

Между собственниками жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, д. 174, и ООО "АВК-2" 30.06.2009 заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, сроком действия 1 год со дня его подписания сторонами, с последующей пролонгацией на 1 год при отсутствии взаимных претензий сторон.

Дополнительным соглашением срок действия договора продлен до 30.06.2012 с правом последующей пролонгацией на 1 год при отсутствии взаимных претензий сторон.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель по заданию потребителя принял обязанность по оказанию услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, д. 174, общей площадью 6 946,2 кв. м.

Под техническим обслуживанием на основании пунктов 1.2 - 1.4 договора, понимаются: работы по устранению мелких повреждений и неисправностей, возникающих в процессе эксплуатации жилищного фонда, подготовка к сезонной эксплуатации общего имущества, аварийное обслуживание, уборка прилегающей территории к многоквартирному жилому дому (ручная уборка: подметание, очистка от снега, от наледи и льда, посыпка территории песком во время гололеда) и уборка мест общего пользования.

Пунктом 2.2 договора на потребителя возложена обязанность своевременно принимать и оплачивать исполнителю выполненные работы и оказанные услуги, производить отчисление средств на текущий и капитальный ремонт.

При заключении договора сторонами согласована плата за техническое обслуживание (приложение N 2) в соответствии с которым тариф на обслуживание 2 подъезда, офисов составляет 5,39 руб.

Наличие задолженности у ответчика за период с 01.07.2009 по 01.12.2012 в размере 87 922, 67 руб. по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом изменения расчета иска при новом рассмотрении дела).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, собственники многоквартирного дома являются участниками общей долевой собственности на общее имущество дома.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 158, пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В этой связи, судами обоснованно указано, что ИП Запорожец Е.А. являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, д. 174, общей площадью 6 946,2 кв. м, обязан своевременно принимать и оплачивать исполнителю выполненные работы и оказанные услуги, производить отчисление средств на текущий и капитальный ремонт в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Приложением N 2, к договору на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, установлена плата за техническое обслуживание офисов 2 подъезда, которая составляет 5,39 руб.

Дополнительным соглашением от 18.12.2009 к договору N 97 от 30.06.2009 стороны согласовали тариф за техническое обслуживание имущества в многоквартирном доме в размере 5,93 руб., дополнительным соглашением от 28.05.2010 - в размере 9,93 руб., дополнительным соглашением от 29.12.2010 - в размере 10,86 руб., дополнительным соглашением от 30.01.2011 - в размере 13,42 руб., дополнительным соглашением от 01.02.2012 - в размере 14,44 руб.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17.03.2016 по делу N 2-1891/16, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 10.06.2016 по делу N 33АП-3738/16, признано незаконным увеличение размера (тарифа) платы за техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме N 174 по ул. Горького в г. Благовещенске по указанным соглашениям.

В связи с чем, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что тариф за техническое обслуживание имущества в многоквартирном доме, подлежащий применению с 01.07.2009, не изменился и составлял 5,39 руб./кв. м.

Вместе с тем, как установлено судами, протоколом общего собрания собственников от 19.05.2010 N 2, оставленным без изменения решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18.07.2013 по делу N 2-3245/15, в тариф включен накопительный фонд в размере 2,00 руб., а также тариф уполномоченному представителю собственников помещений в размере 2,00 руб., что повлекло повышение тарифа на 4, 00 руб./кв. м с 01.06.2010.

Следовательно, доводы ответчика о необоснованном увеличении тарифа не соответствуют обстоятельствам дела и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что в период с 27.10.2011 ООО "АВК-2" оказывало услуги по санитарной очистке (вывоз ТБО), стоимость которых определена на основании тарифа в размере 2, 56 руб., утвержденного постановлениями Администрации г. Благовещенска от 02.12.2010 N 5323 и от 25.11.2010 N 5220.

При этом в договоре от 30.06.2009 N 97 на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме услуга по санитарной очистке (вывоз ТБО) не предусмотрена. Истцом указанная услуга оказывалась, а ответчиком принималась, поэтому судами верно установлено, что ИП Запорожец Е.А. обязан оплачивать услуги по санитарной очистке (вывозу ТБО).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного договором, при изменении размера иска истцом, отклонены судом кассационной инстанции, поскольку изменение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным. Кроме того, изменение размера основного долга произведено истцом в пределах размера ранее заявленного требования.

Досудебный порядок в отношении дополнительного требования о взыскании неустойки, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при соблюдении претензионного порядка в отношении суммы основного долга, считается соблюденным.

При рассмотрении настоящего дела суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А04-9193/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов