Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 марта 2017 г. N Ф03-950/17 по делу N А04-1413/2014

г. Хабаровск

23 марта 2017 г.

А04-1413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Амурской области

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017

по делу N А04-1413/2014 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в апелляционном суде судьи С.Б.Ротарь, Т.Д.Козлова, А.В.Шевц

по заявлению Федулова Валерия Алексеевича

о признании недействительными договоров субаренды транспортных средств без экипажа N 1 и N 2 от 31.10.2013

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 201"

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.08.2014 открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 201" (ОГРН 1052800320275, ИНН 2815006537, место нахождения: г.Зея, ул.Мухина, 381; далее - ОАО "ДЭП N 201", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Мартынова Евгения Юрьевна.

Определением от 27.04.2015 суд освободил Мартынову Е.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и утвердил конкурсным управляющим Гумирова Дмитрия Александровича.

Определением суда от 11.07.2014 в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования общества с ограниченной ответственностью "РосТехЛизинг".

В рамках указанного дела о банкротстве, Федулов Валерий Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: договора субаренды транспортного средства без экипажа N 1 от 31.10.2013, договора субаренды транспортного средства без экипажа N 2 от 31.10.2013.

Определением суда от 17.10.2016 заявление удовлетворено.

Шевкунов Александр Григорьевич (правопреемник ООО "РосТехЛизинг" по обязательствам, возникшим из оспариваемых договоров аренды, в реестре требований кредиторов должника) в апелляционной жалобе просит определение от 17.10.2016 отменить, в удовлетворении заявления Федулова В.А. отказать полностью.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Федулова В.А. представлено определение суда от 02.12.2016, которым произведено процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов должника с Федулова В.А. на Власова Вадима Сергеевича в размере 5 897 089 руб. 57 коп. по определению арбитражного суда Амурской области от 08.07.2014.

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Власовым В.С. подано заявление об отказе от заявленных требований в рамках данного обособленного спора в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 принят отказ Власова Вадима Сергеевича от заявления о признании недействительными договоров субаренды транспортного средства без экипажа N 1 от 31.10.2013, N 2 от 31.10.2013, определение от 17.10.2016 отменено, производство по заявленным в настоящем обособленном споре требованиям прекращено.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2017 как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом апелляционной инстанции без достаточного выяснения всех обстоятельств настоящего обособленного спора, сделан вывод о том, что отказ Власова В.С. от рассматриваемого заявления не нарушает права третьих лиц, в том числе прав конкурсных кредиторов и не противоречит закону, поскольку данный отказ в признании сделок недействительными повлек за собой утрату кредиторами возможности удовлетворения своих требований в большем размере.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая отказ Власова В.С. от иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный отказ свидетельствует о том, что заявитель утратил интерес к заявлению, в представленном апелляционному суду заявлении Власова В.С. отмечена его осведомленность о последствиях отказа от требований.

В связи с чем, принимая во внимание предмет и основания заявленных в настоящем деле требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ Власова В.С. от заявления в данном случае не нарушает прав третьих лиц, в том числе прав конкурсных кредиторов должника и не противоречит закону.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявление конкурсного кредитора по настоящему обособленному спору мотивировано тем, что в результате включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "РосТехЛизинг" на основании недействительных (мнимых) сделок долг ОАО "ДЭП N 201" был искусственно увеличен на 13 221 018 руб. 09 коп.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской

Реализуя право, предусмотренное в статье 61.9 Закона о банкротстве конкурсный кредитор должника Федулов В.А., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом уполномоченный орган наравне с иными конкурсными кредиторами в деле о банкротстве должника, являются заинтересованными лицами в признании оспариваемых сделок недействительными, поскольку в случае признания их таковыми они вправе обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта от 11.07.2014 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "РосТехЛизинг" по новым обстоятельствам, тем самым увеличив свои доли голосов и процент удовлетворения кредиторской задолженности за счет конкурсной массы должника, путем исключения из реестра требований кредиторов должника мнимой задолженности в размере 4 209 739 руб. 59 коп.

Исходя из изложенного, отказ от заявления не соответствует задачам конкурсного производства и нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не вправе был принимать отказ конкурсного кредитора от рассматриваемого заявления, поскольку такой отказ может повлиять на права других, участвующих в настоящем деле о банкротстве лиц.

Исходя из вышеизложенного постановление апелляционного суда от 17.01.2017 о прекращении производства по заявлению о признании недействительными договора субаренды транспортного средства без экипажа N 1 от 31.10.2013, договора субаренды транспортного средства без экипажа N 2 от 31.10.2013 подлежит отмене, а дело - направлению в Шестой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Шевкунова Александра Григорьевича.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу N А04-1413/2014 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить в Шестой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.А. Шведов