Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 марта 2017 г. N Ф03-627/17 по делу N А51-17751/2015

г. Хабаровск

31 марта 2017 г.

А51-17751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Мильчиной И.А., Михайловой А.И.

при участии:

от администрации города Владивостока: Старожукова Н.В., представитель по доверенности от 23.12.2016 N 1-3/3878;

от общества с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН-АВТО": представитель не явился;

от муниципального предприятия города Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1": Строганова Т.В., представитель по доверенности от 11.01.2017;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Белоглазов А.К., руководитель по приказу от 11.05.2016 N 884-к;

от прокуратуры Приморского края: Моргунова Н.Н., представитель по удостоверению;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, прокуратуры Приморского края

на решение от 22.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016

по делу N А51-17751/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в суде апелляционной инстанции судья Чижиков И.С., Гончарова А.В., Гуцалюк С.В.

по заявлению администрации города Владивостока, общества с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН-АВТО", муниципального предприятия города Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1"

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

с участием прокуратуры Приморского края

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Этикет-ДВ", общество с ограниченной ответственностью "Полюс-Авто", общество с ограниченной ответственностью "ВладАвто", общество с ограниченной ответственностью "Владивостокская автотранспортная компания", общество с ограниченной ответственностью "Раннер", общество с ограниченной ответственностью "АТП "Дальавтотранс", общество с ограниченной ответственностью "РТС-Драйв", индивидуальный предприниматель Воробьев Никита Валерьевич, открытое акционерное общество "Ишимка", общество с ограниченной ответственностью "Колесо"

о признании недействительными решения и предписания

Администрация города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр. Океанский, 20, далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН-АВТО" (ОГРН 1102538006559, ИНН 2538141066, место нахождения: 690018, Приморский край, г. Владивосток, ул. Корнилова, 15, А, 5, далее - ООО "ФЛАГМАН-АВТО"), муниципальное предприятие города Владивостока "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта N 1" (ОГРН 1022501901168, ИНН 2538007173, место нахождения: 690018, Приморский край, г. Владивосток, ул. Корнилова, 15А, далее - МПВ "ВПОПАТ N 1") обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлениями (с учетом объединения в одно производство дел NN А51-18605/2015, А51-18356/2015, А51-17751/2015) о признании недействительными решения управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, ИНН 2540017193, место нахождения: 690007, Приморский край, г. Владивосток, ул. Морская 1-я, 2, далее - антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) от 10.07.2015 по делу N 113/08-2014 и предписания этого же органа от 10.07.2015 N 113/08-2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Этикет-ДВ" (далее - ООО "Этикет-ДВ"), общество с ограниченной ответственностью "Полюс-Авто" (далее - ООО "Полюс-Авто"), общество с ограниченной ответственностью "ВладАвто" (далее - ООО "ВладАвто"), общество с ограниченной ответственностью "Владивостокская автотранспортная компания" (далее - ООО "ВАК"), общество с ограниченной ответственностью "Раннер" (далее - ООО "Раннер"), общество с ограниченной ответственностью "АТП "Дальавтотранс" (далее - ООО "АТП "Дальавтотранс"), общество с ограниченной ответственностью "РТС-Драйв" (далее - ООО "РТС-Драйв"), индивидуальный предприниматель Воробьев Никита Валерьевич (далее - ИП Воробьев Н.В.), открытое акционерное общество "Ишимка" (далее - ОАО "Ишимка"), общество с ограниченной ответственностью "Колесо" (далее - ООО "Колесо"). Также к участию в деле привлечена прокуратура Приморского края (далее - прокуратура).

Решением суда от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, требование удовлетворено: оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными по мотиву их несоответствия положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности УФАС по Приморскому краю факта нарушения администрацией, ООО "ФЛАГМАН-АВТО", МПВ "ВПОПАТ N 1" статьи 16 Закона о защите конкуренции посредством заключения и участия в соглашении, которое привело к ограничению и устранению конкуренции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая, что они не основаны на фактических обстоятельствах спора, вынесены при неправильном применении норм материального права, прокуратура и УФАС по Приморскому краю подали в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационные жалобы, в которых предлагают решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Антимонопольный орган, указывая на длящийся характер спорного антиконкурентного соглашения, считает ошибочными выводы судебных инстанций о невозможности участия ООО "ФЛАГМАН-АВТО" в названном антиконкурентном соглашения; отмечает, что указанное общество аффилировано с администрацией, находится прямо или косвенно под контролем главы администрации города Владивостока. МПВ "ВПОПАТ N 1", по утверждению УФАС по Приморскому краю, будучи хозяйствующим субъектом, является самостоятельным участником рассматриваемого антиконкурентного соглашения; утверждения судов об обратном противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральному закону от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных предприятиях), Закону о защите конкуренции. В целом по тексту кассационной жалобы антимонопольный орган, сославшись на анализ рынка регулярных автоперевозок по установленным маршрутам во Владивостоке, действия администрации по предоставления преимуществ МПВ "ВПОПАТ N 1", настаивает на доказанности факта наличия антиконкурентного соглашения, реализация которого в течение длительного времени между администрацией, ООО "ФЛАГМАН-АВТО" и МПВ "ВПОПАТ N 1" повлекла негативные последствия для конкуренции.

Доводы кассационной жалобы прокуратуры в целом повторяют доводы кассационной жалобы антимонопольного органа, сводятся к утверждению о доказанности наличия между администрацией, ООО "ФЛАГМАН-АВТО" и МПВ "ВПОПАТ N 1" антиконкурентного соглашения. Дополнительно прокуратура указывает, что установленные администрацией в конкурсной документации критерии, а также размеры лотов способствовали заключению договоров на перевозку с МПВ "ВПОПАТ N 1", вместе с тем иным хозяйствующим субъектам (ОАО "Ишимка", ООО "Колесо", ООО "Раннер", ООО "АТП "Дальавтотранс") фактически были созданы непреодолимые препятствия к доступу на соответствующий товарный рынок.

Администрация и МПВ "ВПОПАТ N 1" представили отзывы на кассационные жалобы, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считают принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

В судебном заседании представители УФАС по Приморскому краю, прокуратуры, администрация и МПВ "ВПОПАТ N 1" поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, заслушав представителей УФАС по Приморскому краю, прокуратуры, администрация и МПВ "ВПОПАТ N 1", проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что УФАС по Приморскому краю получены данные, свидетельствующие о наличии в действиях администрации при подготовке конкурсной документации на право заключения с администрацией договора на выполнение регулярных перевозок по установленным маршрутам в границах г. Владивостока и проведении названного конкурса признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Приказом антимонопольного органа от 23.09.2014 возбуждено дело N 113/08-2014 в отношении администрации и группы хозяйствующих субъектов (ООО "Этикет-ДВ", ООО "Полюс-Авто", ООО "ВладАвто") по признакам нарушения требований статьи 16 Закона о защите конкуренции. Определениями УФАС по Приморскому краю от 19.02.2015, от 11.06.2015 к участию в деле в качестве ответчиков дополнительно привлечены МПВ "ВПОПАТ N 1", МП "ВПАТП N 3", ООО "ФЛАГМАН-АВТО".

Рассмотрев дело, антимонопольный орган решением от 10.07.2015 по делу N 113/08-2014 признал факт нарушения администрацией, МПВ "ВПОПАТ N 1", ООО "ФЛАГМАН-АВТО" статьи 16 Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения, которое привело к ограничению конкуренции. В отношении ООО "Этикет-ДВ", ООО "Полюс-Авто", ООО "ВладАвто" рассмотрение дела прекращено в связи с отсутствием в действиях последних достаточных доказательств нарушения антимонопольного законодательства. В отношении МП "ВПАТП N 3" рассмотрение дела прекращено в связи с прекращением деятельности указанного предприятия путем реорганизации в форме присоединения к МПВ "ВПОПАТ N 1".

Предписанием от 10.07.2015 N 113/08-2014 УФАС по Приморскому краю предписала администрации прекратить нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: отменить постановление администрации от 08.04.2015 N 6121 "Об утверждении порядка предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным и муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам в целях возмещения части затрат, связанных с оказанием услуг по перевозке пассажиров и багажа городским автомобильным транспортом на территории Владивостокского городского округа"; проверить директора МПВ "ВПОПАТ N 1" на предмет соблюдения норм статьи 22 Закона о государственных и муниципальных предприятиях при осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе с ООО "ФЛАГМАН-АВТО"; обеспечить создание добросовестной конкуренции, равенство прав и обязанностей перевозчиков, установленными муниципальным правовым актом от 11.04.2011 N 303-МПА "Положение о создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения автомобильным и наземным электрическим транспортом на территории Владивостокского городского округа", принятым Думой города Владивостока 31.03.2011, при проведении конкурсов; не допускать случаи передачи маршрутов от одних перевозчиков другим.

Поименованные выше решение и предписание антимонопольного органа оспорены администрацией, МПВ "ВПОПАТ N 1", ООО "ФЛАГМАН-АВТО" в арбитражный суд, который, руководствуясь положениями пункта 18 статьи 4, статьи 16 Закона о защите конкуренции, нормами ГК РФ, Закона о государственных и муниципальных предприятиях, критически оценил возможность существования антиконкурентного соглашения в указанном УФАС по Приморскому краю субъектном составе, в связи с чем, принимая во внимание также отсутствие доказательств наличие в действиях администрации, МПВ "ВПОПАТ N 1", ООО "ФЛАГМАН-АВТО" признаков заключенного антиконкурентного соглашения, требование удовлетворил, признал недействительными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа по мотиву их несоответствия Закону о контрактной системе.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебные инстанции указали, что антимонопольный орган необоснованно вменяет ООО "ФЛАГМАН-АВТО", зарегистрированному в качестве юридического лица 22.09.2010, совершение совместно с администрацией, МПВ "ВПОПАТ N 1" действий, рассматриваемых как признаки наличия антиконкурентного соглашения, в период, когда ООО "ФЛАГМАН-АВТО" не было учреждено (в 2008-2009 годах).

Обстоятельство заключения между ООО "ФЛАГМАН-АВТО" и МПВ "ВПОПАТ N 1" договора о техническом обслуживании транспортных средств от 12.04.2012, по мнению судов, само по себе не подтверждает наличие антиконкурентного соглашение, поскольку указанное общество осуществляло обслуживание транспортных средств не только принадлежащих исключительно МПВ "ВПОПАТ N 1" и возможность участия перевозчиков в конкурсах не была поставлена в зависимость от наличия/отсутствия заключенного договора на техническое обслуживание с ООО "ФЛАГМАН-АВТО".

Признавая невозможным участие в спорном антиконкурентном соглашении в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта МПВ "ВПОПАТ N 1", судебные инстанции руководствовались положениями статей 113, 114, 295 ГК РФ, статей 2, 8, 14 Закона о государственных и муниципальных предприятиях, отметили, что деятельность МПВ "ВПОПАТ N 1" фактически подчинена и контролируется администрацией. Деятельность администрации по предоставлению МПВ "ВПОПАТ N 1" преимуществ в виде увеличения уставного капитала, предоставления субсидий на покупку автобусов, как отметили суды, является разумным поведением учредителя по отношению к муниципальному предприятию и не свидетельствует о наличии заключенного между администрацией и МПВ "ВПОПАТ N 1" антиконкурентного соглашения в понимании статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Отклоняя претензии антимонопольного органа к конкурсной документации, суды двух инстанций указали, что включение в названную документацию критериев в части года выпуска автобусов, экологического класса, технического обслуживания у официального дилера, равно как объединение в один конкурсный лот нескольких маршрутов само по себе не подтверждает ограничение, устранение конкуренции на соответствующем товарном рынке, не нарушает положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе). Иные хозяйствующие субъекты, по убеждению судов, могли принимать участие в проводимых конкурсах, в том числе посредством приобретения транспортных средств необходимого года выпуска.

Судебными инстанциями отмечено, что заключение договоров о перевозках по результатам размещения публичных предложений без проведения конкурса в 2012-2013 годах не привело к занятию МПВ "ВПОПАТ N 1" существенной доли товарного рынка перевозок в городе Владивостоке, иные хозяйствующие субъекты с соответствующего рынка вытеснены не были.

Оценив все вышеуказанное, судебные инстанции установили, что антимонопольный орган не доказал наличие скоординированных, синхронизированных, в том числе логических, во времени, не соответствующих требованиям разумности действий администрации, МПВ "ВПОПАТ N 1", ООО "ФЛАГМАН-АВТО", которые составляют содержание, форму реализации антиконкурентного соглашения, не доказал, к каким конкретно негативным для конкуренции последствиям привели либо могли привести действия (бездействие) указанных хозяйствующих субъектов, не обосновал в соответствии с требованиями статьи 16 Закона о защите конкуренции субъектный состав участников антиконкурентного соглашения.

Между тем суды не учли следующее.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции, нарушение которой вменено администрации, МПВ "ВПОПАТ N 1", ООО "ФЛАГМАН-АВТО", установлен запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Установленный указанной нормой законодательства о защите конкуренции запрет преследует цель предотвращения негативного влияния органов власти на конкурентную среду с помощью административных, властных методов воздействия, в том числе путем соглашения с хозяйствующим субъектом.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Для признания органа публичной власти или хозяйствующего субъекта нарушившими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции необходимо и достаточно установить факт заключения соглашения, в том числе устного, не формализованного документально, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Основанием для признания действий администрации, МПВ "ВПОПАТ N 1", ООО "ФЛАГМАН-АВТО" нарушающими статью 16 Закона о защите конкуренции послужили выводы антимонопольного органа о том, что между указанными лицами в устной форме не ранее сентября 2009 года заключено антиконкурентное соглашение, приведшее к созданию преимущественных условий для МПВ "ВПОПАТ N 1" на рынке пассажирских перевозок. Названное соглашение, как установил УФАС по Приморскому краю, нанесло ущерб небольшим хозяйствующим субъектам, действовавшим на соответствующем рынке пассажирских перевозок, и привело к получению экономической выгоды ООО "ФЛАГМАН-АВТО", МПВ "ВПОПАТ N 1" при непосредственном участии администрации и главы города Владивостока.

Опровергая суждения антимонопольного органа о наличии нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, суды исходили из недоказанности заключения между субъектами соответствующего антиконкурентного соглашения и отсутствия оснований для выдачи предписания об устранении выявленного нарушения, указали о невозможности рассматривать в качестве субъектов названного антиконкурентного соглашения ООО "ФЛАГМАН-АВТО" и МПВ "ВПОПАТ N 1".

Окружной суд, проверяя правильность применения норм материального права, соответствие сделанных судами выводам обстоятельствам дела, критически оценивает выводы судебных инстанций относительно субъектного состава спорного антиконкурентного соглашения.

Не признавая ООО "ФЛАГМАН-АВТО" субъектом названного соглашения, судебные инстанции указали, что действия, образующие состав, форму реализации антиконкурентного соглашения, начали совершаться участниками соглашения до момента учреждения ООО "ФЛАГМАН-АВТО". Вместе с тем, как обоснованно отметили антимонопольный орган и прокуратура, вменяемое, в том числе ООО "ФЛАГМАН-АВТО", нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции носит длящийся характер, следовательно, утверждение о том, что последнее не может быть стороной антиконкурентного соглашения по приведенному выше мотиву ошибочно, сделано без учета длительности выявленного УФАС по Приморскому краю антиконкурентного соглашения.

Кроме того, суды оставили без внимания доводы прокуратуры и антимонопольного органа об аффилированности ООО "ФЛАГМАН-АВТО" и администрации (главы города Владивостока), не оценили данное обстоятельство как возможный признак наличия антиконкурентного соглашения.

МПВ "ВПОПАТ N 1", вопреки суждениям судебных инстанций, по смыслу положений Закона о защите конкуренции является самостоятельным хозяйствующим субъектом, в отношении которого в полной мере распространяется предусмотренный статьей 16 Закона о защите конкуренции запрет на участие в антиконкурентном соглашении.

То обстоятельство, что учредителем МПВ "ВПОПАТ N 1" является администрация, по обоснованным доводам УФАС по Приморскому краю и прокуратуры, не освобождает указанных субъектов от необходимости соблюдать ограничения и запреты, установленные Законом о защите конкуренции; иной подход противоречит целям и задачам Закона о защите конкуренции, зафиксированным в статье 1 указанного Закона.

Признавая бездоказательными доводы антимонопольного органа относительно наличия негативных последствий для конкуренции по результатам реализации рассматриваемого антиконкурентного соглашения, судебные инстанции исходили из того, что иные хозяйствующие субъекты имели реальную возможность принять участие в проводимых администрацией конкурсах на заключение договоров перевозки, а имевшие место быть заключения договоров на перевозку по результатам публичной оферты (без конкурсных процедур) не привели к занятию МПВ "ВПОПАТ N 1" существенной доли товарного рынка перевозок в г. Владивостоке.

Вместе с тем, указанные выводы судов окружной суд находит недостаточно мотивированными и должным образом необоснованными.

В частности, как отметили антимонопольный орган и прокуратура в кассационных жалобах, в офертах, акцептованных МПВ "ВПОПАТ N 1", содержались требования об использовании автобусов 2012, 2013 года выпуска, вместе с тем иные оферты, акцептованные иными хозяйствующими субъектами, допускали использование автобусов более ранних годов выпуска; заявки по проводимым впоследствии конкурсам оценивались по баллам (год выпуска автобуса, экологический класс, техническое обслуживание у дилера, наличие оборудованного медицинского кабинета по месту стоянки автобусов); фактически преимущество по конкурсам имелось у МПВ "ВПОПАТ N 1", как у лица, обеспеченного за счет бюджета новыми автобусами; для участия в конкурсах ввиду включения в лоты нескольких маршрутов требовался значительный автопарк.

Судебные инстанции, утверждая о наличии у иных хозяйствующих субъектов реальной возможности принять участие в проводимых администрацией конкурсах посредством приобретения необходимых автобусов, оставили без должного внимания и оценки постановление администрации от 08.04.2015 N 6121 "Об утверждении порядка предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным и муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам в целях возмещения части затрат, связанных с оказанием услуг по перевозке пассажиров и багажа городским автомобильным транспортом на территории Владивостокского городского округа", согласно которому субсидии на обновление автопарка могли быть предоставлены исключительно МПВ "ВПОПАТ N 1" и о необходимости отмены которого было указано в предписании антимонопольного органа от 10.07.2015 N 113/08-2014.

Аналогичным образом, как обоснованно указала прокуратура в кассационной жалобе, суды не оценили собранные при рассмотрении антимонопольного дела объяснения третьих лиц о наличии препятствий хозяйствующим субъектам, отличным от МПВ "ВПОПАТ N 1", к доступу на товарный рынок пассажирских перевозок.

Вышеуказанное означает, что фактически доводы антимонопольного органа, заявленные в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в подтверждение законности оспариваемых решения и предписания УФАС по Приморскому краю, позиция прокуратуры судами комплексно не исследовались и с правовой точки зрения в совокупности не оценивались, следовательно, принятые по делу судебные акты с учетом положений части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 АПК РФ, нельзя в полной мере считать законными, обоснованными и надлежащим образом мотивированными.

Учитывая изложенное, судебные акты по настоящему делу, как принятые с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене на основании статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ суду следует дать надлежащую оценку всем доводам антимонопольного органа и прокуратуры, положенным в обоснование вынесения обжалуемых решения и предписания, сопоставить их с соответствующими возражениями и, в зависимости от установленного, разрешить спор о наличии либо отсутствии нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции администрацией, МПВ "ВПОПАТ N 1", ООО "ФЛАГМАН-АВТО", совершенного путем заключения и участия в соглашении, которое привело к ограничению и устранению конкуренции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А51-17751/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

И.А. Мильчина А.И. Михайлова