Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2017 г. N Ф03-5041/15 по делу N А51-35222/2014

г. Хабаровск

03 апреля 2017 г.

А51-35222/2014

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи: Головниной Е.Н. (действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Никитина Е.О.)

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Соколова Владимира Ефимовича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017

по делу N А51-35222/2014

по иску Малышевой Натальи Ивановны, Латыповой Людмилы Петровны, Сибиряковой Татьяны Григорьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "МИГ-92" (ИНН 2540005367, ОГРН 1022502269350), Соколову Владимиру Ефимовичу, Прасолову Евгению Александровичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Воронин Игорь Юрьевич

о признании недействительными сделок

УСТАНОВИЛ:

Малышева Наталья Ивановна, Латыпова Людмила Петровна, Сибирякова Татьяна Григорьевна обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "МИГ-92" (далее - общество "МИГ-92"), Соколову Владимиру Ефимовичу, Прасолову Евгению Александровичу о признании недействительными сделок по купле-продаже нежилого помещения, признании права собственности на имущество в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: город Владивосток, ул. Светланская, дом 23а, 1 этаж, номера на поэтажном плане: 1-8, площадь объекта: 79,5 кв. м за обществом "МИГ - 92".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2015, исковые требования удовлетворены.

28.09.2015 Малышева Н.И., Латыпова Л.П., Сибирякова Т.Г. обратились в арбитражный суд с заявлением о компенсации судебных расходов в сумме 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, заявление удовлетворено частично, суд взыскал с общества "МИГ-92" в пользу Малышевой Н.И. 3 000 руб. представительских расходов, с Соколова В.Е. в пользу Сибиряковой Т.Г. 3 000 руб. представительских расходов, с Прасолова Е.А. в пользу Латыповой Л.П. 3 000 руб. представительских расходов.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2016 определение от 29.01.2016 и постановление от 23.05.2016 отменены, дело по вопросу распределения судебных расходов направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Приморского края определением от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, заявление удовлетворил - взыскал с общества "МИГ-92" в пользу Малышевой Н.И. 40 000 руб. представительских расходов, с Соколова В.Е. в пользу Сибиряковой Т.Г. 40 000 руб. представительских расходов, с Прасолова Е.А. в пользу Латыповой Л.П. 40 000 руб. представительских расходов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2016 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, Соколов В.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части, превышающей сумму 9 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 11.11.2016, изготовлено в полном объеме 01.02.2017, соответственно дата, с которой начинается исчисление процессуального срока продолжительностью в один месяц, приходится на 02.02.2017 и днем его окончания является 01.03.2017 (абзац шестой пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Судебный акт, согласно отчету о публикации судебных актов, своевременно опубликован в картотеке арбитражных дел, размещенной в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) - 02.02.2017.

Кассационная жалоба на указанные судебные акты, датированная заявителем 21.03.2017, была подана Соколовым В.Е. через Арбитражный суд Приморского края нарочно 22.03.2017, то есть по истечении срока на кассационное обжалование.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем кассационная жалоба Соколова В.Е. не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Поскольку кассационная жалоба подана с пропуском процессуального срока на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства и ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы не заявлено, кассационная жалоба Соколова В.Е. подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Соколова Владимира Ефимовича от 21.03.2017 возвратить заявителю.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 19 л.

Судья

Е.Н. Головнина