Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2017 г. N Ф03-659/17 по делу N А73-16993/2015

г. Хабаровск

03 апреля 2017 г.

А73-16993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: В.А. Гребенщиковой, О.В. Цирулик

при участии:

от истца: Лесь-Нелина О.С. - представитель по доверенности от 01.03.2017 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк"

на решение от 12.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016

по делу N А73-16993/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Бутковский, в суде апелляционной инстанции судьи Е.В. Вертопрахова, Е.Г. Харьковская, Е.А. Швец

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интер-ДВ"

к публичному акционерному обществу "МТС-Банк"

о взыскании 554 239 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Интер-ДВ" (ОГРН 1082721009106, ИНН 2721163171, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, д. 23, далее - истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051, место нахождения: 115432, г. Москва, Андропова проспект, д. 18, корпус 1, далее - ответчик, арендатор, банк) о взыскании стоимости восстановительного ремонта функционального (встроенного) нежилого помещения площадью 19,8 кв. м, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Гоголя, 27, пом. 22 в пом. 0 (1-2, 7-22, 49-55), кадастровый (условный) номер 27:23:72:27/2884:YII(22), поврежденного в результате ненадлежащего содержания в процессе эксплуатации ответчиком по договору аренды помещений от 15.05.2015, в размере 64 201 руб.; стоимости восстановительного ремонта части функционального нежилого помещения площадью 165,3 кв. м, расположенного в подвале указанного здания, пом. -I (4-16), кадастровый (условный) номер 27:23:72:27/7063:-I (4-16) (позиции 4-8) и производственного нежилого помещения площадью 71,1 кв. м, расположенного на цокольном этаже, пом. 0 (16-17), кадастровый (условный) номер 27:23:72:27/2884:YI (16-17), поврежденных в результате ненадлежащего содержания в процессе эксплуатации ответчиком по договору аренды помещений от 15.05.2015 в размере 425 238 руб.; о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг по определению стоимости восстановительного ремонта помещений в размере 64 800 руб.

Решением суда от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МТС-Банк" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность выводов судов о ненадлежащем исполнении банком своих обязательств по договору аренды. Полагает, что обязанность по возврату арендованного имущества в технически исправном состоянии, позволяющем его использовать по прямому назначению, исполнена в полном объеме, в связи с чем возложение на ответчика дополнительной обязанности по возмещению стоимости ремонта ранее арендованного имущества противоречит закону и условиям договора аренды. Заявитель считает, что возложение на банк обязанности по оплате стоимости работ по устранению перепланировки произведено судами без учета условий договоров от 18.12.2008, от 17.05.2013, от 12.05.2014, от 15.05.2015, справки о наличии перепланировки, составленной по состоянию на 07.04.2014. Указывает на наличие в деле достаточных доказательств, свидетельствующих об удовлетворительном техническом и санитарном состоянии помещений и на отсутствие претензий арендодателя вплоть до заключения договора от 15.05.2015. При этом заявитель жалобы отмечает, что недостатки, отраженные в актах приема-передачи от 04.08.2015, от 01.10.2015, не свидетельствуют о том, что спорные помещения в настоящий момент находятся в неудовлетворительном состоянии, которое делает невозможным их дальнейшее использование в соответствии с целевым назначением. Также ответчик указывает, что в нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ в судебных актах не указаны мотивы, по которым суды отклонили доводы банка.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, настаивал на оставлении в силе обжалуемых судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 18.12.2008 между арендодателем и ОАО "ДКБ "Далькомбанк" (правопредшественник ответчика) заключен договор аренды помещений сроком с 18.12.2008 по 30.11.2009 (срок действия договора продлевался вплоть до 31.07.2013), в соответствии с которым арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в пункте 1.1 договора, в том числе: функциональное (встроенное) нежилое помещение площадью 19,8 кв. м, расположенное на цокольном этаже здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Гоголя, 27, пом. 22 в пом. 0 (1-2, 7-22, 49-55), кадастровый (условный) номер 27:23:72:27/2884:YII(22); часть функционального нежилого помещения площадью 165,3 кв. м, расположенного в подвале указанного здания, пом.-I (4-16), кадастровый (условный) номер 27:23:72:27/7063:- I (4-16) (позиции 4-8); производственное нежилое помещение площадью 71,1 кв. м, расположенное на цокольном этаже указанного выше здания, пом. 0 (16-17), кадастровый (условный) номер 27:23:72:27/2884:YI(16-17). Помещения переданы арендатору.

В дальнейшем сторонами ежегодно перезаключались аналогичные договоры на очередные сроки: от 17.05.2013, от 12.05.2014, от 15.05.2015 (последний на срок с 01.06.2015 по 30.06.2016), и переоформлялись акты приема-передачи (от 01.08.2013, от 01.07.2014, от 01.06.2015) при фактическом непрерывном использовании ответчиком арендуемых помещений.

На основании пунктов 2.2.2, 2.2.6 договоров арендатор обязался содержать помещения в технически исправном состоянии, соответствующем нормам пожарной безопасности, а также санитарным нормам и правилам, за свой счет производить капитальный и текущий ремонт арендуемого помещения для поддержания его в состоянии, в котором оно было передано арендатору с учетом нормального износа.

Проведение перепланировки арендуемых помещений, переоборудование сантехники и других ремонтных работ, исходя из пункта 6.1 договоров, возможно с письменного согласия арендодателя и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Соглашениями от 04.08.2015, от 01.10.2015 о внесении изменений в договор аренды от 15.05.2015 стороны согласовали прекращение отношений. Помещения возвращены по актам возврата нежилого помещения от 04.08.2015, от 01.10.2015, которыми зафиксировано неудовлетворительное состояние недвижимого имущества, обнаруженное путем визуального осмотра представителями сторон. Акты приема-передачи спорных помещений подписаны представителями сторон без замечаний.

Для определения стоимости восстановительного ремонта спорных помещений ООО "Интер-ДВ" и ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" заключены договоры на оказание услуг от 29.07.2015 N 2134/15 и от 28.09.2015 N 2703/15 (стоимость услуг оценщика составила 13 500 руб. и 51 300 руб., соответственно).

На основании заключений специалиста N 2134/15 и N 2703/15 стоимость восстановительного ремонта функционального (встроенного) нежилого помещения площадью 19,8 кв. м составляет 64 201 руб.; стоимость восстановительного ремонта части функционального нежилого помещения площадью 165,3 кв. м и производственного нежилого помещения площадью 71,1 кв. м составляет 425 238 руб.

Ввиду необходимости производства восстановительного ремонта рассматриваемых помещений ООО "Интер-ДВ" обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении причиненных ему убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договорам аренды.

Удовлетворяя требования истца, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По правилам абзаца первого статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии положениями статьи 71 АПК РФ, в том числе заключения специалиста N 2134/15 и N 2703/15 об определении стоимости восстановительного ремонта спорных помещений, которыми установлены причины образования повреждений в арендуемых помещениях и определена стоимость восстановительного ремонта этих помещений, приняв во внимание факт непрерывного использования ответчиком арендуемого помещения, суды пришли к выводу о том, что переданное в аренду имущество возвращено арендодателю в состоянии, отличном от того, в котором оно первоначально передавалось в аренду, с недостатками, не оговоренными в договорах аренды при их заключении, и требует восстановительного ремонта.

При этом суды учли, что обнаруженные недостатки зафиксированы актами, подписанными со стороны ответчика без замечаний, последний в ходе судебного разбирательства ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы не заявлял, равно как и не предоставил контррасчет суммы убытков либо иных доказательств, свидетельствующих о меньшей стоимости восстановительного ремонта.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, что не противоречит статьям 15, 393 ГК РФ, части 2 статьи 401 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что им исполнена обязанность по возвращению арендованного имущества в технически исправном состоянии, а возложение на него дополнительной обязанности по возмещению стоимости ремонта арендованного имущества противоречит закону и условиям договоров, отклоняются судом округа как противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего дела, установленным арбитражными судами в процессе его рассмотрения.

Более того, положениями статьи 622 ГК РФ прямо предусмотрена обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Кроме того, аналогичные по своему содержанию условия также имелись в заключенных между сторонами договорах аренды.

При этом доказательств того, что выявленные судебными инстанциями, на основании оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств недостатки в спорных помещениях, находятся в рамках нормального износа арендованного имущества, ответчиком в нарушение положений процессуального законодательства (статья 65 АПК РФ) в материалы настоящего дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что отнесение на ответчика расходов по устранению перепланировки произведено судами незаконно также подлежат отклонению, поскольку требования истца в этой части основаны на условиях договора аренды от 15.05.2015, прямо предусматривающих обязанность арендатора получить согласие на перепланировку помещений. Доказательств получения спорных помещений в аренду в том состоянии, в котором они находились на момент прекращения договорных отношений между сторонами, ответчиком также не представлено, равно как и доказательств наличия письменного согласия истца на перепланировку арендуемых помещений.

Иных доводов, способных повлиять на правильность и результат рассмотрения настоящего дела арбитражными судами, кассационная жалоба не содержит.

По существу аргументы кассационной жалобы, аналогичные позиции ответчика, изложенной в апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных судами конкретных обстоятельств настоящего спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 АПК РФ.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, включая являющихся безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика в таком случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А73-16993/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

В.А. Гребенщикова О.В. Цирулик