Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2017 г. N Ф03-143/17 по делу N А73-6578/2013

г. Хабаровск

03 апреля 2017 г.

А73-6578/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от ООО "Туади": Мальцева Е.С., директор

от ООО "Элкод": Проскуряков С.В., представитель по доверенности от 01.03.2017

от арбитражного управляющего Михайловского А.С.: Лопатина Т.А., представитель по доверенности от 01.12.2016

от Росреестра по Хабаровскому краю: Дрыгина В.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 2

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тауди"

на определение от 01.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016

по делу N А73-6578/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.В.Рева; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В.Шевц, Т.Д.Козлова, И.Е.Пичинина

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тауди" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Михайловским Анатолием Семеновичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Краевая строительная компания" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Краевая строительная компания" (ОГРН 1062723001681, ИНН 2723075121, место нахождения: 680007, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Олега Кошевого, 15; далее - ООО "КСК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайловский Анатолий Семенович.

Решением суда от 23.03.2016 ООО "КСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Михайловского А.С. Определением от 05.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Михайловский А.С.

Определением суда от 17.11.2016 Михайловский А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "КСК", конкурсным управляющим должника утвержден Телков Олег Анатольевич.

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО "КСК" конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Тауди" (ОГРН 1022701280469, ИНН 2724064080, место нахождения: 680031, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 203, офис 219; далее - ООО "Тауди") обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Михайловским А.С. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившихся в: невыявлении имущества должника - объекта незавершенного строительством - пристроенного объема мастерских (Лит. Б) и непроведении его оценки; необоснованном привлечении специалиста для обеспечения своей деятельности; неприложении к отчету копий документов, подтверждающих указанные в отчете сведения; неразумном сроке проведения инвентаризации имущества должника и в оставлении материально-ответственным лицом бывшего директора должника, полномочия которого прекращаются с момента введения конкурсного производства; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и об отстранении Михайловского А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КСК" (с учетом уточнений требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением суда от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, жалоба ООО "Тауди" удовлетворена частично, бездействие конкурсного управляющего ООО "КСК" Михайловского А.С., выразившееся в невыявлении имущества должника (объекта незавершенного строительства - пристроенный объем мастерских (Лит. Б), адрес: Хабаровский край, г.Хабаровск, участок находится примерно в 21,79 м по направлению на северо-восток от ориентира "жилое здание", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Олега Кошевого, д.7) и непроведении его оценки признано незаконным; в остальной части требований жалоба ООО "Тауди" отклонена.

Определением от 17.11.2016 Михайловский А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "КСК", конкурсным управляющим должника утвержден Телков Олег Анатольевич.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Тауди" просит определение от 01.11.2016, постановление апелляционного суда от 22.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Тауди" в части признания ненадлежащим исполнение Михайловским А.С. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившихся в необоснованном привлечения им специалиста для обеспечения своей деятельности. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно не применены пункт 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Приказ Министерства экономического развития РФ от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражный управляющих". По мнению заявителя жалобы, материалы дела не содержат доказательств значительного объема и сложности возложенной на специалиста работы, арбитражный управляющий имеет достаточно знаний и надлежащую квалификацию для совершения действий возложенных на привлеченное лицо Лопатину Т.А.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба поддержала доводы, изложенные в ней, считает данную жалобу подлежащей удовлетворению.

В возражениях на кассационную жалобу арбитражный управляющий Михайловский А.С. выразил несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просил обжалуемые судебные акты в части доводов кассационной жалобы оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ООО "Туади" и ООО "Элкод" изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основаниями для подачи настоящей жалобы ООО Тауди" послужили следующие обстоятельства: невыявление имущества должника - объекта незавершенного строительства - пристроенного объема мастерских (Лит. Б) и непроведение его оценки; необоснованное привлечение специалиста для обеспечения своей деятельности; неприложение к отчету копий документов, подтверждающих указанные в отчете сведения; неразумный срок проведения инвентаризации имущества должника и оставление материально-ответственным лицом бывшего директора должника, полномочия которого прекращаются с момента введения конкурсного производства; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, а также просьба об отстранении Михайловского А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КСК".

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная жалоба содержит доводы лишь относительно выводов судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении жалобы в части признания ненадлежащим исполнение Михайловским А.С. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившихся в необоснованном привлечении им специалиста для обеспечения своей деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем шестым пункта 1 названной статьи Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, осуществляется в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В пункте 4 Постановления N 91 разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Мотивируя необходимость привлечения Лопатиной Т.А. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, арбитражный управляющий Михайловский А.С. в заявлении сослался на значительный объем обязанностей у него в деле о банкротстве ООО "КСК", а также на наличие у Лопатиной Т.А. высшего экономического образования по специальности "Антикризисное управление и оценка собственности", необходимой у нее квалификации, опыта в сфере сопровождения процедур банкротства

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что привлеченная конкурсным управляющим должником специалист индивидуальный предприниматель Лопатина Т.А. на основании договора возмездного оказания услуг от 26.03.2016 N 01 оказывала услуги стоимостью 10 000 руб. в месяц, по сопровождению процедуры банкротства, открытой в отношении ООО "КСК", в том числе: консультирование по вопросам финансового анализа, анализа сделок, выявления признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, ведения реестра требований кредиторов; проведение инвентаризации; представительство в судах, арбитражных судах, с кредиторами и др.; согласно инвентаризационными описям, актов инвентаризации, приказа о проведении инвентаризации, судебными актами, а также актами оказанных услуг привлеченный специалист Лопатина Т.А. исполняла обязательства по договору, в том числе знакомилась с материалами дела в судах, консультировала по различным вопросам кредиторов, должника, арбитражного управляющего, проводила инвентаризацию имущества, анализ судебной практики, согласование проекта мирового соглашения, принимала участие в более чем в 70-и судебных процессах в рамках дела о банкротстве ООО "КСК" и иных делах с участием последнего в качестве ответчика участвовала в организации, технической подготовке проведения собрания кредиторов.

Руководствуясь вышеприведенными нормами Закона о банкротстве, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая значительный объем оказанных Лопатиной Т.А. услуг, принимая во внимание тот, факт, что определенное ей вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно за оказание соответствующего рода услуг является соразмерным оказываемым услугам, а доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера оплаты стоимости услуг привлеченного специалиста, ООО "Тауди" не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной части жалобы кредитора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нецелесообразности привлечения конкурсным управляющим должником для обеспечения своей деятельности специалиста, учитывая, что объем и сложность возложенной на специалиста работы незначительные, а конкурсный управляющий, исходя из уровня его подготовки, мог самостоятельно исполнить обязанности юриста, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ООО "Тауди", не исключают возможность привлечения конкурсным управляющим специалиста для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей и не подтверждают наличия злоупотреблений со стороны Михайловского А.С. При этом следует учесть, что необходимость непосредственного участия конкурсного управляющего в осуществлении действий при проведении конкурсного производства, не означает обязанность конкурсного управляющего выполнять исключительно всю работу в рамках конкурсного производства, в отсутствие физической возможности для этого.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А73-6578/2013 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина И.Ф. Кушнарева