Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 апреля 2017 г. N Ф03-1168/17 по делу N А37-1567/2016

г. Хабаровск

06 апреля 2017 г.

А37-1567/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.Ю. Мельниковой

судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

при участии:

от третьих лиц: Минобороны России Д.В. Кумаева по доверенности от 21.12.2016 N 212/1/294

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19)

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017

по делу N А37-1567/2016 Арбитражного суда Магаданской области

по иску акционерного общества "Главное управление жилищно- коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922, место нахождения: 19021, г. Москва, пр-кт Комсомольский, д. 18, стр. 3)

к федеральному казённому учреждению "Военный комиссариат Магаданской области" (ОГРН 1034900022112, ИНН 4909034290, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Советская, д. 14)

о взыскании 2 725 683 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление жилищно- коммунального хозяйства" (АО "ГУ ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Магаданской области" (Военный комиссариат Магаданской области) о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения по государственным контрактам за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 в размере 2 656 733 руб. 82 коп., неустойки за период с 05.05.2016 по 15.07.2016 в размере 66 949 руб. 69 коп.

С учетом принятых судом изменений иска в порядке 49 АПК РФ истец просил производить дальнейшее взыскание неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 2 656 733 руб. 82 коп., начиная с 16.07.2016 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 03.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Минобороны России в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отсутствием у заявителя права на обжалование решения суда первой инстанции, так как обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Не согласившись с вынесенным определением, Минобороны России обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просило определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В обосновании жалобы заявитель указал, что решение суда затрагивает права и обязанности заявителя, поскольку Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти; военный комиссариат является казенным учреждением и территориальным подразделением федерального органа исполнительной власти в сфере обороны, следовательно, исковые требования опосредованно направлены к Минобороны России; вывод суда апелляционной инстанции о том, что негативные последствия для главного распорядителя бюджетных средств Минобороны России не наступают в связи с принятием решения судом первой инстанции, неверен.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ГУ ЖКХ" выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемое определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ней пояснения.

АО "ГУ ЖКХ", Военный комиссариат Магаданской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, а также пояснений, данных представителем в судебном заседании, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ГУ ЖКХ" (теплоснабжающая организация) и Военным комиссариатом Магаданской области (заказчик) заключены государственные контракты теплоснабжения:

- от 25.04.2016 N 49-01-001 (с протоколом разногласий от 25.02.2016) в отношении объектов теплоснабжения Отдела Военного комиссариата Магаданской области по Хасынскому району, расположенных по адресам: Магаданская область, п. Палатка, ул. Ленина, дома N N 24, 30;

- от 10.05.2016 N 49-01-003 (с протоколом разногласий от 25.02.2016) в отношении объектов теплоснабжения Военного комиссариата Магаданской области, расположенных в г. Магадане по адресам: ул.Советская, д. 14; ул. Ш. Шимича, д. 19; ул.Новая, д. 29;

- от 11.04.2016 N 49-01-004 (с протоколом разногласий от 25.02.2016) в отношении объектов теплоснабжения Отдела Военного комиссариата Магаданской области по Ольскому району, расположенных по адресу: Магаданская область, п. Ола, пер. Октябрьский, д. 5;

- от 11.04.2016 N 49-01-005 (с протоколом разногласий от 25.02.2016) в отношении объектов теплоснабжения Отдела Военного комиссариата Магаданской области по Среднеканскому району, расположенных по адресу: Магаданская область, п. Сеймчан, ул. Лазовского, д. 42а.

Сроки действия контрактов согласно пунктам 12.1 контрактов с 01.11.2015 по 31.10.2016.

По условиям контрактов теплоснабжающая организация обязалась подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, а заказчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и/или теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, соблюдая режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Объекты ответчика присоединены к тепловым сетям истца, которые переданы истцу в безвозмездное пользование по акту приема-передачи на основании договора N 2-ТХ от 15.10.2015 безвозмездного пользования объектами недвижимого имущества Министерства обороны Российской Федерации, закрепленными на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Во исполнение условий контрактов истец поставил ответчику в период с 01.11.2015 по 31.12.2015 тепловую энергию общей стоимостью 2 656 733 руб. 82 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате потребленного коммунального ресурса явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

В пункте 2 постановление Пленума ВАС РФ N 36, разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, Минобороны России указало, что решением суда затронуты его права и обязанности.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Минобороны России, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в мотивировочной и резолютивной частях решения от 03.11.2016 по настоящему делу отсутствуют выводы о правах и обязанностях Минобороны России.

Доводы заявителя о том, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, а военный комиссариат является казенным учреждением и территориальным подразделением федерального органа исполнительной власти в сфере обороны, следовательно, исковые требования опосредованно направлены к Минобороны России являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Более того, ответственность собственника имущества казенного учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает субсидиарную ответственность собственника имущества казенного учреждения перед его контрагентами по гражданско-правовым договорам. В настоящее время собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность лишь по тем обязательствам учреждения, которые связаны с причинением вреда гражданам.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут рассматриваться как основания для отмены обжалованного постановления по пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятого по делу определения от 02.02.2017 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А37-1567/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

А.Н. Барбатов Г.А. Камалиева