Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 апреля 2017 г. N Ф03-993/17 по делу N А51-32818/2014

г. Хабаровск

06 апреля 2017 г.

А51-32818/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: И.Ф. Кушнаревой

судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии представителя:

от "АТБ" (ПАО): Потейчук Е.А., по доверенности от 02.08.2016

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество)

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, принятое судьями Е.Н. Шалагановой, Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипкой

о приостановлении производства по апелляционной жалобе от 25.01.2017 на определение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2016

по делу N А51-32818/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "ГРАЦ" (ОГРН 1022502119397, ИНН 2539038512, место нахождения: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская 59, корпус 3) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Грац" (ОГРН 1022502119397, ИНН 2539038512, место нахождения: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 59, корпус 3; далее - ООО "Грац", общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саломатин Александр Александрович.

Решением суда от 05.10.2015 ООО "Грац" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Саломатина А.А.

Определением суда от 18.04.2016 конкурсным управляющим ООО "Грац" утвержден Карлин Александр Васильевич.

Определением от 17.12.2015 по делу N А51-32818/2014 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Грац" требования Ефимова Сергея Александровича в размере 42 000 000 руб. основного долга и 2 695 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное требование возникло из договора купли-продажи недвижимости от 23.11.2007, с учетом дополнительного соглашения от 15.12.2007, заключенного между ООО "АПК" (продавец) и ООО "Грац" (покупатель), подтверждено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от 24.11.2014 по делу N 2-2967/14 и перешло к Ефимову С.А. по договору цессии от 10.09.2008.

Определением суда от 15.07.2016 в деле о банкротстве ООО "Грац" произведена замена конкурсного кредитора - Ефимова С.А. на его правопреемника - Милякина Олега Игоревича в третьей очереди реестра требований кредиторов должника с суммой требований в размере 42 000 000 руб. основной задолженности и 2 695 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с заключенным сторонами договором цессии от 28.04.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2016 по делу N А51-26237/2015 заключенное между ООО "Грац" и ООО "АПК" дополнительное соглашение от 15.12.2007 к договору купли-продажи недвижимости от 23.11.2007 признано недействительным.

Конкурсный кредитор "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) 05.08.2016, сославшись на вступившее в законную силу решение по делу N А51-26237/2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2015 по делу N А51-32818/2014 о включении требования Ефимова С.А. в реестр требований кредиторов и определения Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2016 по данному делу о процессуальном правопреемстве.

В Арбитражный суд Приморского края 12.08.2016 поступило аналогичное заявление от ООО "ТРАСТ".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2016 определение от 17.12.2015 отменено по новым обстоятельствам.

Определением суда от 20.12.2016 в удовлетворении заявленных Милякиным О.И. требований о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Грац" требования в размере 42 000 000 руб. основной задолженности и 2 695 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано; производство по заявленным требованиям в остальной части прекращено. В удовлетворении заявления Милякина О.И. о замене кредитора Ефимова С.А. на его правопреемника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 20.12.2016, Милякин О.И. обжаловал его в апелляционном порядке.

До рассмотрения апелляционной жалобы от Милякина О.И. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта Приморского краевого суда по делу N 2-406/16.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 приостановлено производство по апелляционной жалобе Милякина О.И. на определение от 20.12.2016 по делу N А51-32818/2014 Арбитражного суда Приморского края до вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суда города Владивостока от 20.12.2016 по делу N 2-406/16.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) "АТБ" (ПАО), указав на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, просит определение апелляционного суда от 25.01.2017 отменить и возобновить производство по апелляционной жалобе Милякина О.И. на определение от 20.12.2016 по настоящему делу. Заявитель полагает, что, с учетом разъяснений пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), наличие иска, рассмотренного во Фрунзенском районном суде г. Владивостока, о признании недействительной сделки - договора уступки прав требования (цессии), заключенного между ООО "АПК" и Ефимовым С.А., которая, в свою очередь, является основанием возникновения требований Ефимова С.А., правопреемником которого является Милякин О.И., не является препятствием, по смыслу пункта 1 статьи 143 АПК РФ, к рассмотрению требований Милякина О.И. к ООО "Грац"; в определении от 25.01.2017 не приведены обоснованные доводы, каким образом наличие обособленного спора препятствует рассмотрению заявления Милякина О.И. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

На кассационную жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Грац", в котором он выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами и просит оставить ее без удовлетворения, заявив о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебное заседание кассационной инстанции проведено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи в целях участия представителя "АТБ" (ПАО), при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.

Представитель "АТБ" (ПАО) в судебном заседании суда поддержала доводы кассационной жалобы и настаивала на ее удовлетворении. Пояснила, что апелляционная жалоба на решение по делу N 2-406/16 в настоящее время рассмотрено, судебный акт оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, по доводам кассационной жалобы и возражениям на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Обратившись с апелляционной жалобой на определение суда от 20.12.2016, Милякин О.И. сослался в обоснование заявленных требований на то, что решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2016 по делу N А51-26237/2015 признано недействительным заключенное между ООО "Грац" и ООО "АПК" дополнительное соглашение от 15.12.2007 к договору купли-продажи недвижимости от 23.11.2007, в соответствии с которым стороны согласовали цену имущества в размере 42 000 000 руб., тогда как сам договор купли-продажи недействительным не признавался и у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований в размере первоначальной цены договора - 1 445 000 руб.

При рассмотрении ходатайства Милякина О.И. о приостановлении производства по апелляционной жалобе Пятым арбитражным апелляционным судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 20.12.2016 по делу N 2-406/16 признан недействительным договор цессии от 10.09.2008, заключенный между ООО "АПК" и Ефимовым С.А., по которому передано право требования задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 23.11.2007, которое впоследствии было уступлено Милякину О.И. по договору цессии от 28.04.2016. При этом на дату рассмотрения ходатайства указанное решение суда обжаловано в апелляционном порядке и не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно приостановил производство по настоящему делу.

Довод заявителя кассационной жалобы на неправомерность приостановления производства по кассационной жалобе со ссылкой на пункт 33 Постановления N 63 отклоняется судом округа.

В пункте 33 Постановления N 63 разъяснено, что наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование кредитора и заявление об оспаривании по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки, на которой оно основано, согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора.

Таким образом указанные разъяснения направлены прежде всего на то, чтобы приостановление производства по рассмотрению заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве не привело к затягиванию рассмотрения обособленного спора, что лишает лицо, предъявившее требование прав, предоставленных конкурсным кредиторам Законом о банкротстве.

В данном случае ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе заявлено самим кредитом, заявившим требования. Приостановление рассмотрения обособленного спора не препятствует движению дела о банкротстве ООО "Грац".

Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве заявление о включении в реестр оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, на котором основаны требования, независимо от того, заявлены ли возражения или нет.

В данном случае, в рамках дела N 2-406/16 признан недействительным договор цессии от 10.09.2008, заключенный между ООО "АПК" и Ефимовым С.А., сделка, на которой основаны требования не является предметом рассмотрения указанного дела.

Вместе с тем признание недействительным первого договора цессии, заключенного 10.09.2008 между ООО "АПК" и Ефимовым С.А. влечет недействительность последующей уступки требования Милякину О.И. по договору от 28.04.2016.

Если материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении не состоялось, в силу статьи 48 АПК РФ отсутствуют основания для процессуального правопреемства.

С учетом изложенного суд округа считает правильным вывод суда апелляционной инстанций о том, что результат рассмотрения дела N 2-406/16 о признании недействительным договора уступки требования от 10.09.2008, заключенного между ООО "АПК" и Ефимовым С.А. имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Соответственно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А51-32818/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева